Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. по доверенности Л.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования К. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", Администрации городского округа "Город Калининград", Р.Н., Л.А., Р.О. о признании незаконным решения N от 29 апреля 2013 года; признании незаконным распоряжения от 19 июля 2013 года N; признании ничтожной сделкой договор N купли-продажи (купчей) земельного участка от 16 сентября 2013 года, заключенного между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Р.Н. и Л.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2013 года в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под проезд совместного пользования к индивидуальным жилым домам, площадью <данные изъяты> кв. метр, местоположение: К-ая. область, г.К., ул.С., заключенного между Р.О. и Л.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" предоставить истице земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метр по <адрес> с разрешенным использованием под проезд совместного использования в долевую собственность за плату по рыночной стоимости, - удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор N купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного 16 сентября 2013 года между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Р.Н. и Л.А.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2013 года в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под проезд совместного пользования к индивидуальным жилым домам площадью <данные изъяты> кв. метр, местоположение: К-ая. область, г.К., ул.С., заключенный между Л.А. и Р.О.
Применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 03 декабря 2013 года о регистрации права общей долевой собственности: 1/2 Р.О. на земельный участок под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 26 сентября 2013 года о регистрации права общей долевой собственности: 1/2 Р.Н. на земельный участок под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Р.Н. и Л.А. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>, по Договору N купли-продажи (купчая) земельного участка от 16 сентября 2013 года.
Взыскать с Л.А. в пользу Р.О. <данные изъяты> рублей, уплаченных за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>, по Договору купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2013 года.
Взыскать с Р.Н., Л.А. и Р.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 66,67 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Р.Н. по доверенности Л.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения К. и ее представителя по устному ходатайству В., полагавших жалобу необоснованной, объяснения представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" по доверенности С., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", Администрации городского округа "Город Калининград", Р.Н., Л.А., Р.О. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными и обязании предоставить земельный участок под проезд для совместного использования в долевую собственность за плату по рыночной стоимости, указав, что является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, с КН N, по адресу: <адрес>, проезд к которому возможен только по земельному участку с КН N на ул. С., имеющему разрешенное использование - под проезд. К данному земельному участку примыкают также земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве собственности Р.Н. и Л.А.
В октябре 2012 года она (К.) обратилась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении в ее пользование земельного участка с КН N, однако Письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов N от 29 июля 2013 года ей отказано в предоставлении в ее пользование спорного земельного участка со ссылкой на решение о предоставлении участка в долевую собственность Р.А. и Л.А. по 1/2 доле каждому за плату.
Считает отказ в предоставлении ей земельного участка в пользование и решение Администрации ГО "Город Калининград" о предоставлении указанного земельного участка под проезд в собственность ответчикам незаконным, нарушающим ее преимущественное право на предоставление данного земельного участка под проезд, поскольку именно по нему должен осуществляться въезд на земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом.
По указанным выше основаниям просила признать незаконными:
- - решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" N от 29 апреля 2013 года об отказе К. в предоставлении земельного участка с КН N с разрешенным использованием: под проезд площадью <данные изъяты> кв. м;
- - распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" от 19 июля 2013 года N о предоставлении Р.Н. и Л.А. земельного участка под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам;
- признать ничтожными сделками:
- - договор N купли-продажи (купчей) земельного участка от 16 сентября 2013 года, заключенный между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Р.Н., Л.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2013 года в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под проезд совместного пользования к индивидуальным жилым домам, площадью <данные изъяты> кв. метр, местоположение: К-ая. область г.К., ул.С., заключенный между Р.О. и Л.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" предоставить ей (К.) земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с разрешенным использованием под проезд совместного использования в долевую собственность за плату по рыночной стоимости.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Н. - Л.Т. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что спорный земельный участок отнесен к категории земель общего пользования. Считает, что данный вывод суда основан на недопустимых доказательствах. Так, указывает, что на момент составления проекта межевания территорий в границах красных линий улиц: С.-П.-М. в Л-ом. районе в 2004 году, на который сослался суд, спорный земельный участок еще не был сформирован, а на его месте в тот период имелся земельный участок с КН N под благоустройство и озеленение, принадлежавший истице, то есть указанный участок не находился в общем пользовании граждан. Считает, что наличие выделенного спорного земельного участка на данном документе еще до принятия решения о его формировании может свидетельствовать о поддельности представленного документа. Полагает, что кадастровым делом земельного участка с КН N и документами по его землеустройству бесспорно подтверждается, что спорный земельный участок никогда не формировался для использования неопределенным кругом лиц. Кроме того, указывает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не предоставил ответчикам возможности ознакомиться с представленными истицей доказательствами, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности, содержащих землеустроительные дела и проект территориального землеустройства земельного участка по <адрес> от 26 октября 2005 года, которыми подтверждается, что спорный земельный участок с КН N формировался в целях обеспечения проезда к земельным участкам Р.Н. и Л.А. Также ссылается на несоответствие содержания резолютивной части требованиям закона, поскольку в ней не перечислены исковые требования, в удовлетворении которых истице было отказано. Отмечает, что при решении вопроса о распределении расходов по госпошлине, суд, возложив их только на ответчиков-граждан, без достаточных оснований, не приведя никаких мотивов, освободил от судебных расходов ответчиков - юридических лиц.
В судебное заседание не явились Р.Н., Р.О., Л.А., Администрация ГО "Город Калининград", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, К. принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по адресу: <адрес>. Данный участок имеет форму <данные изъяты>, вытянутого с <данные изъяты>, к которому со всех сторон, за исключением <данные изъяты> границы примыкают земельные участки, застроенные индивидуальными жилыми домами, в частности: земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по адресу: <адрес>, собственником которого до 3 июля 2013 года являлась истица, а с указанной даты ее сын Д..; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по адресу: <адрес>, собственником которого с 7 октября 2010 года является Р.Н., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по <адрес> с разрешенным использованием под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам.
К земельному участку с КН N (проезду) также примыкает и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под строительство индивидуального жилого дома с КН N, принадлежащий на праве собственности Р.О. (ранее до 3 декабря 2013 года его собственником являлся Л.А.).
Также материалами дела подтверждается, что все три собственника земельных участков К., Р.Н. и Л.А., границы которых примыкают к земельному участку с КН N (проезду) обращались в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлениями о предоставлении земельного участка под проезд в долевую собственность, однако распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" от 19 июля 2013 года N данный участок был предоставлен в долевую собственность по 1/2 доле каждому только Р.Н. и Л.А., а К. в его предоставлении было отказано.
На основании вышеуказанного распоряжения в дальнейшем 16 сентября 2013 года между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Р.Н., Л.А. был заключен договор купли-продажи N, согласно которому земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с разрешенным использованием под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам предоставлен в долевую собственность Р.Н. и Л.А. по 1/2 доле каждому за плату <данные изъяты> руб. Право долевой собственности Р.Н. и Л.А. на данный земельный участок было зарегистрировано 26 сентября 2013 года.
В связи с продажей Л.А. в пользу Р.О. земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, им также на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2013 года была продана Р.О. 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с КН N (под проезд).
Из письма Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" N от 29 апреля 2013 года следует, что основанием к отказу в предоставлении К. земельного участка с КН N для совместного использования под проезд явились совершенные истицей действия по переформированию принадлежавших ей ранее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N под существующий жилой дом N по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N под обслуживание данного жилого дома, в результате которых было сформировано два новых земельных участка с КН N под существующий индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с КН N под обслуживание индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, а в последующем изменено разрешенное использование последнего на "<данные изъяты>". В этой связи Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" полагал, что проезд к земельному участку с КН N должен осуществляться по западной границе ул. С., то есть через земельный участок с КН N, ранее принадлежавшей истице (в настоящее время находящийся в собственности ее сына).
Согласно акту проверки земель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" N от 8 мая 2013 года Р.Н. и Л.А. ограничили свободный доступ третьих лиц на земельный участок с КН N, установив ограждение, состоящее из <данные изъяты> решетки, оборудованной <данные изъяты> воротами.
Из Акта экспертного исследования ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы N от 16 января 2014 года следует, что на дату обследования 16 декабря 2013 года беспрепятственный проезд к земельному участку с КН N отсутствует. Согласно выводу эксперта с учетом расположения земельного участка с КН N и смежных с ним участков проезд (проход) к нему возможен только по территории земельного участка с КН N, имеющего разрешенное использование "под проезд", размеры которого и местоположение позволяют организовать проезд (проход) к участку с КН N в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.
Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N относится к категории земель общего пользования и сформирован под проезд к находящимся на ул. С. земельным участкам, то в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ он должен быть общедоступным для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что такой участок не может находиться в долевой собственности двух лиц, владеющих земельными участками с КН N и КН N.
При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, признал решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" о передаче земельного участка под проезд КН N в долевую собственность Р.Н. и Л.А. и заключенные на его основании договоры купли-продажи земельного участка между Администраций ГО "Город Калининград" и Р.Н., Л.А., и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок между Л.А. и Р.О. недействительными, и применил последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности на него и взыскав уплаченные за него денежные средства.
Учитывая право неограниченного круга лиц на использование земельного участка, сформированного под проезд, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о передаче ей спорного участка в долевую собственность за плату.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок с КН N формировался в целях обеспечения проезда к земельным участкам с КН N и КН N со ссылкой на землеустроительные дела и проект территориального землеустройства земельного участка по <адрес> от 26 октября 2005 года, является несостоятельным, поскольку из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН N установлено, что последний был сформирован из муниципального земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м и части муниципального земельного участка с КН N, а при постановке его на кадастровый учет 18 июня 2006 года, его разрешенное использование (назначение) указано "под проезд".
Таким образом, никаких сведений о том, что земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м формировался исключительно с целью обеспечения проезда к земельным участкам с КН N и КН N (соответственно, жилым домам по <адрес>) в материалах кадастрового дела не содержится. Напротив, именно на основании обращения Р.Н. от 15 октября 2012 года Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" N от 30 ноября 2012 года было изменено разрешенное использование земельного участка с КН N "под проезд" на разрешенное использование "<данные изъяты>" (л.д. 135, том 2). Такое изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка произведено 15 февраля 2013 года (л.д. 147, том 2).
Вместе с тем, даже в названных выше документах (распоряжении об изменении вида разрешенного использования, решении об учете изменений объекта недвижимости и кадастровой выписке о земельном участке КН N от 15 февраля 2013 года не указаны сведения о конкретных адресах жилых домов по <адрес>, к которым используется проезд.
Кроме того, проектом межевания участка территории в границах красных линий улиц: С. - П. - М. в Л-ом. районе 2004 года также подтверждается, что спорный земельный участок отнесен к категории земель общего пользования.
Ссылка в жалобе на то, что ранее земельный участок КН N площадью <данные изъяты> кв. м Постановлением Мэра г. Калининграда N от 14.02.1995 года был предоставлен Н. в аренду на срок 5 лет под озеленение и благоустройство, (а в последующем в аренду К.), не опровергает вывод суда об отнесении спорного земельного участка к категории земель общего пользования, поскольку, как указано выше, данный земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м временно предоставлялся в аренду для целей благоустройства, а в дальнейшем он был ликвидирован, и на его месте в 2006 году путем присоединения части муниципального земельного участка с КН N был сформирован земельный участок с КН N "под проезд".
Таким образом, утверждение ответчиков о том, что спорный земельный участок никогда не относился к категории земель общего пользования и был сформирован исключительно с целью обеспечения проезда к индивидуальным жилым домам по <адрес>, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчиков о том, что К. должна осуществлять проезд к земельному участку с КН N через земельный участок с КН N, принадлежащий в настоящее время ее сыну, на законе не основаны. То обстоятельство, что данные участки были сформированы на месте существовавших ранее других земельных участков с КН N (под существующий дом по <адрес>) и с КН N (под его обслуживание), само по себе не может служить основанием для лишения К. права пользоваться проездом к земельным участкам (как к ранее существовавшему с КН N под обслуживание жилого дома, так к вновь сформированному с КН N с разрешенным использованием "под индивидуальный жилой дом").
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета является отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, в том числе путем установления сервитута.
С учетом того, что обеспечение проезда к земельному участку под "индивидуальный жилой дом" является обязательным условием его формирования и постановки на кадастровый учет, судебная коллегия отмечает, что разрешая К. формирование нового земельного участка с КН N и изменение вида его разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом", администрация ГО "Город Калининград" обязана была обеспечить истице право беспрепятственного использования существовавшего проезда (спорного земельного участка с КН N), а не передавать последний в долевую собственность двух других лиц (ответчиков), предлагая К. использовать для прохода и проезда земельный участок ее сына.
Вопреки утверждениям в жалобе резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержит четкое указание на то, в какой части удовлетворены исковые требования К. Также из решения с очевидностью усматривается, какие требования были предметом рассмотрения, и в удовлетворении каких именно требований истице отказано.
Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о распределении судебных расходов между ответчиками.
Принимая во внимание, что судом были признаны недействительными распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между администрацией ГО "Город Калининград" и Р.Н., Л.А., и между Л.А. и Р.О., то суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязан был взыскать расходы по госпошлине со всех ответчиков, участвовавших в деле, а не только с ответчиков - граждан: Р.Н., Р.О., Л.А.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению с возложением данных расходов на всех ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 239 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2014 года в части взыскания расходов по госпошлине изменить, дополнив указанием на взыскание госпошлины с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", Администрации городского округа "Город Калининград" и изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Р.Н., Л.А., Р.О., Администрации городского округа "Город Калининград", Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., в равных долях по 40 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-2431/2014
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. по доверенности Л.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования К. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", Администрации городского округа "Город Калининград", Р.Н., Л.А., Р.О. о признании незаконным решения N от 29 апреля 2013 года; признании незаконным распоряжения от 19 июля 2013 года N; признании ничтожной сделкой договор N купли-продажи (купчей) земельного участка от 16 сентября 2013 года, заключенного между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Р.Н. и Л.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2013 года в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под проезд совместного пользования к индивидуальным жилым домам, площадью <данные изъяты> кв. метр, местоположение: К-ая. область, г.К., ул.С., заключенного между Р.О. и Л.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" предоставить истице земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метр по <адрес> с разрешенным использованием под проезд совместного использования в долевую собственность за плату по рыночной стоимости, - удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор N купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного 16 сентября 2013 года между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Р.Н. и Л.А.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2013 года в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под проезд совместного пользования к индивидуальным жилым домам площадью <данные изъяты> кв. метр, местоположение: К-ая. область, г.К., ул.С., заключенный между Л.А. и Р.О.
Применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 03 декабря 2013 года о регистрации права общей долевой собственности: 1/2 Р.О. на земельный участок под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 26 сентября 2013 года о регистрации права общей долевой собственности: 1/2 Р.Н. на земельный участок под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Р.Н. и Л.А. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>, по Договору N купли-продажи (купчая) земельного участка от 16 сентября 2013 года.
Взыскать с Л.А. в пользу Р.О. <данные изъяты> рублей, уплаченных за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>, по Договору купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2013 года.
Взыскать с Р.Н., Л.А. и Р.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 66,67 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Р.Н. по доверенности Л.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения К. и ее представителя по устному ходатайству В., полагавших жалобу необоснованной, объяснения представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" по доверенности С., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", Администрации городского округа "Город Калининград", Р.Н., Л.А., Р.О. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными и обязании предоставить земельный участок под проезд для совместного использования в долевую собственность за плату по рыночной стоимости, указав, что является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, с КН N, по адресу: <адрес>, проезд к которому возможен только по земельному участку с КН N на ул. С., имеющему разрешенное использование - под проезд. К данному земельному участку примыкают также земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве собственности Р.Н. и Л.А.
В октябре 2012 года она (К.) обратилась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении в ее пользование земельного участка с КН N, однако Письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов N от 29 июля 2013 года ей отказано в предоставлении в ее пользование спорного земельного участка со ссылкой на решение о предоставлении участка в долевую собственность Р.А. и Л.А. по 1/2 доле каждому за плату.
Считает отказ в предоставлении ей земельного участка в пользование и решение Администрации ГО "Город Калининград" о предоставлении указанного земельного участка под проезд в собственность ответчикам незаконным, нарушающим ее преимущественное право на предоставление данного земельного участка под проезд, поскольку именно по нему должен осуществляться въезд на земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом.
По указанным выше основаниям просила признать незаконными:
- - решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" N от 29 апреля 2013 года об отказе К. в предоставлении земельного участка с КН N с разрешенным использованием: под проезд площадью <данные изъяты> кв. м;
- - распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" от 19 июля 2013 года N о предоставлении Р.Н. и Л.А. земельного участка под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам;
- признать ничтожными сделками:
- - договор N купли-продажи (купчей) земельного участка от 16 сентября 2013 года, заключенный между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Р.Н., Л.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2013 года в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под проезд совместного пользования к индивидуальным жилым домам, площадью <данные изъяты> кв. метр, местоположение: К-ая. область г.К., ул.С., заключенный между Р.О. и Л.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" предоставить ей (К.) земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с разрешенным использованием под проезд совместного использования в долевую собственность за плату по рыночной стоимости.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Н. - Л.Т. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что спорный земельный участок отнесен к категории земель общего пользования. Считает, что данный вывод суда основан на недопустимых доказательствах. Так, указывает, что на момент составления проекта межевания территорий в границах красных линий улиц: С.-П.-М. в Л-ом. районе в 2004 году, на который сослался суд, спорный земельный участок еще не был сформирован, а на его месте в тот период имелся земельный участок с КН N под благоустройство и озеленение, принадлежавший истице, то есть указанный участок не находился в общем пользовании граждан. Считает, что наличие выделенного спорного земельного участка на данном документе еще до принятия решения о его формировании может свидетельствовать о поддельности представленного документа. Полагает, что кадастровым делом земельного участка с КН N и документами по его землеустройству бесспорно подтверждается, что спорный земельный участок никогда не формировался для использования неопределенным кругом лиц. Кроме того, указывает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не предоставил ответчикам возможности ознакомиться с представленными истицей доказательствами, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности, содержащих землеустроительные дела и проект территориального землеустройства земельного участка по <адрес> от 26 октября 2005 года, которыми подтверждается, что спорный земельный участок с КН N формировался в целях обеспечения проезда к земельным участкам Р.Н. и Л.А. Также ссылается на несоответствие содержания резолютивной части требованиям закона, поскольку в ней не перечислены исковые требования, в удовлетворении которых истице было отказано. Отмечает, что при решении вопроса о распределении расходов по госпошлине, суд, возложив их только на ответчиков-граждан, без достаточных оснований, не приведя никаких мотивов, освободил от судебных расходов ответчиков - юридических лиц.
В судебное заседание не явились Р.Н., Р.О., Л.А., Администрация ГО "Город Калининград", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, К. принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по адресу: <адрес>. Данный участок имеет форму <данные изъяты>, вытянутого с <данные изъяты>, к которому со всех сторон, за исключением <данные изъяты> границы примыкают земельные участки, застроенные индивидуальными жилыми домами, в частности: земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по адресу: <адрес>, собственником которого до 3 июля 2013 года являлась истица, а с указанной даты ее сын Д..; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по адресу: <адрес>, собственником которого с 7 октября 2010 года является Р.Н., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N по <адрес> с разрешенным использованием под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам.
К земельному участку с КН N (проезду) также примыкает и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под строительство индивидуального жилого дома с КН N, принадлежащий на праве собственности Р.О. (ранее до 3 декабря 2013 года его собственником являлся Л.А.).
Также материалами дела подтверждается, что все три собственника земельных участков К., Р.Н. и Л.А., границы которых примыкают к земельному участку с КН N (проезду) обращались в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлениями о предоставлении земельного участка под проезд в долевую собственность, однако распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" от 19 июля 2013 года N данный участок был предоставлен в долевую собственность по 1/2 доле каждому только Р.Н. и Л.А., а К. в его предоставлении было отказано.
На основании вышеуказанного распоряжения в дальнейшем 16 сентября 2013 года между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Р.Н., Л.А. был заключен договор купли-продажи N, согласно которому земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с разрешенным использованием под проезд совместного использования к индивидуальным жилым домам предоставлен в долевую собственность Р.Н. и Л.А. по 1/2 доле каждому за плату <данные изъяты> руб. Право долевой собственности Р.Н. и Л.А. на данный земельный участок было зарегистрировано 26 сентября 2013 года.
В связи с продажей Л.А. в пользу Р.О. земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, им также на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2013 года была продана Р.О. 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с КН N (под проезд).
Из письма Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" N от 29 апреля 2013 года следует, что основанием к отказу в предоставлении К. земельного участка с КН N для совместного использования под проезд явились совершенные истицей действия по переформированию принадлежавших ей ранее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N под существующий жилой дом N по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N под обслуживание данного жилого дома, в результате которых было сформировано два новых земельных участка с КН N под существующий индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с КН N под обслуживание индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, а в последующем изменено разрешенное использование последнего на "<данные изъяты>". В этой связи Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" полагал, что проезд к земельному участку с КН N должен осуществляться по западной границе ул. С., то есть через земельный участок с КН N, ранее принадлежавшей истице (в настоящее время находящийся в собственности ее сына).
Согласно акту проверки земель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" N от 8 мая 2013 года Р.Н. и Л.А. ограничили свободный доступ третьих лиц на земельный участок с КН N, установив ограждение, состоящее из <данные изъяты> решетки, оборудованной <данные изъяты> воротами.
Из Акта экспертного исследования ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы N от 16 января 2014 года следует, что на дату обследования 16 декабря 2013 года беспрепятственный проезд к земельному участку с КН N отсутствует. Согласно выводу эксперта с учетом расположения земельного участка с КН N и смежных с ним участков проезд (проход) к нему возможен только по территории земельного участка с КН N, имеющего разрешенное использование "под проезд", размеры которого и местоположение позволяют организовать проезд (проход) к участку с КН N в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.
Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N относится к категории земель общего пользования и сформирован под проезд к находящимся на ул. С. земельным участкам, то в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ он должен быть общедоступным для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что такой участок не может находиться в долевой собственности двух лиц, владеющих земельными участками с КН N и КН N.
При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, признал решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" о передаче земельного участка под проезд КН N в долевую собственность Р.Н. и Л.А. и заключенные на его основании договоры купли-продажи земельного участка между Администраций ГО "Город Калининград" и Р.Н., Л.А., и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок между Л.А. и Р.О. недействительными, и применил последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности на него и взыскав уплаченные за него денежные средства.
Учитывая право неограниченного круга лиц на использование земельного участка, сформированного под проезд, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о передаче ей спорного участка в долевую собственность за плату.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок с КН N формировался в целях обеспечения проезда к земельным участкам с КН N и КН N со ссылкой на землеустроительные дела и проект территориального землеустройства земельного участка по <адрес> от 26 октября 2005 года, является несостоятельным, поскольку из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН N установлено, что последний был сформирован из муниципального земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м и части муниципального земельного участка с КН N, а при постановке его на кадастровый учет 18 июня 2006 года, его разрешенное использование (назначение) указано "под проезд".
Таким образом, никаких сведений о том, что земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м формировался исключительно с целью обеспечения проезда к земельным участкам с КН N и КН N (соответственно, жилым домам по <адрес>) в материалах кадастрового дела не содержится. Напротив, именно на основании обращения Р.Н. от 15 октября 2012 года Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" N от 30 ноября 2012 года было изменено разрешенное использование земельного участка с КН N "под проезд" на разрешенное использование "<данные изъяты>" (л.д. 135, том 2). Такое изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка произведено 15 февраля 2013 года (л.д. 147, том 2).
Вместе с тем, даже в названных выше документах (распоряжении об изменении вида разрешенного использования, решении об учете изменений объекта недвижимости и кадастровой выписке о земельном участке КН N от 15 февраля 2013 года не указаны сведения о конкретных адресах жилых домов по <адрес>, к которым используется проезд.
Кроме того, проектом межевания участка территории в границах красных линий улиц: С. - П. - М. в Л-ом. районе 2004 года также подтверждается, что спорный земельный участок отнесен к категории земель общего пользования.
Ссылка в жалобе на то, что ранее земельный участок КН N площадью <данные изъяты> кв. м Постановлением Мэра г. Калининграда N от 14.02.1995 года был предоставлен Н. в аренду на срок 5 лет под озеленение и благоустройство, (а в последующем в аренду К.), не опровергает вывод суда об отнесении спорного земельного участка к категории земель общего пользования, поскольку, как указано выше, данный земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м временно предоставлялся в аренду для целей благоустройства, а в дальнейшем он был ликвидирован, и на его месте в 2006 году путем присоединения части муниципального земельного участка с КН N был сформирован земельный участок с КН N "под проезд".
Таким образом, утверждение ответчиков о том, что спорный земельный участок никогда не относился к категории земель общего пользования и был сформирован исключительно с целью обеспечения проезда к индивидуальным жилым домам по <адрес>, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчиков о том, что К. должна осуществлять проезд к земельному участку с КН N через земельный участок с КН N, принадлежащий в настоящее время ее сыну, на законе не основаны. То обстоятельство, что данные участки были сформированы на месте существовавших ранее других земельных участков с КН N (под существующий дом по <адрес>) и с КН N (под его обслуживание), само по себе не может служить основанием для лишения К. права пользоваться проездом к земельным участкам (как к ранее существовавшему с КН N под обслуживание жилого дома, так к вновь сформированному с КН N с разрешенным использованием "под индивидуальный жилой дом").
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета является отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, в том числе путем установления сервитута.
С учетом того, что обеспечение проезда к земельному участку под "индивидуальный жилой дом" является обязательным условием его формирования и постановки на кадастровый учет, судебная коллегия отмечает, что разрешая К. формирование нового земельного участка с КН N и изменение вида его разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом", администрация ГО "Город Калининград" обязана была обеспечить истице право беспрепятственного использования существовавшего проезда (спорного земельного участка с КН N), а не передавать последний в долевую собственность двух других лиц (ответчиков), предлагая К. использовать для прохода и проезда земельный участок ее сына.
Вопреки утверждениям в жалобе резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержит четкое указание на то, в какой части удовлетворены исковые требования К. Также из решения с очевидностью усматривается, какие требования были предметом рассмотрения, и в удовлетворении каких именно требований истице отказано.
Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о распределении судебных расходов между ответчиками.
Принимая во внимание, что судом были признаны недействительными распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между администрацией ГО "Город Калининград" и Р.Н., Л.А., и между Л.А. и Р.О., то суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязан был взыскать расходы по госпошлине со всех ответчиков, участвовавших в деле, а не только с ответчиков - граждан: Р.Н., Р.О., Л.А.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению с возложением данных расходов на всех ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 239 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2014 года в части взыскания расходов по госпошлине изменить, дополнив указанием на взыскание госпошлины с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", Администрации городского округа "Город Калининград" и изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Р.Н., Л.А., Р.О., Администрации городского округа "Город Калининград", Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., в равных долях по 40 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)