Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К. к Управе Тимирязевского района г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о нарушении прав автовладельцев на аренду земельного участка автостоянки.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установила:
К. обратился в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании права автовладельцев, имеющих тенты-укрытия на землеотвод с правом аренды земли по адресу: ** и признании права собственности на постройки в виде гаражных металлических тентов в количестве 72 штук.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять исковое заявление к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 135 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела видно, что 22.07.2013 К. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе Тимирязевского района г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании права автовладельцев, имеющих тенты-укрытия на землеотвод с правом аренды земли по адресу: ** и признании права собственности на постройки в виде гаражных металлических тентов в количестве 72 штук.
В обоснование требований указал, что иск направлен на защиту интересов 72 автовладельцев, которым управа отказывает на оформление аренды участков под автостоянки.
Исковое заявление подписано К.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что право К. на подписание от имени автовладельцев искового заявления не предоставлено.
По правилам статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
При таком положении, вывод суда о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31086/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31086/2013
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К. к Управе Тимирязевского района г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о нарушении прав автовладельцев на аренду земельного участка автостоянки.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установила:
К. обратился в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании права автовладельцев, имеющих тенты-укрытия на землеотвод с правом аренды земли по адресу: ** и признании права собственности на постройки в виде гаражных металлических тентов в количестве 72 штук.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять исковое заявление к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 135 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела видно, что 22.07.2013 К. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе Тимирязевского района г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании права автовладельцев, имеющих тенты-укрытия на землеотвод с правом аренды земли по адресу: ** и признании права собственности на постройки в виде гаражных металлических тентов в количестве 72 штук.
В обоснование требований указал, что иск направлен на защиту интересов 72 автовладельцев, которым управа отказывает на оформление аренды участков под автостоянки.
Исковое заявление подписано К.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что право К. на подписание от имени автовладельцев искового заявления не предоставлено.
По правилам статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
При таком положении, вывод суда о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)