Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Жоголь Н.Ф., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла Оглы: Астафьев С.В., доверенность от 05.02.2014,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации", индивидуального предпринимателя Толмачева Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны, общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования", индивидуального предпринимателя Авдеевой Марии Сергеевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла Оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 5 декабря 2014 года
по делу N А50-13892/2014,
принятое судьей Г.В.Лядовой,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Мамиеву Эльшану Хейрулла оглы (ОГРНИП 305590234200041, ИНН 590400482159)
третьи лица: открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), индивидуальный предприниматель Толмачев Сергей Борисович (ОГРНИП 304590206500052, ИНН 590201816103), индивидуальный предприниматель Шумитова Венера Гумеровна (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 590772466936), общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622), индивидуальный предприниматель Авдеева Мария Сергеевна (ОГРНИП 313590509300023, ИНН 590522686880)
о расторжении договора аренды,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамиеву Эльшану Хейрулла оглы о расторжении договора аренды земельного участка N 031-13М от 29.04.2013; обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 100,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Крупской, 79а, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 06.10.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", ИП Толмачев Сергей Борисович, ИП Шумитова Венера Гумеровна, ООО "Магазин Малого Кредитования", ИП Авдеева Мария Сергеевна.
Решением суда от 5 декабря 2014 года иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды земельного участка N 031-13М от 29.04.2013. На индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы возложена обязанность по освобождению и передаче по акту приема - передачи Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельного участка площадью 100,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Крупской, 79а, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда от 5 декабря 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом в решении не указано о том, какие доказательства позволили суду отождествить термины "оказание информационных услуг в области телекоммуникаций" и "услуги связи", регламентированные специальным законом. Если принять во внимание доводы истца, имеет место изменение назначения части помещения, но не целевого использования арендуемого земельного участка, в связи с чем у Департамента отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке ст. 619 ГК РФ. Истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка, поскольку акты обследования не являются надлежащим доказательством, составлены в одностороннем порядке без извещения арендатора и в отсутствии его представителя, не имеют подписей лиц, их составивших, противоречат акту обследования торгового павильона от 30.09.2014. Суд не дал оценки представленным ответчиком соглашениям о расторжении договора с частью арендаторов, то есть, если нарушения и имели место, по мнению истца, то они были устранены в установленные сроки. Отношения сторон в рамках настоящего договора не содержат существенного нарушения, не причиняют администрации ущерба, поскольку арендная плата вносится предпринимателем в установленные сроки и в соответствии с условиями договора аренды. Суд сделал необоснованный вывод о существенном нарушении условий договора аренды и безосновательно расторг договор аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Молашвили А.С. в лице Мамиева Э.Х.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом N 031-13М, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 12.04.2013 по 11.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311905:4609, площадью 100 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Крупской, 79а, для целей не связанных со строительством (под пункт оказания информационных услуг в области телекоммуникаций) (раздел 1 договора).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2013 года.
Договор аренды земельного участка N 031-14М от 29.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/140/2013-35000 от 27.08.2013.
В соответствии с договором о передаче права аренды на земельный участок от 25.07.2013, заключенным между Молашвили Андреем Семеновичем (арендатор - 1) и Мамиевым Э.Х.о. (арендатор - 2), права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ответчику.
Данный договор зарегистрирован 19.08.2012 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Пермскому краю на обороте договора.
30.09.2013 Департаментом в адрес ответчика направлено требование N И-21-01-09-18682 об устранении нарушений условий договора аренды - земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования; фактически на спором земельном участке расположен павильон, в котором осуществляется торговая деятельность (торговля телефонами), оказываются банковские услуги.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в случае невнесения двух раз подряд (в том числе внесение не в полном объеме) арендатором арендной платы в срок, установленный п. 4.3 договора, независимо от ее последующего внесения; при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования арендатором не в соответствии с действующим законодательством.
В адрес ответчика истцом направлено уведомление исх. N И-21-01-09-22286 от 19.11.2013 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением существенных условий договора аренды, полученное ответчиком 27.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Истец, указывая на то, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, спорный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлялся арендатору с целью размещения пункта оказания информационных услуг в области телекоммуникаций.
В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Согласно п. 36 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит оказание услуг связи.
В перечень услуг связи не входит купля-продажа сотовых телефонов и аксессуаров, а также оказание услуг кредитования населению.
Актами обследования от 19.03.2014 и от 27.06.2014 (с приложением фотоснимков) установлено, что на спорном земельном участке расположен объект, состоящий из 4 помещений, имеющих 4 самостоятельных входа. При осмотре объекта установлено, что он используется для осуществления следующей деятельности: предоставление мини кредитов, продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, ремонт сотовых телефонов. Внутри объекта находится кассовое оборудование, постоянный обслуживающий персонал, производятся сделки купли-продажи представленных товаров. Перед входом в помещения, из которых состоит объект, размещены вывески следующего содержания: "Быстроденьги", "Билайн офис продаж и обслуживания", "Ростелеком офис продаж и обслуживания", "Купим обмен ремонт залог".
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного ответчиком в материалы дела нотариального протокола от 01.11.2013 с приложением фотоснимков также усматривается деятельность по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказан факт нецелевого использования земельного участка.
Акты обследования составлены и подписаны должностными лицами сектора в составе территориального отдела управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N И-21-01-09-22286 от 19.11.2013 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением существенных условий договора аренды.
Данное уведомление было получено ответчиком 27.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что не соответствует условиям договора.
Надлежащих доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении указанного договора аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с расторжением договора аренды земельного участка, требование о возложении обязанности возвратить земельный участок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что суд не дал оценки соглашениям о расторжении договора с частью арендаторов, представленных ответчиком в подтверждение того, что при наличии нарушений они были бы устранены в установленные сроки, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-13892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 17АП-365/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13892/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 17АП-365/2015-ГК
Дело N А50-13892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Жоголь Н.Ф., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла Оглы: Астафьев С.В., доверенность от 05.02.2014,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации", индивидуального предпринимателя Толмачева Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны, общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования", индивидуального предпринимателя Авдеевой Марии Сергеевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла Оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 5 декабря 2014 года
по делу N А50-13892/2014,
принятое судьей Г.В.Лядовой,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Мамиеву Эльшану Хейрулла оглы (ОГРНИП 305590234200041, ИНН 590400482159)
третьи лица: открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), индивидуальный предприниматель Толмачев Сергей Борисович (ОГРНИП 304590206500052, ИНН 590201816103), индивидуальный предприниматель Шумитова Венера Гумеровна (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 590772466936), общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622), индивидуальный предприниматель Авдеева Мария Сергеевна (ОГРНИП 313590509300023, ИНН 590522686880)
о расторжении договора аренды,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамиеву Эльшану Хейрулла оглы о расторжении договора аренды земельного участка N 031-13М от 29.04.2013; обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 100,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Крупской, 79а, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 06.10.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", ИП Толмачев Сергей Борисович, ИП Шумитова Венера Гумеровна, ООО "Магазин Малого Кредитования", ИП Авдеева Мария Сергеевна.
Решением суда от 5 декабря 2014 года иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды земельного участка N 031-13М от 29.04.2013. На индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы возложена обязанность по освобождению и передаче по акту приема - передачи Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельного участка площадью 100,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Крупской, 79а, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда от 5 декабря 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом в решении не указано о том, какие доказательства позволили суду отождествить термины "оказание информационных услуг в области телекоммуникаций" и "услуги связи", регламентированные специальным законом. Если принять во внимание доводы истца, имеет место изменение назначения части помещения, но не целевого использования арендуемого земельного участка, в связи с чем у Департамента отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке ст. 619 ГК РФ. Истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка, поскольку акты обследования не являются надлежащим доказательством, составлены в одностороннем порядке без извещения арендатора и в отсутствии его представителя, не имеют подписей лиц, их составивших, противоречат акту обследования торгового павильона от 30.09.2014. Суд не дал оценки представленным ответчиком соглашениям о расторжении договора с частью арендаторов, то есть, если нарушения и имели место, по мнению истца, то они были устранены в установленные сроки. Отношения сторон в рамках настоящего договора не содержат существенного нарушения, не причиняют администрации ущерба, поскольку арендная плата вносится предпринимателем в установленные сроки и в соответствии с условиями договора аренды. Суд сделал необоснованный вывод о существенном нарушении условий договора аренды и безосновательно расторг договор аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Молашвили А.С. в лице Мамиева Э.Х.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом N 031-13М, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 12.04.2013 по 11.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311905:4609, площадью 100 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Крупской, 79а, для целей не связанных со строительством (под пункт оказания информационных услуг в области телекоммуникаций) (раздел 1 договора).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2013 года.
Договор аренды земельного участка N 031-14М от 29.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/140/2013-35000 от 27.08.2013.
В соответствии с договором о передаче права аренды на земельный участок от 25.07.2013, заключенным между Молашвили Андреем Семеновичем (арендатор - 1) и Мамиевым Э.Х.о. (арендатор - 2), права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ответчику.
Данный договор зарегистрирован 19.08.2012 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Пермскому краю на обороте договора.
30.09.2013 Департаментом в адрес ответчика направлено требование N И-21-01-09-18682 об устранении нарушений условий договора аренды - земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования; фактически на спором земельном участке расположен павильон, в котором осуществляется торговая деятельность (торговля телефонами), оказываются банковские услуги.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в случае невнесения двух раз подряд (в том числе внесение не в полном объеме) арендатором арендной платы в срок, установленный п. 4.3 договора, независимо от ее последующего внесения; при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования арендатором не в соответствии с действующим законодательством.
В адрес ответчика истцом направлено уведомление исх. N И-21-01-09-22286 от 19.11.2013 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением существенных условий договора аренды, полученное ответчиком 27.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Истец, указывая на то, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, спорный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлялся арендатору с целью размещения пункта оказания информационных услуг в области телекоммуникаций.
В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Согласно п. 36 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит оказание услуг связи.
В перечень услуг связи не входит купля-продажа сотовых телефонов и аксессуаров, а также оказание услуг кредитования населению.
Актами обследования от 19.03.2014 и от 27.06.2014 (с приложением фотоснимков) установлено, что на спорном земельном участке расположен объект, состоящий из 4 помещений, имеющих 4 самостоятельных входа. При осмотре объекта установлено, что он используется для осуществления следующей деятельности: предоставление мини кредитов, продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, ремонт сотовых телефонов. Внутри объекта находится кассовое оборудование, постоянный обслуживающий персонал, производятся сделки купли-продажи представленных товаров. Перед входом в помещения, из которых состоит объект, размещены вывески следующего содержания: "Быстроденьги", "Билайн офис продаж и обслуживания", "Ростелеком офис продаж и обслуживания", "Купим обмен ремонт залог".
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного ответчиком в материалы дела нотариального протокола от 01.11.2013 с приложением фотоснимков также усматривается деятельность по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказан факт нецелевого использования земельного участка.
Акты обследования составлены и подписаны должностными лицами сектора в составе территориального отдела управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N И-21-01-09-22286 от 19.11.2013 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением существенных условий договора аренды.
Данное уведомление было получено ответчиком 27.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что не соответствует условиям договора.
Надлежащих доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении указанного договора аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с расторжением договора аренды земельного участка, требование о возложении обязанности возвратить земельный участок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что суд не дал оценки соглашениям о расторжении договора с частью арендаторов, представленных ответчиком в подтверждение того, что при наличии нарушений они были бы устранены в установленные сроки, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-13892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)