Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" - Семеновой А.И. и Ваховского Д.В. (доверенность от 01.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Майковой Н.В. (доверенность от 01.01.2014), Инсарова В. (доверенность от 12.01.2015) и Фролова А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" правопреемника открытого акционерного общества "Машиностроение Северной верфи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-17111/2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Открытое акционерное общество "Машиностроение Северной верфи", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1037811049033, ИНН 7805035009 (далее - ОАО "Машиностроение Северной верфи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Дубровская ул., д. 13, ОГРН 1089847182094, ИНН 7816441362 (далее - ООО "Контур"), о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008226:23 (равнозначен кадастровому номеру 78:8226:23, предыдущий кадастровый номер 78:8226:1 равнозначен кадастровому номеру 78:15:0008226:1), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 73 397 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АИ, в размере доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок истца - 1 741 109/7 339 700, ООО "Контур" - 5 598 591/7 339 700.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой") и открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - завод).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - банк).
25.03.2014 ОАО "Машиностроение Северной верфи" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении спорного земельного участка.
Определением суда от 26.03.2014 ходатайство ОАО "Машиностроение Северной верфи" удовлетворено, Управлению Росреестра запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008226:23.
ООО "Контур" подало заявление об отмене обеспечительных мер и о принятии встречного обеспечения иска в размере 6 000 000 руб. взамен обеспечительных мер, установленных определением суда от 26.03.2014 по настоящему делу.
Определением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Контур" об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 определение от 21.07.2014 отменено, апелляционный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 26.03.2014, и принял встречное обеспечение в виде перечисленных ООО "Контур" на депозит арбитражного суда первой инстанции денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2014 N 396.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Контур" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Машиностроение Северной верфи" на нежилое здание - металлический ангар с пристройками с кадастровым номером 78:15:0008226:2173, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АБ, и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ОАО "Машиностроение Северной верфи" на указанное здание и о признании ОАО "Машиностроение Северной верфи" утратившим право пользования земельным участком под этим зданием.
ОАО "Машиностроение Северной верфи" 01.12.2014 подало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 27.11.2014.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2014 отменено определение суда первой инстанции от 09.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Машиностроение Северной верфи" о замене его на ООО "ВестСтрой" в порядке процессуального правопреемства и произведено процессуальное правопреемство: истец по первоначальному иску - ОАО "Машиностроение Северной верфи" заменен на ООО "ВестСтрой" в связи с тем, что произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, на основании заключенного ОАО "Машиностроение Северной верфи" и ООО "ВестСтрой" договора купли-продажи от 17.03.2014 N 01/2014 в ЕГРП 11.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "ВестСтрой" на нежилое здания, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. АБ.
В связи с этим на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истцом по первоначальному иску и подателем кассационной жалобы является ООО "ВестСтрой".
В кассационной жалобе ООО "ВестСтрой" правопреемник ОАО "Машиностроение Северной верфи" просит постановление от 27.11.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 21.07.2014 оставить без изменения.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полагает, что встречное обеспечение в виде денежных средств, вносимых ответчиком на депозитный счет суда, может быть предоставлено исключительно в том случае, если истцом заявлен иск о взыскании с ответчика денежной суммы, в настоящем же деле рассматривается спор о праве собственности на объект недвижимости - земельный участок.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, произведя замену обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, на денежную компенсацию, тем самым нарушил права ОАО "Машиностроение Северной верфи" и предоставил возможность ответчику произвести отчуждение или обременение предмета спора.
Податель жалобы отмечает, что снятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении спорного земельного участка необходимо ответчику для передачи земельного участка в ипотеку.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контур" просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Законность определения и постановления об отмене обеспечительных мер проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "ВестСтрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Контур" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В обоснование отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ООО "Контур" сослалось на то, что залог спорного земельного участка является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, а принятые судом первой инстанции обеспеченные меры препятствуют исполнению условий кредитного договора от 04.07.2014 N 0170-14-000467 и могут привести к невозможности осуществления ООО "Контур", являющимся поручителем по данному договору, хозяйственной деятельности и причинению ему убытков, а также сослалось на необоснованность запрета совершения регистрационных действий в отношении всего земельного участка, поскольку площадь принадлежащего истцу здания, расположенного на земельном участке, значительно меньше площади всего участка, а также на то, что ООО "Контур" внесло на депозит суда первой инстанции 6 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Суд указал в постановлении, что арест всего спорного земельного участка не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 АПК РФ, посчитал, что ОАО "Машиностроение Северной верфи" не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление встречного обеспечения ответчиком допускается по категории споров, связанных с взысканием денежных средств. При этом апелляционный суд сослался на толкование норм права, приведенное в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Апелляционный суд посчитал, что предоставленное ООО "Контур" встречное обеспечение является достаточным с учетом риска причинения убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении принятых судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствует.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 упомянутого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, частью 2 статьи 94 АПК РФ в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закреплено право ответчика предоставить взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Такое встречное обеспечение есть процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер и тем самым уберечься от возможных для него убытков.
Требование истца по первоначальному иску о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении спорного земельного участка обоснованы возможностью совершения ООО "Контур" действий по отчуждению, обременению земельного участка, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения первоначального иска. Намерение ООО "Контур" передать спорный земельный участок в ипотеку подтверждается позицией самого ООО "Контур", изложенной в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Так как предметом первоначального иска является признание общей долевой собственности на названный земельный участок, обременение его последующей ипотекой может повлечь причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на перечисление им денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения на депозит суда первой инстанции платежным поручением от 09.07.2014 N 396, не представил доказательств соразмерности и достаточности встречного обеспечения относительно заявленных исковых требований.
Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на устранение вероятного причинения истцу по первоначальному иску ущерба в случае их непринятия, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для их отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер следует оставить в силе.
В связи с отказом в отмене обеспечительных мер денежные средства, перечисленные ООО "Контур" в качестве встречного обеспечения подлежат возврату. В связи с тем, что встречное обеспечение перечислено на депозит суда первой инстанции ООО "Контур" следует обратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда первой инстанции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-17111/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-17111/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А56-17111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" - Семеновой А.И. и Ваховского Д.В. (доверенность от 01.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Майковой Н.В. (доверенность от 01.01.2014), Инсарова В. (доверенность от 12.01.2015) и Фролова А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" правопреемника открытого акционерного общества "Машиностроение Северной верфи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-17111/2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Открытое акционерное общество "Машиностроение Северной верфи", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1037811049033, ИНН 7805035009 (далее - ОАО "Машиностроение Северной верфи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Дубровская ул., д. 13, ОГРН 1089847182094, ИНН 7816441362 (далее - ООО "Контур"), о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008226:23 (равнозначен кадастровому номеру 78:8226:23, предыдущий кадастровый номер 78:8226:1 равнозначен кадастровому номеру 78:15:0008226:1), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 73 397 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АИ, в размере доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок истца - 1 741 109/7 339 700, ООО "Контур" - 5 598 591/7 339 700.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой") и открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - завод).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - банк).
25.03.2014 ОАО "Машиностроение Северной верфи" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении спорного земельного участка.
Определением суда от 26.03.2014 ходатайство ОАО "Машиностроение Северной верфи" удовлетворено, Управлению Росреестра запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008226:23.
ООО "Контур" подало заявление об отмене обеспечительных мер и о принятии встречного обеспечения иска в размере 6 000 000 руб. взамен обеспечительных мер, установленных определением суда от 26.03.2014 по настоящему делу.
Определением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Контур" об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 определение от 21.07.2014 отменено, апелляционный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 26.03.2014, и принял встречное обеспечение в виде перечисленных ООО "Контур" на депозит арбитражного суда первой инстанции денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2014 N 396.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Контур" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Машиностроение Северной верфи" на нежилое здание - металлический ангар с пристройками с кадастровым номером 78:15:0008226:2173, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АБ, и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ОАО "Машиностроение Северной верфи" на указанное здание и о признании ОАО "Машиностроение Северной верфи" утратившим право пользования земельным участком под этим зданием.
ОАО "Машиностроение Северной верфи" 01.12.2014 подало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 27.11.2014.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2014 отменено определение суда первой инстанции от 09.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Машиностроение Северной верфи" о замене его на ООО "ВестСтрой" в порядке процессуального правопреемства и произведено процессуальное правопреемство: истец по первоначальному иску - ОАО "Машиностроение Северной верфи" заменен на ООО "ВестСтрой" в связи с тем, что произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, на основании заключенного ОАО "Машиностроение Северной верфи" и ООО "ВестСтрой" договора купли-продажи от 17.03.2014 N 01/2014 в ЕГРП 11.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "ВестСтрой" на нежилое здания, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. АБ.
В связи с этим на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истцом по первоначальному иску и подателем кассационной жалобы является ООО "ВестСтрой".
В кассационной жалобе ООО "ВестСтрой" правопреемник ОАО "Машиностроение Северной верфи" просит постановление от 27.11.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 21.07.2014 оставить без изменения.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полагает, что встречное обеспечение в виде денежных средств, вносимых ответчиком на депозитный счет суда, может быть предоставлено исключительно в том случае, если истцом заявлен иск о взыскании с ответчика денежной суммы, в настоящем же деле рассматривается спор о праве собственности на объект недвижимости - земельный участок.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, произведя замену обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, на денежную компенсацию, тем самым нарушил права ОАО "Машиностроение Северной верфи" и предоставил возможность ответчику произвести отчуждение или обременение предмета спора.
Податель жалобы отмечает, что снятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении спорного земельного участка необходимо ответчику для передачи земельного участка в ипотеку.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контур" просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Законность определения и постановления об отмене обеспечительных мер проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "ВестСтрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Контур" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В обоснование отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ООО "Контур" сослалось на то, что залог спорного земельного участка является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, а принятые судом первой инстанции обеспеченные меры препятствуют исполнению условий кредитного договора от 04.07.2014 N 0170-14-000467 и могут привести к невозможности осуществления ООО "Контур", являющимся поручителем по данному договору, хозяйственной деятельности и причинению ему убытков, а также сослалось на необоснованность запрета совершения регистрационных действий в отношении всего земельного участка, поскольку площадь принадлежащего истцу здания, расположенного на земельном участке, значительно меньше площади всего участка, а также на то, что ООО "Контур" внесло на депозит суда первой инстанции 6 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Суд указал в постановлении, что арест всего спорного земельного участка не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 АПК РФ, посчитал, что ОАО "Машиностроение Северной верфи" не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление встречного обеспечения ответчиком допускается по категории споров, связанных с взысканием денежных средств. При этом апелляционный суд сослался на толкование норм права, приведенное в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Апелляционный суд посчитал, что предоставленное ООО "Контур" встречное обеспечение является достаточным с учетом риска причинения убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении принятых судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствует.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 упомянутого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, частью 2 статьи 94 АПК РФ в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закреплено право ответчика предоставить взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Такое встречное обеспечение есть процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер и тем самым уберечься от возможных для него убытков.
Требование истца по первоначальному иску о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении спорного земельного участка обоснованы возможностью совершения ООО "Контур" действий по отчуждению, обременению земельного участка, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения первоначального иска. Намерение ООО "Контур" передать спорный земельный участок в ипотеку подтверждается позицией самого ООО "Контур", изложенной в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Так как предметом первоначального иска является признание общей долевой собственности на названный земельный участок, обременение его последующей ипотекой может повлечь причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на перечисление им денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения на депозит суда первой инстанции платежным поручением от 09.07.2014 N 396, не представил доказательств соразмерности и достаточности встречного обеспечения относительно заявленных исковых требований.
Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на устранение вероятного причинения истцу по первоначальному иску ущерба в случае их непринятия, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для их отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер следует оставить в силе.
В связи с отказом в отмене обеспечительных мер денежные средства, перечисленные ООО "Контур" в качестве встречного обеспечения подлежат возврату. В связи с тем, что встречное обеспечение перечислено на депозит суда первой инстанции ООО "Контур" следует обратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда первой инстанции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-17111/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)