Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик необоснованно не предоставляет прохода по своей территории для доступа к береговой полосе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия
Нечаева Н.А.
Мехоношина Д.В.
Высочанская О.Ю. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда
в составе председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Красноперовой Г.В., Семенова А.П., Челомбицкой И.Э.
при секретаре П.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ООО Санаторий "Демидково" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года по делу иску М.Ю. к ООО Санаторий "Демидково" о возложении обязанности не создавать препятствий в проходе через территорию санатория к береговой полосе реки Кама и свободному пользованию береговой полосой.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителей ООО Санаторий "Демидково" - В., К., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, представителя М.Ю. - М.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, президиум
установил:
М.Ю. обратился в суд к ООО Санаторий "Демидково" с требованиями о возложении обязанности не создавать препятствий в проходе через территорию санатория к береговой полосе р. Кама и свободному пользованию береговой полосой водного объекта. В обоснование указал, что 19.01.2014 года при попытке пройти к берегу р. Кама через территорию санатория, он был остановлен сотрудниками охраны и не допущен к водному объекту. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на беспрепятственное пользование общедоступным водным объектом, предусмотренное ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года иск М.Ю. удовлетворен. На ООО Санаторий "Демидково" возложена обязанность не создавать М.Ю. каких-либо препятствий в проходе через территорию ООО Санаторий "Демидково" по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково, к береговой полосе р. Кама и свободному пользованию береговой полосой в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 111-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО Санаторий "Демидково" оставлено без изменения (л.д. 154-155).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.01.2015 года, ООО Санаторий "Демидково" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на необоснованность вывода судебных инстанций о создании ответчиком препятствий по свободному пользованию истцом береговой полосой р. Кама. Приводит доводы о том, что при отсутствии законодательно установленных ограничений по использованию земельного участка ООО Санаторий "Демидково" у собственника отсутствует обязанность по обеспечению свободного доступа неопределенного круга лиц на свой участок. Статья 6 Водного кодекса Российской Федерации не возлагает на собственника земельного участка обязанности обеспечения доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе либо водному объекту через его участок. Земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности Санатория "Демидково" не граничит с водным объектом - Камским водохранилищем (р. Кама). Между водным объектом и территорией санатория расположены иные смежные земельные участки, по которым истец, ответчик и иные лица имеют беспрепятственный доступ к водному объекту. В деле отсутствуют доказательства того, что единственно возможным доступом к водному объекту для М.Ю. является проход через территорию санатория.
Гражданское дело было истребовано 30.01.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 12.02.2015 года; определением судьи Пермского краевого суда от 27.03.2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Добрянского муниципального района от 09.12.2009 года ООО Санаторий "Демидково" в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 420 524 кв. м расположенный по адресу: Пермский край, Полазненское городское поселение, д. Демидково, разрешенное использование - под санаторий (для рекреационных целей). Право собственности на земельный участок зарегистрировано с обременением: "особый режим использования земли. Водоохранная зона Камского водохранилища площадью 178 971 кв. м".
Из кадастрового паспорта N <...> от 26.02.2013 года следует, что вышеназванный земельный участок состоит на кадастровом учете с 13.11.2009 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО Санаторий "Демидково" является санаторно-курортной организацией и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензиями от 08.08.2007 года N <...>, от 07.04.2009 года N <...>, выданными Министерством здравоохранения Пермского края (л.д. 95 оборот).
Между ООО Санаторий "Демидково" и Камским бассейновым водным правлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 20.07.2010 года, по которому ООО Санаторий "Демидково" в совместное водопользование предоставлена часть акватории Камского водохранилища реки Кама.
19.01.2014 года сотрудниками охраны ООО Санаторий "Демидково" отказано М.Ю. в проходе через территорию санатория. Тем самым истец полагал, что в нарушение требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации о свободном доступе граждан к водным объектам общего пользования, ответчик создал ему препятствия для доступа к водному объекту общего пользования - р. Кама и ее береговой полосе.
Принимая решение об удовлетворении требований М.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации которой установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии, и исходил из того, что проход к водному объекту - река Кама, осуществляется по территории санатория, ограничений водопользования на водном объекте, граничащем с территорией ответчика не имеется, поэтому пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют закону, поскольку ограничивают права истца в доступе к общедоступному водному объекту.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, основаны на неверном применении и истолковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 2 и 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки Кама, равная 20 м, в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд первой инстанции, обязывая ответчика прекратить действия, препятствующие истцу в осуществлении права пользования водным объектом общего пользования, и не чинить препятствия проходу к береговой полосе реки Кама через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, не учел, что фактически предметом настоящего спора явилась необходимость установления публичного сервитута для доступа истцу к береговой полосе водного объекта через земельный участок принадлежащий ответчику.
Разрешение вопроса об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), в том числе для целей обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации не регулируется.
Законодательное регулирование вопросов, связанных с установлением права ограниченного пользования чужим земельным участком в целях прохода или проезда через него (сервитута), осуществляется нормами, содержащимися в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п.п. 1 п. 3). Публичный сервитут, как ограниченное право пользования чужим земельным участком, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9).
Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 420 524 кв. м расположенного по адресу: Пермский край, Полазненское городское поселение, д. Демидково, правом прохода или проезда через него других лиц, в ЕГРП не зарегистрировано, имеет место зарегистрированное обременение: "особый режим использования земли. Водоохранная зона Камского водохранилища площадью 178 971 кв. м".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком у истца в установленном порядке не возникло.
Поскольку само право ограниченного пользования земельным участком не зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, истец необоснованно ссылается на наличие у него права прохода по чужому земельному участку и, соответственно, неправомерно требует устранения нарушения своих прав.
Требования истца фактически направлены на ограничение прав ответчика, как собственника земельного участка, без наличия на то законных оснований.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М.Ю., поскольку в результате возложения на ООО Санаторий "Демидково" обязанности обеспечить истцу беспрепятственный проход через земельный участок находящийся в собственности санатория, нарушен баланс интересов спорящих сторон.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что ограничение доступа истца на территорию санатория влечет нарушение его права на пользование береговой полосой р. Кама. В отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке сервитута, действия ООО Санаторий "Демидково" направленные на контроль доступа других лиц на свой земельный участок, не могут считаться незаконными (ст. 262 ГК РФ).
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд первой и апелляционной инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела, привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении иска М.Ю.
Учитывая изложенное, решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, но судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об отказе М.Ю. в удовлетворении требований к ООО Санаторий "Демидково" о возложении обязанности не создавать препятствий в проходе через территорию санатория к береговой полосе реки Кама и свободному пользованию береговой полосой.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года отменить.
Принять новое решение. Отказать М.Ю. в удовлетворении требований к ООО Санаторий "Демидково" о возложении обязанности не создавать препятствий в проходе через территорию санатория к береговой полосе реки Кама и свободному пользованию береговой полосой.
Председательствующий
Е.В.РУДАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-12/2015
Требование: О возложении обязанности не создавать препятствий в проходе через территорию санатория к береговой полосе реки и свободному пользованию береговой полосой водного объекта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик необоснованно не предоставляет прохода по своей территории для доступа к береговой полосе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 44-г-12/2015
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия
Нечаева Н.А.
Мехоношина Д.В.
Высочанская О.Ю. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда
в составе председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Красноперовой Г.В., Семенова А.П., Челомбицкой И.Э.
при секретаре П.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ООО Санаторий "Демидково" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года по делу иску М.Ю. к ООО Санаторий "Демидково" о возложении обязанности не создавать препятствий в проходе через территорию санатория к береговой полосе реки Кама и свободному пользованию береговой полосой.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителей ООО Санаторий "Демидково" - В., К., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, представителя М.Ю. - М.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, президиум
установил:
М.Ю. обратился в суд к ООО Санаторий "Демидково" с требованиями о возложении обязанности не создавать препятствий в проходе через территорию санатория к береговой полосе р. Кама и свободному пользованию береговой полосой водного объекта. В обоснование указал, что 19.01.2014 года при попытке пройти к берегу р. Кама через территорию санатория, он был остановлен сотрудниками охраны и не допущен к водному объекту. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на беспрепятственное пользование общедоступным водным объектом, предусмотренное ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года иск М.Ю. удовлетворен. На ООО Санаторий "Демидково" возложена обязанность не создавать М.Ю. каких-либо препятствий в проходе через территорию ООО Санаторий "Демидково" по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково, к береговой полосе р. Кама и свободному пользованию береговой полосой в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 111-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО Санаторий "Демидково" оставлено без изменения (л.д. 154-155).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.01.2015 года, ООО Санаторий "Демидково" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на необоснованность вывода судебных инстанций о создании ответчиком препятствий по свободному пользованию истцом береговой полосой р. Кама. Приводит доводы о том, что при отсутствии законодательно установленных ограничений по использованию земельного участка ООО Санаторий "Демидково" у собственника отсутствует обязанность по обеспечению свободного доступа неопределенного круга лиц на свой участок. Статья 6 Водного кодекса Российской Федерации не возлагает на собственника земельного участка обязанности обеспечения доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе либо водному объекту через его участок. Земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности Санатория "Демидково" не граничит с водным объектом - Камским водохранилищем (р. Кама). Между водным объектом и территорией санатория расположены иные смежные земельные участки, по которым истец, ответчик и иные лица имеют беспрепятственный доступ к водному объекту. В деле отсутствуют доказательства того, что единственно возможным доступом к водному объекту для М.Ю. является проход через территорию санатория.
Гражданское дело было истребовано 30.01.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 12.02.2015 года; определением судьи Пермского краевого суда от 27.03.2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Добрянского муниципального района от 09.12.2009 года ООО Санаторий "Демидково" в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 420 524 кв. м расположенный по адресу: Пермский край, Полазненское городское поселение, д. Демидково, разрешенное использование - под санаторий (для рекреационных целей). Право собственности на земельный участок зарегистрировано с обременением: "особый режим использования земли. Водоохранная зона Камского водохранилища площадью 178 971 кв. м".
Из кадастрового паспорта N <...> от 26.02.2013 года следует, что вышеназванный земельный участок состоит на кадастровом учете с 13.11.2009 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО Санаторий "Демидково" является санаторно-курортной организацией и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензиями от 08.08.2007 года N <...>, от 07.04.2009 года N <...>, выданными Министерством здравоохранения Пермского края (л.д. 95 оборот).
Между ООО Санаторий "Демидково" и Камским бассейновым водным правлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 20.07.2010 года, по которому ООО Санаторий "Демидково" в совместное водопользование предоставлена часть акватории Камского водохранилища реки Кама.
19.01.2014 года сотрудниками охраны ООО Санаторий "Демидково" отказано М.Ю. в проходе через территорию санатория. Тем самым истец полагал, что в нарушение требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации о свободном доступе граждан к водным объектам общего пользования, ответчик создал ему препятствия для доступа к водному объекту общего пользования - р. Кама и ее береговой полосе.
Принимая решение об удовлетворении требований М.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации которой установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии, и исходил из того, что проход к водному объекту - река Кама, осуществляется по территории санатория, ограничений водопользования на водном объекте, граничащем с территорией ответчика не имеется, поэтому пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют закону, поскольку ограничивают права истца в доступе к общедоступному водному объекту.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, основаны на неверном применении и истолковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 2 и 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки Кама, равная 20 м, в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд первой инстанции, обязывая ответчика прекратить действия, препятствующие истцу в осуществлении права пользования водным объектом общего пользования, и не чинить препятствия проходу к береговой полосе реки Кама через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, не учел, что фактически предметом настоящего спора явилась необходимость установления публичного сервитута для доступа истцу к береговой полосе водного объекта через земельный участок принадлежащий ответчику.
Разрешение вопроса об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), в том числе для целей обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации не регулируется.
Законодательное регулирование вопросов, связанных с установлением права ограниченного пользования чужим земельным участком в целях прохода или проезда через него (сервитута), осуществляется нормами, содержащимися в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п.п. 1 п. 3). Публичный сервитут, как ограниченное право пользования чужим земельным участком, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9).
Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 420 524 кв. м расположенного по адресу: Пермский край, Полазненское городское поселение, д. Демидково, правом прохода или проезда через него других лиц, в ЕГРП не зарегистрировано, имеет место зарегистрированное обременение: "особый режим использования земли. Водоохранная зона Камского водохранилища площадью 178 971 кв. м".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком у истца в установленном порядке не возникло.
Поскольку само право ограниченного пользования земельным участком не зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, истец необоснованно ссылается на наличие у него права прохода по чужому земельному участку и, соответственно, неправомерно требует устранения нарушения своих прав.
Требования истца фактически направлены на ограничение прав ответчика, как собственника земельного участка, без наличия на то законных оснований.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М.Ю., поскольку в результате возложения на ООО Санаторий "Демидково" обязанности обеспечить истцу беспрепятственный проход через земельный участок находящийся в собственности санатория, нарушен баланс интересов спорящих сторон.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что ограничение доступа истца на территорию санатория влечет нарушение его права на пользование береговой полосой р. Кама. В отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке сервитута, действия ООО Санаторий "Демидково" направленные на контроль доступа других лиц на свой земельный участок, не могут считаться незаконными (ст. 262 ГК РФ).
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд первой и апелляционной инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела, привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении иска М.Ю.
Учитывая изложенное, решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, но судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об отказе М.Ю. в удовлетворении требований к ООО Санаторий "Демидково" о возложении обязанности не создавать препятствий в проходе через территорию санатория к береговой полосе реки Кама и свободному пользованию береговой полосой.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 года отменить.
Принять новое решение. Отказать М.Ю. в удовлетворении требований к ООО Санаторий "Демидково" о возложении обязанности не создавать препятствий в проходе через территорию санатория к береговой полосе реки Кама и свободному пользованию береговой полосой.
Председательствующий
Е.В.РУДАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)