Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.,
при секретаре Ш.
15 августа 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя А.К. - П., судебная коллегия
установила:
А.К., Л., А.В., Б. и В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 10-14453/12-0-1 от 19 февраля 2013 года об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 514 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 18 в; возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении заявителям в собственность за плату указанного земельного участка и подготовить в месячный срок с момента принятия решения суда проект договора купли-продажи данного земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителей Г.В. требования поддержала, представители заинтересованных лиц КУИЗО г. Челябинска - Н., администрации г. Челябинска - Ф.Е. требования заявителей не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителей А.К., Л., А.В., Б., В.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявители являются собственниками здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>. Оспариваемым отказом администрации нарушаются гарантированные ст. 36 Земельного кодекса РФ права на выкуп земельного участка для эксплуатации этого здания. Постановленное судом решение не соответствует положениям п. 59 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 29 мая 2006 года N 13/3. Оспариваемым отказом заявителям отказано в предоставлении земельного участка, а не в оформлении документов, как ошибочно указано в решении суда.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители А.К., Л., А.В., Б., В., представители заинтересованных лиц КУИЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявители просили рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованные лица - причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, А.К., Л., А.В., Б. и В. принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин), находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, <...>.
В материалах дела имеется зарегистрированное 07 ноября 2012 года канцелярией администрации г. Челябинска заявление указанных лиц, в котором они просят предоставить в их собственность земельный участок (***), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>. (л.д. 12).
Письмом первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 10-14453/12-0-1 от 19 февраля 2013 года А.К., Л., А.В., Б. и В. сообщено о принятом комиссией администрации г. Челябинска по продаже земельных участков (протокол N 2 от 25 января 2013 года) решении об отказе в выкупе требуемого земельного участка в связи с тем, что в ЕГРП на нежилое здание (магазин) зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Г.О. и Ф.А. Согласие указанных лиц на выкуп земельного участка отсутствует. Кроме того, отсутствует сообщение заявителей о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке, согласно приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (л.д. 13).
Содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что отсутствие согласия со стороны Г.О. и Ф.А. (лиц, в пользу которых зарегистрировано обременение - ипотека на нежилое здание) на выкуп земельного участка, не предусмотрено действующим законодательством в качестве препятствия для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность собственников объекта недвижимости, является верным, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения администрации в указанной части. Указанный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе заявителям в выкупе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в составе документов, представленных заявителями, отсутствуют сообщения о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке, что является необходимым в силу п. 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475.
Действительно, в заявлении от 07 ноября 2012 года (л.д. 12) отсутствует указание на то, что А.К., Л., А.В., Б. и В. являются собственниками здания по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>, а также на перечень прилагаемых к заявлению документов.
Вместе с тем, само содержание ответа от 19 февраля 2013 года (а именно, ссылка на обременение здания магазина ипотекой) с достоверностью свидетельствует о том, что администрации г. Челябинска было известно, что указанные лица просили предоставить им земельный участок, как собственникам объекта недвижимости, расположенного на этом участке, т.е. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Указанная норма предусматривает исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников расположенных на этих участках зданий, строений и сооружений.
Отказ администрации в выкупе требуемого земельного участка по изложенным в оспариваемом решении мотивам ни положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, ни Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 29 мая 2006 года N 13/3, не предусмотрен, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителей.
Так, п. 59 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в оформлении документов (а не в выкупе земельного участка!) может являться обнаружение несоответствий в тексте либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.
В случае обнаружения несоответствий в тексте заявления либо отсутствия необходимых документов и материалов, согласно утвержденному перечню, Администрация города Челябинска (уполномоченный орган Администрации города, должностное лицо Администрации города, в пределах их компетенции, установленной муниципальными правовыми актами Администрации города Челябинска) в тридцатидневный срок со дня получения заявления, за исключением случаев, когда земельным законодательством установлены иные сроки, направляет заявителю письменный ответ с приобщением представленных документов.
Требования указанного выше п. 59 Порядка относительно сроков направления письменного ответа администрацией г. Челябинска соблюдено не было, содержание принятого администрацией решения положениям данной нормы не соответствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказ в удовлетворении требований заявителей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит частичной отмене.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение о признании незаконным решения, выраженного в письме первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 10-14453/12-0-1 от 19 февраля 2013 года, об отказе заявителям в выкупе земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 514 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>.
В целях восстановления нарушенных прав заявителей в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на администрацию г. Челябинска обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление А.К., Л., А.В., Б. и В. о предоставлении им в собственность земельного участка.
Требование же заявителей возложить на администрацию г. Челябинска обязанность принять решение о предоставлении им в собственность за плату земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, на сегодняшний день удовлетворению не подлежит, как преждевременное, поскольку в установленном законом порядке их заявление уполномоченным на то органом рассмотрено не было, полный перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, отсутствует. В этой части основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требования заявителей о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении им в собственность за плату земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым:
"Признать незаконным решение, выраженное в письме первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 10-14453/12-0-1 от 19 февраля 2013 года, об отказе А.К., Л., А.В., Б., В. в выкупе земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 514 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>.
Возложить на администрацию г. Челябинска обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление А.К., Л., А.В., Б., В. о предоставлении им в собственность указанного земельного участка".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8051/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8051/2013
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.,
при секретаре Ш.
15 августа 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя А.К. - П., судебная коллегия
установила:
А.К., Л., А.В., Б. и В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 10-14453/12-0-1 от 19 февраля 2013 года об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 514 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 18 в; возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении заявителям в собственность за плату указанного земельного участка и подготовить в месячный срок с момента принятия решения суда проект договора купли-продажи данного земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителей Г.В. требования поддержала, представители заинтересованных лиц КУИЗО г. Челябинска - Н., администрации г. Челябинска - Ф.Е. требования заявителей не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителей А.К., Л., А.В., Б., В.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявители являются собственниками здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>. Оспариваемым отказом администрации нарушаются гарантированные ст. 36 Земельного кодекса РФ права на выкуп земельного участка для эксплуатации этого здания. Постановленное судом решение не соответствует положениям п. 59 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 29 мая 2006 года N 13/3. Оспариваемым отказом заявителям отказано в предоставлении земельного участка, а не в оформлении документов, как ошибочно указано в решении суда.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители А.К., Л., А.В., Б., В., представители заинтересованных лиц КУИЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявители просили рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованные лица - причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, А.К., Л., А.В., Б. и В. принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин), находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, <...>.
В материалах дела имеется зарегистрированное 07 ноября 2012 года канцелярией администрации г. Челябинска заявление указанных лиц, в котором они просят предоставить в их собственность земельный участок (***), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>. (л.д. 12).
Письмом первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 10-14453/12-0-1 от 19 февраля 2013 года А.К., Л., А.В., Б. и В. сообщено о принятом комиссией администрации г. Челябинска по продаже земельных участков (протокол N 2 от 25 января 2013 года) решении об отказе в выкупе требуемого земельного участка в связи с тем, что в ЕГРП на нежилое здание (магазин) зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Г.О. и Ф.А. Согласие указанных лиц на выкуп земельного участка отсутствует. Кроме того, отсутствует сообщение заявителей о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке, согласно приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (л.д. 13).
Содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что отсутствие согласия со стороны Г.О. и Ф.А. (лиц, в пользу которых зарегистрировано обременение - ипотека на нежилое здание) на выкуп земельного участка, не предусмотрено действующим законодательством в качестве препятствия для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность собственников объекта недвижимости, является верным, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения администрации в указанной части. Указанный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе заявителям в выкупе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в составе документов, представленных заявителями, отсутствуют сообщения о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке, что является необходимым в силу п. 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475.
Действительно, в заявлении от 07 ноября 2012 года (л.д. 12) отсутствует указание на то, что А.К., Л., А.В., Б. и В. являются собственниками здания по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>, а также на перечень прилагаемых к заявлению документов.
Вместе с тем, само содержание ответа от 19 февраля 2013 года (а именно, ссылка на обременение здания магазина ипотекой) с достоверностью свидетельствует о том, что администрации г. Челябинска было известно, что указанные лица просили предоставить им земельный участок, как собственникам объекта недвижимости, расположенного на этом участке, т.е. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Указанная норма предусматривает исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников расположенных на этих участках зданий, строений и сооружений.
Отказ администрации в выкупе требуемого земельного участка по изложенным в оспариваемом решении мотивам ни положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, ни Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 29 мая 2006 года N 13/3, не предусмотрен, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителей.
Так, п. 59 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в оформлении документов (а не в выкупе земельного участка!) может являться обнаружение несоответствий в тексте либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.
В случае обнаружения несоответствий в тексте заявления либо отсутствия необходимых документов и материалов, согласно утвержденному перечню, Администрация города Челябинска (уполномоченный орган Администрации города, должностное лицо Администрации города, в пределах их компетенции, установленной муниципальными правовыми актами Администрации города Челябинска) в тридцатидневный срок со дня получения заявления, за исключением случаев, когда земельным законодательством установлены иные сроки, направляет заявителю письменный ответ с приобщением представленных документов.
Требования указанного выше п. 59 Порядка относительно сроков направления письменного ответа администрацией г. Челябинска соблюдено не было, содержание принятого администрацией решения положениям данной нормы не соответствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказ в удовлетворении требований заявителей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит частичной отмене.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение о признании незаконным решения, выраженного в письме первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 10-14453/12-0-1 от 19 февраля 2013 года, об отказе заявителям в выкупе земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 514 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>.
В целях восстановления нарушенных прав заявителей в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на администрацию г. Челябинска обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление А.К., Л., А.В., Б. и В. о предоставлении им в собственность земельного участка.
Требование же заявителей возложить на администрацию г. Челябинска обязанность принять решение о предоставлении им в собственность за плату земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, на сегодняшний день удовлетворению не подлежит, как преждевременное, поскольку в установленном законом порядке их заявление уполномоченным на то органом рассмотрено не было, полный перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, отсутствует. В этой части основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требования заявителей о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении им в собственность за плату земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым:
"Признать незаконным решение, выраженное в письме первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 10-14453/12-0-1 от 19 февраля 2013 года, об отказе А.К., Л., А.В., Б., В. в выкупе земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 514 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, <...>.
Возложить на администрацию г. Челябинска обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление А.К., Л., А.В., Б., В. о предоставлении им в собственность указанного земельного участка".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)