Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от Администрации Муниципального образования Ширинского района: Карелина Т.С., представитель по доверенности N 5 от 23.06.2014 (копия - л.д. 152),
от ЗАО "Красноярсктурист": Ганнич С.И., представитель по доверенности N 73 от 14.04.2014 (копия - л.д. 129),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" апреля 2014 года по делу N А33-22749/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.
установил:
Администрация Муниципального образования Ширинский район (далее - истец) (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярсктурист" (далее - ЗАО "Красноярсктурист") (ИНН 2464003044, ОГРН 1022402306156) о взыскании по договору аренды земельного участка N 106 от 16.05.2005 задолженности по арендной плате в размере 1 780 000 рублей 75 копеек и пени за просрочку исполнения в размере 1 602 312 рублей 44 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- Администрация Муниципального образования Ширинский район считает, что пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 19:11:020801:8 возникло с момента акта приема-передачи земельного участка от 16.05.2005 года. Доказательств возвращения спорного земельного участка, переданного по акту приема-передачи к договору аренды N 106 от 16.05.2005 года в спорный период (с 10.02.2008 года по 10.10.2012), факт нахождения данного земельного участка, в этот период, ответчик не оспорил. Таким образом, пользование земельным участком носит постоянный беспрерывный характер. Кроме того, Администрация Муниципального образования Ширинский район считает, что доказано фактическое использование ответчиком земельного участка.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.07.2014.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации Муниципального образования Ширинский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Красноярсктурист" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Глава Администрации Муниципального образования Ширинский район 30.03.2005 принял постановление N 380 "О предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: Ширинский район, вдоль трассы Шира-Абакан, восточнее пгт. Жемчужный на расстоянии 2 км. ЗАО "Красноярсктурист". Согласно пункту 1 постановления от 30.03.2005 N 380 земельный участок относится к категории - земли особо охраняемых природных территорий и их объектов (земли рекреационного назначения), предоставляется для размещения палаточного городка, общая площадь участка 21375 кв. м.
Между Администрацией Муниципального образования Ширинский район и ЗАО "Красноярсктурист" 16.05.2005 подписан договор аренды земельного участка N 106, согласно которому Администрация (арендодатель) предоставляет, а ЗАО "Красноярсктурист" (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 21375 кв. м из земель особо охраняемых территорий и их объектов с кадастровым номером 19:11:020801:0008, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, вдоль трассы Шира-Абакан, восточнее п.г.т. Жемчужный на расстоянии 2 км, для размещения палаточного городка в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В пункте 1.2 договора стороны указали, что земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора. Срок действия определен с 30.03.2005 до 30.03.2010.
Согласно пункту 2.6. договора арендная плата за участок вносится арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в пункте 2.7. договора, в следующем порядке:
- - 19 859 рублей 42 копейки - за первый подлежащий оплате период, не позднее 15.11.2005;
- - 2 796 рублей 56 копеек - далее ежемесячно.
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 3.1. договора передача участка осуществляется на основании акта приема - передачи земельного участка, в качественном состоянии как он есть.
Администрация Муниципального образования Ширинский район и ЗАО "Красноярсктурист" 16.05.2005 подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 19:11:020801:0008, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, вдоль трассы Шира-Абакан, восточнее к. п. Жемчужный на расстоянии 2 км, для размещения палаточного городка.
Уведомлением от 10.04.2008 N 581-414 истец направил ответчику расчет арендной платы на 2008 год, согласно которому размер арендной платы составляет 248 163 рубля 75 копеек за год.
Уведомлением от 16.03.2009 N 361-им истец направил ответчику расчет арендной платы на 2009 год, согласно которому размер арендной платы составляет 281 252 рубля 25 копеек за год.
Уведомлениями от 12.10.2011 N 4488-им, от 07.12.2011 N 5284-им, от 28.02.2012 N 1242-им истец направил ответчику расчет арендной платы на 2005-2011 года.
Уведомлением от 09.04.2012 N 2210-им истец направил ответчику расчет арендной платы за 2008 - 2012 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А33-19399/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013, отказано в удовлетворении требований Администрации Муниципального образования Ширинский район о взыскании с ЗАО "Красноярсктурист" 947 536 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 10.02.2008, 134 391 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным постановлением установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, а также тот факт, что прекращение права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Красноярсктурист" спорным земельным участком, предоставленным ЗАО "Красноярсктурист" Администрацией Муниципального образования Ширинский район на основании постановления N 348 от 20.07.1995 является незаконным, в связи с чем у ответчика имеются законные основания для использования спорного земельного участка. Кроме того, данными судебными актами установлено, что отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов. Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что акт выезда комиссии представителей администрации муниципального образования Ширинский район и Жемчужинского сельсовета от 28.02.2012 не подтверждает фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.08.2008 по 10.10.2012, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и по состоянию на 28.02.2012, наличие на земельном участке размещенных палаток и автомобилей (подтверждено фотографиями) не является безусловным доказательством использования ответчиком земельного участка.
Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ЗАО "Красноярсктурист" 1 780 000 рублей 75 копеек долга, 1 602 312 рублей 44 копейки пени по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А33-19399/2011, в котором участвовали те же лица установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106, по которому в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, является недействительным. Принимая во внимание факт признания вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора аренды от 16.05.2005 N 106, а также отсутствие доказательств фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 780 000 рублей 75 копеек долга, 1 602 312 рублей 44 копеек пени по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 16.05.2014 N 106.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А33-19399/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013, отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования Ширинского района о взыскании с ЗАО "Красноярсктурист" 947 536 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 10.02.2008, 134 391 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным постановлением установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, а также тот факт, что прекращение права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Красноярсктурист" спорным земельным участком, предоставленным ЗАО "Красноярсктурист" Администрацией Муниципального образования Ширинский район на основании постановления N 348 от 20.07.1995 является незаконным, в связи с чем у ответчика имеются законные основания для использования спорного земельного участка.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106, по которому в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, является недействительным.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении судебных актов по делу N А33-19399/2011 установлено, что отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов. Акт выезда комиссии представителей администрации муниципального образования Ширинский район и Жемчужинского сельсовета от 28.02.2012 не подтверждает фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.08.2008 по 10.10.2012, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и по состоянию на 28.02.2012, наличие на земельном участке размещенных палаток и автомобилей (подтверждено фотографиями) не является безусловным доказательством использования ответчиком земельного участка.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-19399/2011.
Учитывая установленные в рамках дела N А33-19399/2011 обстоятельства: факт признания недействительным договора аренды от 16.05.2005 N 106, а также отсутствие доказательств фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов, требования истца о взыскании 1 780 000 рублей 75 копеек долга, 1 602 312 рублей 44 копеек пени по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106 правомерно признано судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из апелляционной жалобы, в качестве основания заявленных требований истец ссылается на фактическое пользование ответчиком земельным участком по договору аренды от 16.05.2005 N 106.
Указанный довод подлежит отклонению, так как в рамках дела N А33-193/992011 указанный договор был признан недействительным, поскольку на момент подписания договора аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106 администрация в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 19:11:020801:0008 общей площадью 21375 кв. м из земель особо охраняемых территорий, местоположение: Республика Хакасия, Ширинский район, вдоль трассы Шира - Абакан, восточнее к. п. Жемчужный на расстоянии 2 км, относившимся к федеральной форме собственности.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец в связи с незаключенностью договора аренды между сторонами не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 т N 106.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им доказано фактическое использование земельного участка ответчиком в рамках дела N АЗЗ-19399/2011 в период с 01.02.2008 года по 10.10.2012. В обоснование заявленного довода ссылается на акт выезда комиссии представителей Администрации Муниципального образования Ширинский район и Жемчужнинского сельсовета от 28.02.2012
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А33-19399/2011 суды пришли к выводу о том, что поскольку данный акт составлен по состоянию на 28.02.2012 он не может подтверждать фактическое пользования ответчиком земельного участка в период с 01.02.2008 по 10.10.2012. Указанный акт составлен в одностороннем порядке. Наличие на земельном участке размещенных палаток и автомобилей не является безусловным доказательством использования ответчиком земельного участка, при отсутствии иных допустимых доказательств в материалах дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного пользования обществом земельным участком и наличия оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-19399/2011, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2014 года по делу N А33-22749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-22749/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А33-22749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от Администрации Муниципального образования Ширинского района: Карелина Т.С., представитель по доверенности N 5 от 23.06.2014 (копия - л.д. 152),
от ЗАО "Красноярсктурист": Ганнич С.И., представитель по доверенности N 73 от 14.04.2014 (копия - л.д. 129),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" апреля 2014 года по делу N А33-22749/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.
установил:
Администрация Муниципального образования Ширинский район (далее - истец) (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярсктурист" (далее - ЗАО "Красноярсктурист") (ИНН 2464003044, ОГРН 1022402306156) о взыскании по договору аренды земельного участка N 106 от 16.05.2005 задолженности по арендной плате в размере 1 780 000 рублей 75 копеек и пени за просрочку исполнения в размере 1 602 312 рублей 44 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- Администрация Муниципального образования Ширинский район считает, что пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 19:11:020801:8 возникло с момента акта приема-передачи земельного участка от 16.05.2005 года. Доказательств возвращения спорного земельного участка, переданного по акту приема-передачи к договору аренды N 106 от 16.05.2005 года в спорный период (с 10.02.2008 года по 10.10.2012), факт нахождения данного земельного участка, в этот период, ответчик не оспорил. Таким образом, пользование земельным участком носит постоянный беспрерывный характер. Кроме того, Администрация Муниципального образования Ширинский район считает, что доказано фактическое использование ответчиком земельного участка.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.07.2014.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации Муниципального образования Ширинский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Красноярсктурист" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Глава Администрации Муниципального образования Ширинский район 30.03.2005 принял постановление N 380 "О предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: Ширинский район, вдоль трассы Шира-Абакан, восточнее пгт. Жемчужный на расстоянии 2 км. ЗАО "Красноярсктурист". Согласно пункту 1 постановления от 30.03.2005 N 380 земельный участок относится к категории - земли особо охраняемых природных территорий и их объектов (земли рекреационного назначения), предоставляется для размещения палаточного городка, общая площадь участка 21375 кв. м.
Между Администрацией Муниципального образования Ширинский район и ЗАО "Красноярсктурист" 16.05.2005 подписан договор аренды земельного участка N 106, согласно которому Администрация (арендодатель) предоставляет, а ЗАО "Красноярсктурист" (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 21375 кв. м из земель особо охраняемых территорий и их объектов с кадастровым номером 19:11:020801:0008, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, вдоль трассы Шира-Абакан, восточнее п.г.т. Жемчужный на расстоянии 2 км, для размещения палаточного городка в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В пункте 1.2 договора стороны указали, что земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора. Срок действия определен с 30.03.2005 до 30.03.2010.
Согласно пункту 2.6. договора арендная плата за участок вносится арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в пункте 2.7. договора, в следующем порядке:
- - 19 859 рублей 42 копейки - за первый подлежащий оплате период, не позднее 15.11.2005;
- - 2 796 рублей 56 копеек - далее ежемесячно.
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 3.1. договора передача участка осуществляется на основании акта приема - передачи земельного участка, в качественном состоянии как он есть.
Администрация Муниципального образования Ширинский район и ЗАО "Красноярсктурист" 16.05.2005 подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 19:11:020801:0008, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, вдоль трассы Шира-Абакан, восточнее к. п. Жемчужный на расстоянии 2 км, для размещения палаточного городка.
Уведомлением от 10.04.2008 N 581-414 истец направил ответчику расчет арендной платы на 2008 год, согласно которому размер арендной платы составляет 248 163 рубля 75 копеек за год.
Уведомлением от 16.03.2009 N 361-им истец направил ответчику расчет арендной платы на 2009 год, согласно которому размер арендной платы составляет 281 252 рубля 25 копеек за год.
Уведомлениями от 12.10.2011 N 4488-им, от 07.12.2011 N 5284-им, от 28.02.2012 N 1242-им истец направил ответчику расчет арендной платы на 2005-2011 года.
Уведомлением от 09.04.2012 N 2210-им истец направил ответчику расчет арендной платы за 2008 - 2012 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А33-19399/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013, отказано в удовлетворении требований Администрации Муниципального образования Ширинский район о взыскании с ЗАО "Красноярсктурист" 947 536 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 10.02.2008, 134 391 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным постановлением установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, а также тот факт, что прекращение права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Красноярсктурист" спорным земельным участком, предоставленным ЗАО "Красноярсктурист" Администрацией Муниципального образования Ширинский район на основании постановления N 348 от 20.07.1995 является незаконным, в связи с чем у ответчика имеются законные основания для использования спорного земельного участка. Кроме того, данными судебными актами установлено, что отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов. Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что акт выезда комиссии представителей администрации муниципального образования Ширинский район и Жемчужинского сельсовета от 28.02.2012 не подтверждает фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.08.2008 по 10.10.2012, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и по состоянию на 28.02.2012, наличие на земельном участке размещенных палаток и автомобилей (подтверждено фотографиями) не является безусловным доказательством использования ответчиком земельного участка.
Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ЗАО "Красноярсктурист" 1 780 000 рублей 75 копеек долга, 1 602 312 рублей 44 копейки пени по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А33-19399/2011, в котором участвовали те же лица установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106, по которому в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, является недействительным. Принимая во внимание факт признания вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора аренды от 16.05.2005 N 106, а также отсутствие доказательств фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 780 000 рублей 75 копеек долга, 1 602 312 рублей 44 копеек пени по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 16.05.2014 N 106.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А33-19399/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013, отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования Ширинского района о взыскании с ЗАО "Красноярсктурист" 947 536 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 10.02.2008, 134 391 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным постановлением установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, а также тот факт, что прекращение права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Красноярсктурист" спорным земельным участком, предоставленным ЗАО "Красноярсктурист" Администрацией Муниципального образования Ширинский район на основании постановления N 348 от 20.07.1995 является незаконным, в связи с чем у ответчика имеются законные основания для использования спорного земельного участка.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106, по которому в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, является недействительным.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении судебных актов по делу N А33-19399/2011 установлено, что отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов. Акт выезда комиссии представителей администрации муниципального образования Ширинский район и Жемчужинского сельсовета от 28.02.2012 не подтверждает фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.08.2008 по 10.10.2012, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и по состоянию на 28.02.2012, наличие на земельном участке размещенных палаток и автомобилей (подтверждено фотографиями) не является безусловным доказательством использования ответчиком земельного участка.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-19399/2011.
Учитывая установленные в рамках дела N А33-19399/2011 обстоятельства: факт признания недействительным договора аренды от 16.05.2005 N 106, а также отсутствие доказательств фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов, требования истца о взыскании 1 780 000 рублей 75 копеек долга, 1 602 312 рублей 44 копеек пени по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106 правомерно признано судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из апелляционной жалобы, в качестве основания заявленных требований истец ссылается на фактическое пользование ответчиком земельным участком по договору аренды от 16.05.2005 N 106.
Указанный довод подлежит отклонению, так как в рамках дела N А33-193/992011 указанный договор был признан недействительным, поскольку на момент подписания договора аренды земельного участка от 16.05.2005 N 106 администрация в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 19:11:020801:0008 общей площадью 21375 кв. м из земель особо охраняемых территорий, местоположение: Республика Хакасия, Ширинский район, вдоль трассы Шира - Абакан, восточнее к. п. Жемчужный на расстоянии 2 км, относившимся к федеральной форме собственности.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец в связи с незаключенностью договора аренды между сторонами не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 т N 106.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им доказано фактическое использование земельного участка ответчиком в рамках дела N АЗЗ-19399/2011 в период с 01.02.2008 года по 10.10.2012. В обоснование заявленного довода ссылается на акт выезда комиссии представителей Администрации Муниципального образования Ширинский район и Жемчужнинского сельсовета от 28.02.2012
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А33-19399/2011 суды пришли к выводу о том, что поскольку данный акт составлен по состоянию на 28.02.2012 он не может подтверждать фактическое пользования ответчиком земельного участка в период с 01.02.2008 по 10.10.2012. Указанный акт составлен в одностороннем порядке. Наличие на земельном участке размещенных палаток и автомобилей не является безусловным доказательством использования ответчиком земельного участка, при отсутствии иных допустимых доказательств в материалах дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного пользования обществом земельным участком и наличия оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-19399/2011, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2014 года по делу N А33-22749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)