Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АСК "АрхИтиП", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094429, Пишавка Дениса Владимировича, г. Волжский
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-12410/2014, судья Гладышева О.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - договора N 1 купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно - строительная компания "АрхИтиП" и обществом с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательное объединение "Нижневолжскпроект" недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.
23 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о признании недействительным договора N 1 купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" и обществом с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект", применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Металлург, ул. Двинская, 2.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Пишавка Д.В. требований о признании сделки - договора N 1 купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенного между ООО Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП" и ООО Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" Пишавка Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-12410/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял принадлежащие на праве собственности продавцу недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, п. Металлург, ул. Двинская, 2, площадь объекта 3000.00 кв. м, кадастровый номер объекта 34:35:030225:88.
Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 310 000 рублей (п. 3.1 договора).
По акту приема-передачи от 02.07.2012 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.
Регистрация перехода права собственности к покупателю произведена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012 внесена запись регистрации N 34-34-03/048/2012-533.
Полагая, что совершенная обществом с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Пишавка Д.В. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.07.2012 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.04.2012).
Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно имеющемуся в материалах дела документам, 15 июля 2011 года между ООО АСК "АрхИтиП" (генпроектировщик) и ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" (проектировщик) заключен договор субподряда N 40 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Саратовский военный институт ВВ МВД России" для нужд заказчика "ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" на общую сумму 2 310 000 рублей по актам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 04.01.2012, приняты, но не оплачены.
02 июля 2012 года ООО АСК "АрхИтиП" передал ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" по договору купли-продажи земельный участок площадью 3000 кв. м, по адресу г. Волжский пос. Металлург, ул. Двинская 2, кадастровый номер 34:35:030225:88 стоимостью 2 310 000 рублей.
Соглашением о прекращении взаимных обязательства зачетом от 02.07.2012 встречные однородные требования сторон об уплате 2 310 000 рублей прекращены.
Согласно отчету N 0-2524 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 3 000 кв. м, по адресу г. Волжский пос. Металлург, ул. Двинская 2, выполненного ЗАО "Отечество", стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 29 марта 2012 года в 945 000 рублей, то есть договорная стоимость земельного участка определена сторонами более чем в два раза выше оценочной стоимости.
Таким образом, по договору от 02.07.2012 ООО АСК "АрхИтиП" продало ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" недвижимое имущество за 2 310 000 рублей, которое фактически стоило на момент продажи согласно отчету об оценке 945 000 рублей.
Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.
Несостоятельными являются и доводы конкурсного управляющего ООО АСК "АрхИтиП" о том, что отсутствует документальное подтверждение расчетов по оспариваемому договору, так как надлежащее ведение бухгалтерского учета должником является доказательством нарушения ведения им бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции.
Необоснованными апелляционная коллегия считает доводы конкурсного управляющего о том, что ООО АСК "АрхИтиП" на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С заявлением о банкротстве обратилась ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, указывая на наличие неисполненных требований об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 8 147 429,79 рублей, в том числе налог 5 786 736,00 рублей, пени 1 131 384,79 рублей, штраф 1 229 309,00 рублей. (Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств NN 11031 от 08.07.2013, 1141 от 04.03.2013, 13081 от 13.08.2013, 13082 от 13.08.2013, 13083 от 13.08.2013, 17673 от 04.09.2013, 3189 от 22.04.2013, 506 от 28.01.2013, 6694 от 08.05.2013, 8424 от 29.05.2013, 975 от 20.02.2013).
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО АСК "Архитип" включено требование открытого акционерного общества "Завод "Метеор" в размере 49 677,43 рублей в связи с неоплатой должником услуг, предусмотренных договором об оказании услуг по защите государственной тайны N 04-05/2011 от 02.02.2011 за март, апрель, май, июнь, июль 2013.
Таким образом, требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и открытого акционерного общества "Завод "Метеор" к должнику ООО АСК "Архитип" возникли значительно позже совершения оспариваемой сделки, заключенной 02.07.2012.
Факт наличия у ООО АСК "АрхИтиП" на момент заключения оспариваемого договора кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а, следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.
Ссылки на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-24019/2013 от 24.01.2014 установлена задолженность ООО АСК "АрхИтиП", которая образовалась за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, являются несостоятельной, данным судебным актом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась в декабре 2012 - январе 2013 года налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 29.02.2012, о чем составлен акт от 22.01.2013 N 16-12/1,то есть задолго после совершенной сделки.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Пишавка Д.В. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно что при совершении сделки купли-продажи по договору от 02.07.2012 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим Пишавка Д.В. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ошибочна и ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Реализация должником имущества по цене больше его рыночной стоимости в отсутствии признаков банкротства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателей, а сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.
Конкурсным управляющим ООО АСК "АрхИтиП" Пишавка Д.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 (две тысячи) рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "АРхИтиП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-12410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "АРхИтиП" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 12АП-12988/2014 ПО ДЕЛУ N А12-12410/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А12-12410/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АСК "АрхИтиП", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094429, Пишавка Дениса Владимировича, г. Волжский
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-12410/2014, судья Гладышева О.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - договора N 1 купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно - строительная компания "АрхИтиП" и обществом с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательное объединение "Нижневолжскпроект" недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.
23 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о признании недействительным договора N 1 купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" и обществом с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект", применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Металлург, ул. Двинская, 2.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Пишавка Д.В. требований о признании сделки - договора N 1 купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенного между ООО Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП" и ООО Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" Пишавка Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-12410/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял принадлежащие на праве собственности продавцу недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, п. Металлург, ул. Двинская, 2, площадь объекта 3000.00 кв. м, кадастровый номер объекта 34:35:030225:88.
Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 310 000 рублей (п. 3.1 договора).
По акту приема-передачи от 02.07.2012 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.
Регистрация перехода права собственности к покупателю произведена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012 внесена запись регистрации N 34-34-03/048/2012-533.
Полагая, что совершенная обществом с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Пишавка Д.В. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.07.2012 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.04.2012).
Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно имеющемуся в материалах дела документам, 15 июля 2011 года между ООО АСК "АрхИтиП" (генпроектировщик) и ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" (проектировщик) заключен договор субподряда N 40 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Саратовский военный институт ВВ МВД России" для нужд заказчика "ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" на общую сумму 2 310 000 рублей по актам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 04.01.2012, приняты, но не оплачены.
02 июля 2012 года ООО АСК "АрхИтиП" передал ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" по договору купли-продажи земельный участок площадью 3000 кв. м, по адресу г. Волжский пос. Металлург, ул. Двинская 2, кадастровый номер 34:35:030225:88 стоимостью 2 310 000 рублей.
Соглашением о прекращении взаимных обязательства зачетом от 02.07.2012 встречные однородные требования сторон об уплате 2 310 000 рублей прекращены.
Согласно отчету N 0-2524 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 3 000 кв. м, по адресу г. Волжский пос. Металлург, ул. Двинская 2, выполненного ЗАО "Отечество", стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 29 марта 2012 года в 945 000 рублей, то есть договорная стоимость земельного участка определена сторонами более чем в два раза выше оценочной стоимости.
Таким образом, по договору от 02.07.2012 ООО АСК "АрхИтиП" продало ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" недвижимое имущество за 2 310 000 рублей, которое фактически стоило на момент продажи согласно отчету об оценке 945 000 рублей.
Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.
Несостоятельными являются и доводы конкурсного управляющего ООО АСК "АрхИтиП" о том, что отсутствует документальное подтверждение расчетов по оспариваемому договору, так как надлежащее ведение бухгалтерского учета должником является доказательством нарушения ведения им бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции.
Необоснованными апелляционная коллегия считает доводы конкурсного управляющего о том, что ООО АСК "АрхИтиП" на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С заявлением о банкротстве обратилась ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, указывая на наличие неисполненных требований об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 8 147 429,79 рублей, в том числе налог 5 786 736,00 рублей, пени 1 131 384,79 рублей, штраф 1 229 309,00 рублей. (Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств NN 11031 от 08.07.2013, 1141 от 04.03.2013, 13081 от 13.08.2013, 13082 от 13.08.2013, 13083 от 13.08.2013, 17673 от 04.09.2013, 3189 от 22.04.2013, 506 от 28.01.2013, 6694 от 08.05.2013, 8424 от 29.05.2013, 975 от 20.02.2013).
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО АСК "Архитип" включено требование открытого акционерного общества "Завод "Метеор" в размере 49 677,43 рублей в связи с неоплатой должником услуг, предусмотренных договором об оказании услуг по защите государственной тайны N 04-05/2011 от 02.02.2011 за март, апрель, май, июнь, июль 2013.
Таким образом, требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и открытого акционерного общества "Завод "Метеор" к должнику ООО АСК "Архитип" возникли значительно позже совершения оспариваемой сделки, заключенной 02.07.2012.
Факт наличия у ООО АСК "АрхИтиП" на момент заключения оспариваемого договора кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а, следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.
Ссылки на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-24019/2013 от 24.01.2014 установлена задолженность ООО АСК "АрхИтиП", которая образовалась за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, являются несостоятельной, данным судебным актом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась в декабре 2012 - январе 2013 года налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 29.02.2012, о чем составлен акт от 22.01.2013 N 16-12/1,то есть задолго после совершенной сделки.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Пишавка Д.В. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно что при совершении сделки купли-продажи по договору от 02.07.2012 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим Пишавка Д.В. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ошибочна и ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Реализация должником имущества по цене больше его рыночной стоимости в отсутствии признаков банкротства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателей, а сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.
Конкурсным управляющим ООО АСК "АрхИтиП" Пишавка Д.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 (две тысячи) рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "АРхИтиП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-12410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "АРхИтиП" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)