Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2014 по делу N А32-30152/2012
по заявлению ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет"
к администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьих лиц:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Ставицкого Виктора Викторовича, Гараниной Евгении Вячеславовны, Чаблина Андрея Сергеевича
о признании недействительным постановления,
принятое в составе председательствующего Нигоева Р.А., судей Савина Р.Ю., Левченко О.С.
установил:
ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар со требованиями о признании постановления администрации г. Краснодара от 12.02.1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" недействительным в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ; восстановлении нарушенного права университета на пользование спорным земельным участком площадью 351,1 га, адрес: г. Краснодар, пос. Лазурный, почтовое отделение N 32.
Затем определением суда от 20.05.2013 (т. 3 л.д. 130-132) на основании ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные требования университета: признать недействительным постановление администрации от 12.02.1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ; восстановить нарушенное право университета, исключив земельный участок площадью 351,1 га, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0112035:671, 23:43:0112035:672, 23:43:0112035:673, 23:43:0112035:674, 23:43:0112035:675, 23:43:0112035:676, 23:43:0112035:682, 23:43:0112035:683, 23:43:0112035:810, 23:43:0112035:823, 23:43:0112035:824, 23:43:0112035:825, 23:43:0112035:811, 23:43:0112035:826, 23:43:0112035:812, 23:43:0112035:809, 23:43:0112035:819, 23:43:0112035:816, 23:43:0112035:813, 23:43:0112035:814, 23:43:0112035:822, 23:43:0112035:821, N 23:43:0112035:815, расположенные в кадастровом квартале N 23:43:0112035, по адресу: г. Краснодар, район 2-го отделения пос.Лазурного из состава муниципальных земель индивидуальной жилой застройки в административных границах г. Краснодара, утвержденной постановлением от 12.02.1992 года N 70, и из состава территории для ведения личного подсобного хозяйства в районе пос.Лазурного г. Краснодара, утвержденной в соответствии с постановлением администрации от 12.05.09 г. N 1487 "Об утверждении проекта планировки территории для ведения личного подсобного хозяйства в районе пос.Лазурного" и обязать администрацию внести соответствующие изменения в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:212 (предыдущий N 23:43:0000000:0148) в сведениях государственного кадастра недвижимости, содержащиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
После проведения экспертизы определением суда от 05.02.14 г. (т. 7, л.д. 201-203) на основании ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение п. 1 требований, согласно которому университет просит признать недействительным постановление от 12.02.1992 года N 70 " Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУФА по УГИ в Краснодарском крае (далее - управление), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), Ставицкий В.В., Гаранина Е.В., Чаблин А.С.
Решением от 04.04.14 г. университету отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован пропуском университетом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование постановления: суд установил, что университет узнал о принятии оспариваемого постановления от 12.02.1992 года N 70 заявителю стало известно из письма департамента от 11.03.11 г., а с заявлением о признании данного постановления в части недействительным обратился в суд 04.10.12 г. В восстановлении данного срока суд отказал ввиду отсутствия уважительных причин данного пропуска. Также суд, руководствуясь п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу о том, что университетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, хотя университет и оспаривает в порядке гл. 24 АПК РФ постановление администрации, но фактически между сторонами имеется спор о праве о земельном участке общей площадью 351,1 га, изъятом у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское Кубанского ГАУ", и из которого впоследствии были сформированы земельные участки, находящиеся в аренде у Чаблина А.С., Гараниной Е.В. и Ставицкого В.В. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Признание недействительным постановления Администрации г. Краснодара от 12.02.1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" не восстановит нарушенных прав заявителя, поскольку из земельного участка, изъятого у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское Кубанского ГАУ, сформированы земельные участки, находящиеся в аренде у Чаблина А.С., Гараниной Е.В. и Ставицкого В.В., на которых расположено недвижимое имущество: жилые дома, принадлежащие гражданам на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением, университет и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Университет дополнительно просит суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе: рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Солнцева А.В. и Пефтиева И.И., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; принять изменения заявленных требований к заявленным ранее требованиям и читать их в следующей редакции: Признать недействительным Постановление Администрации города Краснодара от 12 02 1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ, признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП права аренды граждан Чаблина А.С., Гараниной Е.В., Солнцева А.В., Пефтиева И.И. на перечисленные в просительной части апелляционной жалобы земельные участки.
По мнению подателей жалоб, администрацией г. Краснодара, издала вышеуказанное постановление с превышением должностных полномочий, так как данное изъятие было осуществлено без согласия учхоза "Краснодарское", как землепользователя, без согласия Минсельхоза, без согласия Университета, которому Учхоз был передан как учебно-опытное хозяйство "Краснодарское", созданное на базе племенного свиноводческого совхоза "Краснодарский" на основании Приказа N 106 от 29.04.1958 года Министерства Сельского хозяйства Союза ССР и без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации. Суд незаконно не привлек к участию в деле всех арендаторов спорных земельных участков, которыми, помимо участвующих в деле Ставицкого, Гараниной, Чаблина и Щеголева, являются Пефтиев и Солнцев. Суд не рассмотрел ходатайства университета о привлечении к участию в деле данных граждан, об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщении к делу дополнительных доказательств, которые были поданы университетом в суд первой инстанции в электронном виде 12.03.14 г. - в день, когда, согласно тексту обжалуемого решения, должна была быть объявлена резолютивная часть окончательного решения. В своих новых требованиях университет, помимо первого основного требования - о признании постановления администрации г Краснодар N 70 недействительным, заявлял ко всем гражданам новые требования о признании отсутствующим зарегистрированных за ними прав аренды. Суд первой инстанции необоснованно указал на неверно избранный заявителем способ защиты нарушенного права, так как это вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой, отмена обжалуемого постановления N 70 сделает невозможной дальнейшую реализацию администрацией города через торги земельных участков в изъятом у университета массиве, а исключение из ЕГРП записей о зарегистрированных правах граждан на указанные 30 участков, регистрация которых была осуществлена в нарушение требований закона, восстановит юридические права университета - фактического владельца на спорные участки. Суд первой инстанции в решении не дал оценку того, что фактически "жилые дома" представляют собой недостроенные типовые коттеджи, непригодные для проживания, и являются самовольными постройками и не учел, что обжалуемое постановление было принято в нарушение ст. ст. 24, 42, 55 действовавшего на момент изъятия Земельного кодекса РСФСР; спорные участки предоставлены и сформированы в нарушение санитарно-эпидемиологических норм (п 2 2 Санитарных правил для животноводческих и птицеводческих предприятий (комплексов); вступившим в силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 12.2012 г. по делу N 2-6816/2012 была установлена незаконность принятия постановления N 70, касательно факта предоставления в аренду гр Щеголеву 7 участков в спорном земельном массиве (таким образом, арбитражным судом при принятии решения не было учтено преюдициальное значение судебного акта другого суда), спорные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, а не для целей ИЖС, то есть с нарушением целей, для которых эти участки изначально изымались постановлением N 70; администрация МО город Краснодар, принимая постановление N 70, действовала в отсутствие полномочий на изъятие земли федерального уровня собственности; право муниципальной собственности МО город Краснодар на спорный земельный массив не возникло, не зарегистрировано в установленном законом порядке, а значит право предоставлять в аренду спорные участки, или распоряжаться ими иным способом у администрации отсутствовало; государственная регистрация прав граждан как на земельные участки, так и на объекты самовольного строительства, возведенные на них, осуществлена незаконно. Судом, при изготовлении решения была допущена грубая опечатка в части неправильного указания п. 1 окончательных требований университета, принятых определением от 05.02.2014 года, в следующей редакции: "1. Признать недействительным Постановление Администрации города Краснодара от 12.02.1992 года N 70 " Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ" Суд вместо этого требования рассмотрел прежнее первоначальное требование. Университет считает, что им не пропущен срок на обжалование постановления, так как университету об издании обжалуемого по настоящему делу судебного акта стало известно в ходе судебного разбирательства по иску Щеголева И.Б., а и письмо администрации г. Краснодара от 11.03.2011 г., на которое сослался суд, как на первоисточник, по которому вуз должен был знать об издании постановления N 70, было составлено администрацией г. Краснодара в связи с предоставлением в аренду участков для ведения ЛПХ гражданину Щеголеву И.Б, текст самого постановления, картографический материал к нему администрация города не представила, в связи с чем, у университета отсутствовала возможность узнать и увидеть, что именно по данному постановлению администрация действовала в дальнейшем, предоставляя в аренду участки другим гражданам. Срок исковой давности не распространяется на требования об обжаловании постановления 1992 года N 70, в силу ст. 208 и 304 ГК РФ, а если бы и распространялся, то он прервался, начиная с 2011 года - с момента рассмотрения спора Прикубанским районным судом по делу Щеголева и его течение не возобновлялось, как минимум, до 14.12 2012 года - дата вынесения решения Прикубанским районным судом по делу Щеголева.
Администрация отзыва на жалобу не представила.
Ставицкий В.В., Гаранина Е.В., Чаблин А.С. просят апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.1992 г. администрацией было принято постановление N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств", из земель Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское" Кубанского ГАУ были изъяты земельные участки общей площадью 351,1 га. Схема расположения изымаемых земельных участков к указанному постановлению отсутствует (т. 1 л.д. 8-10).
04.10.12 г. университет обратился арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании данного постановления недействительным в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ и восстановлении нарушенного права университета на пользование спорным земельным участком путем исключения образованных из данного участка земельных участков с кадастрового учета и т.л.
После проведения по делу экспертизы университет уменьшил площадь земельного участка, в отношении изъятия которого им оспаривается указанное постановление администрации N 70, до 61,1 га, с указанием пункта постановления, ему посвященного.
В обоснование заявление университет ссылается на то, что администрация издала вышеуказанное постановление об изъятии земельного участка государственного (федерального) уровня собственности, с нарушением требований действовавшего на тот момент земельного и санитарного законодательства РСФСР и с превышением полномочий.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске университетом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов.
Так, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно сослался на то, что постановление администрации N 70 от 12.02.1992 г. обжаловано университетом в судебном порядке после истечения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
В частности, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что университету стало известно об обжалованном им постановлении из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель от 11.03.2011, в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление (т. 3 л.д. 4).
Заявление в суд о признании указанного постановления администрации подано университетом 04.10.2012 г., то есть, более чем через 1,5 года после того, как он узнал о данном постановлении.
Повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что о принятии данного постановления университету стало известно в ходе судебных разбирательств в Прикубанском районном суде г. Краснодара по иску Щеголева И.Б. правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на несоответствие данного довода действительности. Довод университета о том, что у него отсутствовала возможность узнать и увидеть, что именно по данному постановлению администрация действовала в дальнейшем, так как к указанному письму департамента не был приложен текст самого постановления администрации с картографическим материалом к нему, не принимается судом апелляционной инстанции как неосновательный. Из названного письма департамента ясно следует, что изъятие земельных участков производилось на основании указанного постановления администрации N 70 от 12.02.1992 г. В связи с этим университет имел объективную возможность ознакомиться с текстом данного постановления в администрации или департаменте.
В деле не имеется доказательств принятия университетом мер к ознакомлению с текстом данного постановления администрации после того, как ему было сообщено о нем в названном письме департамента. В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, также отсутствуют какие-либо доказательства наличия у университет уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, которые бы свидетельствовали о том, что в течение трех месяцев с даты, когда университет узнал о принятии оспариваемого постановления администрации, он по объективным причинам был лишен возможности подать заявление в арбитражный суд.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал университету в восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления администрации в судебном порядке.
Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Установление данного срока в АПК РФ направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного, поскольку университетом без уважительных на то причин пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование в судебном порядке постановления администрации N 70 от 12.02.1992 г. как полностью, так и в любой его части, на законность принятого судом первой инстанции решения не является допущенная судом в решении опечатка в формулировке п. 1 заявленных требований, в результате чего суд вместо уточненного и принятого определением от 05.02.14 г. требования: "признать недействительным постановление от 12.02.1992 года N 70 " Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ", ошибочно указал данное требование в предыдущей редакции: "признать недействительным постановление администрации от 12.02.1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ" - это п. 5 постановления. Учитывая, что определением от 05.02.14 г. суд отказал в принятии иной редакции п. 2 заявленных требований, разница в редакции данных требований состоит в объеме оспаривания указанного постановления N 70 в части характеристик изымаемого земельного участка и пунктов постановления. Однако, это никак не влияет на исход рассмотрения судом первой инстанции дела, поскольку в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении в том числе и указанного требования о признании недействительным названного постановления администрации суд назвал пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование данного постановления. Соответственно, течение этого срока и степень уважительности его пропуска никак не зависит от того, в какой части университет обжалует данное постановление.
При поддержании позиции суда первой инстанции о пропуске университетом без уважительных на то причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование постановления, в связи с чем заявление университета подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемое постановление было принято администрацией более чем за 10,5 лет до обжалования его университетом в судебном порядке.
Соответственно, в течение данных 10,5 лет данное постановление реализовывалось. В результате этой реализации возникли гражданско-правовые отношения, участниками которых также являются граждане, арендовавшие земельные участки, образованные из изъятого оспариваемым постановлением.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие последствия принятия данного постановления администрацией.
Из земельного участка, изъятого у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское Кубанского ГАУ, сформированы земельные участки с кадастровыми N 23:43:0112035:671, N 23:43:0112035:672, N 23:43:0112035:673, N 23:43:0112035:674, N 23:43:0112035:675, N 23:43:0112035:676, N 23:43:0112035:682, N 23:43:0112035:683, N 23:43:0112035:810, N 23:43:0112035:823, N 23:43:0112035:824, N 23:43:0112035:825, N 23:43:0112035:811, N 23:43:0112035:826, N 23:43:0112035:812, N 23:43:0112035:809, N 23:43:0112035:819, N 23:43:0112035:816, N 23:43:0112035:813, N 23:43:0112035:814, N 23:43:0112035:822, N 23:43:0112035:821, N 23:43:0112035:815, NN 23:43:0112035:820, N 23:43:0112035:827, N 23:43:0112035:817, N 23:43:0112035:817, N 23:43:0112035:684, N 23:43:0112035:680, N 23:43:0112035:681, N 23:43:0112035:677, N 23:43:0112035:679, N 23:43:0112035:678, N 23:43:0112035:673, N 23:43:0112035:674, N 23:43:0112035:675, N 23:43:0112035:676, которые находятся в аренде у граждан.
На указанных земельных участках расположено недвижимое имущество - жилые дома, принадлежащие Граниной Е.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012), Ставицкому В.В. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 и от 20.12.2012) (т. 1 л.д. 103-105), Чаблину А.С. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012, от 10.10.2012, от 02.10.2012, от 10.12.2012, от 26.11.2012 (т. 2 л.д. 8,17,26,35,43,50,59,68).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
С учетом изложенного, на наличие у указанных граждан прав аренды на образованные из изъятого оспариваемым постановлением земельные участки и зарегистрированного за указанными гражданами права собственности на находящиеся на данных участках объекты недвижимого имущества никак не влияет степень завершенности данных объектов и цель их использования гражданами - договоры аренды являются действующим, право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и не признано недействительным.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что признание недействительным оспариваемого постановления администрации во всех предложенных университетом редакциях требований, в том числе, принятых определением суда от 05.02.14 г., не восстановит нарушенных прав университета, поскольку из земельного участка, изъятого у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское Кубанского ГАУ, сформированы самостоятельные земельные участки, прошедшие кадастровый учет и являющиеся самостоятельными оборотоспособными объектами гражданских прав, которые находятся в аренде на основании заключенных договоров аренды и на которых возведены обозначенные как жилые дома строения, право собственности на которые зарегистрировано за гражданами в установленном законом порядке.
Избрание неверного способа защиты, нарушенного права наряду с пропуском процессуального срока на обжалование постановления администрации, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от того, в каком объеме данное постановление обжалуется, и привлечения к участию в деле всех арендаторов земельных участков, образованных из изъятого, и собственников находящихся на них объектов капитального строительства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод университета о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле всех арендаторов спорных земельных участков, которыми, помимо участвующих в деле Ставицкого, Гараниной, Чаблина и Щеголева, являются Пефтиев и Солнцев, а также не рассмотрел ходатайства университета о привлечении к участию в деле данных граждан, об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщении к делу дополнительных доказательств, которые были поданы университетом в суд первой инстанции в электронном виде 12.03.14 г. - в день, когда, согласно тексту обжалуемого решения, должна была быть объявлена резолютивная часть окончательного решения.
Изучив материалы дела и электронную карточку дела на сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что указанное ходатайство университета зарегистрировано на сайте суда 13.03.14 г., в то время, как резолютивная часть решения по делу оглашена 12.03.14 г., в подтверждение чего в деле имеется резолютивная часть решения суда, датированная 12.03.14 г., протокол судебного заседания от 12.03.12 г., которое было начато в 11 час. 30 мин., окончено в 11 час. 45 мин. 12.03.14 г., и на котором присутствовали представители администрации и третьих лиц (т. 8, л.д. 62, 63). Университет был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания по делу на 12.03.14 г., 11 час. 30 мин., через своего представителя, присутствовавшего в судебном заседании 05.02.14 г. (т. 7, л.д. 200-203).
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции.
С учетом определенного гл. 34 АПК РФ объема полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных университетом в апелляционной жалобе требований о привлечении к участию в деле новых третьих лиц и дополнения сформированного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции предмета спора новыми требованиями - это выходит за рамки компетенции апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске университетом без уважительных на то причин срока на обращение в суд и избрание неверного способа защита права. Оба эти основания являются самостоятельным основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе университету в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы университета и управления отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 15АП-8697/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30152/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 15АП-8697/2014
Дело N А32-30152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2014 по делу N А32-30152/2012
по заявлению ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет"
к администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьих лиц:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Ставицкого Виктора Викторовича, Гараниной Евгении Вячеславовны, Чаблина Андрея Сергеевича
о признании недействительным постановления,
принятое в составе председательствующего Нигоева Р.А., судей Савина Р.Ю., Левченко О.С.
установил:
ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар со требованиями о признании постановления администрации г. Краснодара от 12.02.1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" недействительным в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ; восстановлении нарушенного права университета на пользование спорным земельным участком площадью 351,1 га, адрес: г. Краснодар, пос. Лазурный, почтовое отделение N 32.
Затем определением суда от 20.05.2013 (т. 3 л.д. 130-132) на основании ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные требования университета: признать недействительным постановление администрации от 12.02.1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ; восстановить нарушенное право университета, исключив земельный участок площадью 351,1 га, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0112035:671, 23:43:0112035:672, 23:43:0112035:673, 23:43:0112035:674, 23:43:0112035:675, 23:43:0112035:676, 23:43:0112035:682, 23:43:0112035:683, 23:43:0112035:810, 23:43:0112035:823, 23:43:0112035:824, 23:43:0112035:825, 23:43:0112035:811, 23:43:0112035:826, 23:43:0112035:812, 23:43:0112035:809, 23:43:0112035:819, 23:43:0112035:816, 23:43:0112035:813, 23:43:0112035:814, 23:43:0112035:822, 23:43:0112035:821, N 23:43:0112035:815, расположенные в кадастровом квартале N 23:43:0112035, по адресу: г. Краснодар, район 2-го отделения пос.Лазурного из состава муниципальных земель индивидуальной жилой застройки в административных границах г. Краснодара, утвержденной постановлением от 12.02.1992 года N 70, и из состава территории для ведения личного подсобного хозяйства в районе пос.Лазурного г. Краснодара, утвержденной в соответствии с постановлением администрации от 12.05.09 г. N 1487 "Об утверждении проекта планировки территории для ведения личного подсобного хозяйства в районе пос.Лазурного" и обязать администрацию внести соответствующие изменения в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:212 (предыдущий N 23:43:0000000:0148) в сведениях государственного кадастра недвижимости, содержащиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
После проведения экспертизы определением суда от 05.02.14 г. (т. 7, л.д. 201-203) на основании ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение п. 1 требований, согласно которому университет просит признать недействительным постановление от 12.02.1992 года N 70 " Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУФА по УГИ в Краснодарском крае (далее - управление), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), Ставицкий В.В., Гаранина Е.В., Чаблин А.С.
Решением от 04.04.14 г. университету отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован пропуском университетом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование постановления: суд установил, что университет узнал о принятии оспариваемого постановления от 12.02.1992 года N 70 заявителю стало известно из письма департамента от 11.03.11 г., а с заявлением о признании данного постановления в части недействительным обратился в суд 04.10.12 г. В восстановлении данного срока суд отказал ввиду отсутствия уважительных причин данного пропуска. Также суд, руководствуясь п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу о том, что университетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, хотя университет и оспаривает в порядке гл. 24 АПК РФ постановление администрации, но фактически между сторонами имеется спор о праве о земельном участке общей площадью 351,1 га, изъятом у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское Кубанского ГАУ", и из которого впоследствии были сформированы земельные участки, находящиеся в аренде у Чаблина А.С., Гараниной Е.В. и Ставицкого В.В. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Признание недействительным постановления Администрации г. Краснодара от 12.02.1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" не восстановит нарушенных прав заявителя, поскольку из земельного участка, изъятого у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское Кубанского ГАУ, сформированы земельные участки, находящиеся в аренде у Чаблина А.С., Гараниной Е.В. и Ставицкого В.В., на которых расположено недвижимое имущество: жилые дома, принадлежащие гражданам на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением, университет и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Университет дополнительно просит суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе: рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Солнцева А.В. и Пефтиева И.И., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; принять изменения заявленных требований к заявленным ранее требованиям и читать их в следующей редакции: Признать недействительным Постановление Администрации города Краснодара от 12 02 1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ, признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП права аренды граждан Чаблина А.С., Гараниной Е.В., Солнцева А.В., Пефтиева И.И. на перечисленные в просительной части апелляционной жалобы земельные участки.
По мнению подателей жалоб, администрацией г. Краснодара, издала вышеуказанное постановление с превышением должностных полномочий, так как данное изъятие было осуществлено без согласия учхоза "Краснодарское", как землепользователя, без согласия Минсельхоза, без согласия Университета, которому Учхоз был передан как учебно-опытное хозяйство "Краснодарское", созданное на базе племенного свиноводческого совхоза "Краснодарский" на основании Приказа N 106 от 29.04.1958 года Министерства Сельского хозяйства Союза ССР и без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации. Суд незаконно не привлек к участию в деле всех арендаторов спорных земельных участков, которыми, помимо участвующих в деле Ставицкого, Гараниной, Чаблина и Щеголева, являются Пефтиев и Солнцев. Суд не рассмотрел ходатайства университета о привлечении к участию в деле данных граждан, об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщении к делу дополнительных доказательств, которые были поданы университетом в суд первой инстанции в электронном виде 12.03.14 г. - в день, когда, согласно тексту обжалуемого решения, должна была быть объявлена резолютивная часть окончательного решения. В своих новых требованиях университет, помимо первого основного требования - о признании постановления администрации г Краснодар N 70 недействительным, заявлял ко всем гражданам новые требования о признании отсутствующим зарегистрированных за ними прав аренды. Суд первой инстанции необоснованно указал на неверно избранный заявителем способ защиты нарушенного права, так как это вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой, отмена обжалуемого постановления N 70 сделает невозможной дальнейшую реализацию администрацией города через торги земельных участков в изъятом у университета массиве, а исключение из ЕГРП записей о зарегистрированных правах граждан на указанные 30 участков, регистрация которых была осуществлена в нарушение требований закона, восстановит юридические права университета - фактического владельца на спорные участки. Суд первой инстанции в решении не дал оценку того, что фактически "жилые дома" представляют собой недостроенные типовые коттеджи, непригодные для проживания, и являются самовольными постройками и не учел, что обжалуемое постановление было принято в нарушение ст. ст. 24, 42, 55 действовавшего на момент изъятия Земельного кодекса РСФСР; спорные участки предоставлены и сформированы в нарушение санитарно-эпидемиологических норм (п 2 2 Санитарных правил для животноводческих и птицеводческих предприятий (комплексов); вступившим в силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 12.2012 г. по делу N 2-6816/2012 была установлена незаконность принятия постановления N 70, касательно факта предоставления в аренду гр Щеголеву 7 участков в спорном земельном массиве (таким образом, арбитражным судом при принятии решения не было учтено преюдициальное значение судебного акта другого суда), спорные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, а не для целей ИЖС, то есть с нарушением целей, для которых эти участки изначально изымались постановлением N 70; администрация МО город Краснодар, принимая постановление N 70, действовала в отсутствие полномочий на изъятие земли федерального уровня собственности; право муниципальной собственности МО город Краснодар на спорный земельный массив не возникло, не зарегистрировано в установленном законом порядке, а значит право предоставлять в аренду спорные участки, или распоряжаться ими иным способом у администрации отсутствовало; государственная регистрация прав граждан как на земельные участки, так и на объекты самовольного строительства, возведенные на них, осуществлена незаконно. Судом, при изготовлении решения была допущена грубая опечатка в части неправильного указания п. 1 окончательных требований университета, принятых определением от 05.02.2014 года, в следующей редакции: "1. Признать недействительным Постановление Администрации города Краснодара от 12.02.1992 года N 70 " Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ" Суд вместо этого требования рассмотрел прежнее первоначальное требование. Университет считает, что им не пропущен срок на обжалование постановления, так как университету об издании обжалуемого по настоящему делу судебного акта стало известно в ходе судебного разбирательства по иску Щеголева И.Б., а и письмо администрации г. Краснодара от 11.03.2011 г., на которое сослался суд, как на первоисточник, по которому вуз должен был знать об издании постановления N 70, было составлено администрацией г. Краснодара в связи с предоставлением в аренду участков для ведения ЛПХ гражданину Щеголеву И.Б, текст самого постановления, картографический материал к нему администрация города не представила, в связи с чем, у университета отсутствовала возможность узнать и увидеть, что именно по данному постановлению администрация действовала в дальнейшем, предоставляя в аренду участки другим гражданам. Срок исковой давности не распространяется на требования об обжаловании постановления 1992 года N 70, в силу ст. 208 и 304 ГК РФ, а если бы и распространялся, то он прервался, начиная с 2011 года - с момента рассмотрения спора Прикубанским районным судом по делу Щеголева и его течение не возобновлялось, как минимум, до 14.12 2012 года - дата вынесения решения Прикубанским районным судом по делу Щеголева.
Администрация отзыва на жалобу не представила.
Ставицкий В.В., Гаранина Е.В., Чаблин А.С. просят апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.1992 г. администрацией было принято постановление N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств", из земель Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское" Кубанского ГАУ были изъяты земельные участки общей площадью 351,1 га. Схема расположения изымаемых земельных участков к указанному постановлению отсутствует (т. 1 л.д. 8-10).
04.10.12 г. университет обратился арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании данного постановления недействительным в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ и восстановлении нарушенного права университета на пользование спорным земельным участком путем исключения образованных из данного участка земельных участков с кадастрового учета и т.л.
После проведения по делу экспертизы университет уменьшил площадь земельного участка, в отношении изъятия которого им оспаривается указанное постановление администрации N 70, до 61,1 га, с указанием пункта постановления, ему посвященного.
В обоснование заявление университет ссылается на то, что администрация издала вышеуказанное постановление об изъятии земельного участка государственного (федерального) уровня собственности, с нарушением требований действовавшего на тот момент земельного и санитарного законодательства РСФСР и с превышением полномочий.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске университетом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов.
Так, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно сослался на то, что постановление администрации N 70 от 12.02.1992 г. обжаловано университетом в судебном порядке после истечения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
В частности, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что университету стало известно об обжалованном им постановлении из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель от 11.03.2011, в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление (т. 3 л.д. 4).
Заявление в суд о признании указанного постановления администрации подано университетом 04.10.2012 г., то есть, более чем через 1,5 года после того, как он узнал о данном постановлении.
Повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что о принятии данного постановления университету стало известно в ходе судебных разбирательств в Прикубанском районном суде г. Краснодара по иску Щеголева И.Б. правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на несоответствие данного довода действительности. Довод университета о том, что у него отсутствовала возможность узнать и увидеть, что именно по данному постановлению администрация действовала в дальнейшем, так как к указанному письму департамента не был приложен текст самого постановления администрации с картографическим материалом к нему, не принимается судом апелляционной инстанции как неосновательный. Из названного письма департамента ясно следует, что изъятие земельных участков производилось на основании указанного постановления администрации N 70 от 12.02.1992 г. В связи с этим университет имел объективную возможность ознакомиться с текстом данного постановления в администрации или департаменте.
В деле не имеется доказательств принятия университетом мер к ознакомлению с текстом данного постановления администрации после того, как ему было сообщено о нем в названном письме департамента. В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, также отсутствуют какие-либо доказательства наличия у университет уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, которые бы свидетельствовали о том, что в течение трех месяцев с даты, когда университет узнал о принятии оспариваемого постановления администрации, он по объективным причинам был лишен возможности подать заявление в арбитражный суд.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал университету в восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления администрации в судебном порядке.
Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Установление данного срока в АПК РФ направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного, поскольку университетом без уважительных на то причин пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование в судебном порядке постановления администрации N 70 от 12.02.1992 г. как полностью, так и в любой его части, на законность принятого судом первой инстанции решения не является допущенная судом в решении опечатка в формулировке п. 1 заявленных требований, в результате чего суд вместо уточненного и принятого определением от 05.02.14 г. требования: "признать недействительным постановление от 12.02.1992 года N 70 " Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ", ошибочно указал данное требование в предыдущей редакции: "признать недействительным постановление администрации от 12.02.1992 года N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ "Краснодарское" Кубанского ГАУ" - это п. 5 постановления. Учитывая, что определением от 05.02.14 г. суд отказал в принятии иной редакции п. 2 заявленных требований, разница в редакции данных требований состоит в объеме оспаривания указанного постановления N 70 в части характеристик изымаемого земельного участка и пунктов постановления. Однако, это никак не влияет на исход рассмотрения судом первой инстанции дела, поскольку в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении в том числе и указанного требования о признании недействительным названного постановления администрации суд назвал пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование данного постановления. Соответственно, течение этого срока и степень уважительности его пропуска никак не зависит от того, в какой части университет обжалует данное постановление.
При поддержании позиции суда первой инстанции о пропуске университетом без уважительных на то причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование постановления, в связи с чем заявление университета подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемое постановление было принято администрацией более чем за 10,5 лет до обжалования его университетом в судебном порядке.
Соответственно, в течение данных 10,5 лет данное постановление реализовывалось. В результате этой реализации возникли гражданско-правовые отношения, участниками которых также являются граждане, арендовавшие земельные участки, образованные из изъятого оспариваемым постановлением.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие последствия принятия данного постановления администрацией.
Из земельного участка, изъятого у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское Кубанского ГАУ, сформированы земельные участки с кадастровыми N 23:43:0112035:671, N 23:43:0112035:672, N 23:43:0112035:673, N 23:43:0112035:674, N 23:43:0112035:675, N 23:43:0112035:676, N 23:43:0112035:682, N 23:43:0112035:683, N 23:43:0112035:810, N 23:43:0112035:823, N 23:43:0112035:824, N 23:43:0112035:825, N 23:43:0112035:811, N 23:43:0112035:826, N 23:43:0112035:812, N 23:43:0112035:809, N 23:43:0112035:819, N 23:43:0112035:816, N 23:43:0112035:813, N 23:43:0112035:814, N 23:43:0112035:822, N 23:43:0112035:821, N 23:43:0112035:815, NN 23:43:0112035:820, N 23:43:0112035:827, N 23:43:0112035:817, N 23:43:0112035:817, N 23:43:0112035:684, N 23:43:0112035:680, N 23:43:0112035:681, N 23:43:0112035:677, N 23:43:0112035:679, N 23:43:0112035:678, N 23:43:0112035:673, N 23:43:0112035:674, N 23:43:0112035:675, N 23:43:0112035:676, которые находятся в аренде у граждан.
На указанных земельных участках расположено недвижимое имущество - жилые дома, принадлежащие Граниной Е.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012), Ставицкому В.В. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 и от 20.12.2012) (т. 1 л.д. 103-105), Чаблину А.С. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012, от 10.10.2012, от 02.10.2012, от 10.12.2012, от 26.11.2012 (т. 2 л.д. 8,17,26,35,43,50,59,68).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
С учетом изложенного, на наличие у указанных граждан прав аренды на образованные из изъятого оспариваемым постановлением земельные участки и зарегистрированного за указанными гражданами права собственности на находящиеся на данных участках объекты недвижимого имущества никак не влияет степень завершенности данных объектов и цель их использования гражданами - договоры аренды являются действующим, право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и не признано недействительным.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что признание недействительным оспариваемого постановления администрации во всех предложенных университетом редакциях требований, в том числе, принятых определением суда от 05.02.14 г., не восстановит нарушенных прав университета, поскольку из земельного участка, изъятого у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) "Краснодарское Кубанского ГАУ, сформированы самостоятельные земельные участки, прошедшие кадастровый учет и являющиеся самостоятельными оборотоспособными объектами гражданских прав, которые находятся в аренде на основании заключенных договоров аренды и на которых возведены обозначенные как жилые дома строения, право собственности на которые зарегистрировано за гражданами в установленном законом порядке.
Избрание неверного способа защиты, нарушенного права наряду с пропуском процессуального срока на обжалование постановления администрации, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от того, в каком объеме данное постановление обжалуется, и привлечения к участию в деле всех арендаторов земельных участков, образованных из изъятого, и собственников находящихся на них объектов капитального строительства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод университета о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле всех арендаторов спорных земельных участков, которыми, помимо участвующих в деле Ставицкого, Гараниной, Чаблина и Щеголева, являются Пефтиев и Солнцев, а также не рассмотрел ходатайства университета о привлечении к участию в деле данных граждан, об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщении к делу дополнительных доказательств, которые были поданы университетом в суд первой инстанции в электронном виде 12.03.14 г. - в день, когда, согласно тексту обжалуемого решения, должна была быть объявлена резолютивная часть окончательного решения.
Изучив материалы дела и электронную карточку дела на сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что указанное ходатайство университета зарегистрировано на сайте суда 13.03.14 г., в то время, как резолютивная часть решения по делу оглашена 12.03.14 г., в подтверждение чего в деле имеется резолютивная часть решения суда, датированная 12.03.14 г., протокол судебного заседания от 12.03.12 г., которое было начато в 11 час. 30 мин., окончено в 11 час. 45 мин. 12.03.14 г., и на котором присутствовали представители администрации и третьих лиц (т. 8, л.д. 62, 63). Университет был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания по делу на 12.03.14 г., 11 час. 30 мин., через своего представителя, присутствовавшего в судебном заседании 05.02.14 г. (т. 7, л.д. 200-203).
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции.
С учетом определенного гл. 34 АПК РФ объема полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных университетом в апелляционной жалобе требований о привлечении к участию в деле новых третьих лиц и дополнения сформированного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции предмета спора новыми требованиями - это выходит за рамки компетенции апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске университетом без уважительных на то причин срока на обращение в суд и избрание неверного способа защита права. Оба эти основания являются самостоятельным основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе университету в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы университета и управления отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)