Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 г. по делу N А65-4976/2013 (судья Гаврилова М.В.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), к индивидуальному предпринимателю Ханнановой Эльвире Азатовне (ОГРНИП 304165010000551), г. Набережные Челны, о взыскании 1183544 руб. долга по арендной плате, 386119,60 руб. пени, расторжении договора земельного участка от 22.10.2008,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 19.04.2013,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханнанова Эльвира Азатовна (далее - ответчик) о взыскании 1 183 544 руб. долга по арендной плате, 386 119,60 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2008 года.
В судебном заседании 23.07.2013 года истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 342 660 руб., в части взыскания пени до 25 291,72 руб., указав при этом период взыскания с 16.04.2012 года по 31.12.2012 года.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание решение Верховного суда РТ от 10.06.2010 N 3-29/10, которым установлено противоречие постановления Кабинета Министров РТ N 74 федеральному законодательству и применение повышающих коэффициентов при расчете арендной платы признано недействительным. Кроме этого, истец указывает, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Ханнановой Эльвире Азатовне выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2008 г. торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, бульвар 60 лет Октября, д. 3. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности применения истцом повышающего коэффициента равного 10.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании постановления руководителя Исполкома города Набережные Челны от 19.10.2007 года N 3956 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1136-АЗ от 22.10.2008 г. площадью 1 630 кв. м (кадастровый номер 16:52:04 02 10:0129), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, по бульвару 60 лет Октября, д. 3, под незавершенным строительством объектом - торговым комплексом, в том числе для расширения торговых помещений площадью 150 кв. м, бытовых помещений площадью 180 кв. м.
Срок действия договора - по 19.10.2056 г. Земельный участок передан ответчику в аренду по Акту приема-передачи от 28.10.2008 года.
Государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями ст. ст. 131, 164 ГК РФ произведена регистрирующим органом 30.12.2008 г.
Согласно п. 3.4 и п. 3.8 договора аренды величина годовой арендной платы, подлежащей внесению ответчиком ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, установлена сторонами в размере 808 828 руб.
При этом условиями п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.
К договору аренды участники сделки на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 года подписали дополнительное соглашение об установлении размера арендной платы, согласно которому арендатор до 15.01.2009 года обязан оплатить 139 501 руб., а с апреля 2009 года арендная плата составляла 24 914 руб. Согласно расчету истца с 2011 года ежеквартальная арендная плата составляла 25 999 руб.
Полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 16.04.2012 года по 31.12.2012 года в размере 342 660 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о неправомерности применения в данном случае коэффициента 10 исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 16.04.2012 года по 31.12.2012 года в размере 342 660 руб. с учетом поправочного коэффициента 10, и пени в сумме 25291,72 руб. за период с 16.04.2012 г. по 31.12.2012 г.
Положениями пункта 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться в одностороннем порядке.
Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию ч. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, что согласуется с п. 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю (в редакции, действующей на момент существования спорных арендных отношений) арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Данным постановлением предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в том числе строительство жилья) транспорт и так далее) со значением 1.
В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 1136-АЗ от 22.10.2010 г. разрешенное использование, целевое назначение спорного земельного участка - под незавершенным строительством объектом - торговым комплексом (л.д. 13).
Судом установлено, что на период спорных арендных отношений земельный участок ответчиком использовался под строительство, поскольку на нем находился незавершенный строительством объект.
В этой связи применение при расчете арендной платы за период с 22.10.2008 г. по 31.12.2012 г. по договору аренды земельного участка поправочного коэффициента, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 10 не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Кроме этого, договор аренды земельного участка от 22.10.2008 г. N 1136-АЗ действует с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2010 г. и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 г. по делу N А65-9176/2010. Данным решением судом признан недействительным п. 3.4 договора в части применения поправочных коэффициентов равных 7,5 и 2. Следовательно, истец необоснованно начислил ответчику задолженность по арендной плате и пени за период 2011-2012 г. Судом установлено, что ответчик оплачивал арендную плату за земельный участок за период 2011-2012 г. по договору аренды в размере 26000 руб. в квартал с учетом вышеуказанного решения суда, что подтверждается платежными поручениями, всего ответчиком оплачено 169000 руб. (л.д. 65-72,83).
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 2271р, зарегистрированное в Управлении Росреестра 14.08.2012 (л.д. 39-оборот).
29.06.2012 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (продавец) и ИП Ханнановой Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 770-ДК в отношении вышеуказанного спорного земельного участка в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под торговым комплексом) (л.д. 40).
На основании данного договора купли-продажи N 770-ДК от 29.06.2012 года ответчик является собственником земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества 14.08.2012 года сделана запись регистрации 16-16-32/100/2012-378. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 15.08.2012 г. N 302809 (л.д. 42).
Таким образом, поскольку арендные отношения сторонами прекращены на основании соглашения от 29.06.2012 г. о расторжении договора аренды, а с 15.08.2012 г. ответчик является собственником ранее арендуемого земельного участка, взыскание арендной платы за пользование земельным участком неправомерно.
Кроме этого, из ранее представленных расчетов истца следует, что у ответчика задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и справками самого истца.
По расчету задолженности, представленному истцом на 15.10.2012 г. по договору аренды N 1136-АЗ от 22.10.2008 г. у ответчика отсутствует задолженность, имеется переплата в размере 429,00 руб. (л.д. 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с этим в нарушение требований указанной нормы права истцом не представлен расчет исковых требований при его заявлении об уменьшении иска.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, и с учетом прекращения между сторонами арендных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований с учетом применения истцом поправочного коэффициента равного 10, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.
Учитывая, что ответчик арендует земельный участок под незавершенный строительством объект, при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением 1.
Данная правовая позиция по вопросу применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договора аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А65-11826/2010).
Следовательно, применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 1136-АЗ от 22.10.2008 г. в спорный период поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, со значением 10 не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (действующего на момент заключения договора), а также решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 г. по делу N А65-9176/2010, которым признан недействительным п. 3.4 договора в части применения поправочных коэффициентов равных 7,5 и 2.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 г. по делу N А65-4976/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 11АП-16401/2013 ПО ДЕЛУ N А65-4976/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А65-4976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 г. по делу N А65-4976/2013 (судья Гаврилова М.В.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), к индивидуальному предпринимателю Ханнановой Эльвире Азатовне (ОГРНИП 304165010000551), г. Набережные Челны, о взыскании 1183544 руб. долга по арендной плате, 386119,60 руб. пени, расторжении договора земельного участка от 22.10.2008,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 19.04.2013,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханнанова Эльвира Азатовна (далее - ответчик) о взыскании 1 183 544 руб. долга по арендной плате, 386 119,60 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2008 года.
В судебном заседании 23.07.2013 года истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 342 660 руб., в части взыскания пени до 25 291,72 руб., указав при этом период взыскания с 16.04.2012 года по 31.12.2012 года.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание решение Верховного суда РТ от 10.06.2010 N 3-29/10, которым установлено противоречие постановления Кабинета Министров РТ N 74 федеральному законодательству и применение повышающих коэффициентов при расчете арендной платы признано недействительным. Кроме этого, истец указывает, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Ханнановой Эльвире Азатовне выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2008 г. торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, бульвар 60 лет Октября, д. 3. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности применения истцом повышающего коэффициента равного 10.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании постановления руководителя Исполкома города Набережные Челны от 19.10.2007 года N 3956 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1136-АЗ от 22.10.2008 г. площадью 1 630 кв. м (кадастровый номер 16:52:04 02 10:0129), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, по бульвару 60 лет Октября, д. 3, под незавершенным строительством объектом - торговым комплексом, в том числе для расширения торговых помещений площадью 150 кв. м, бытовых помещений площадью 180 кв. м.
Срок действия договора - по 19.10.2056 г. Земельный участок передан ответчику в аренду по Акту приема-передачи от 28.10.2008 года.
Государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями ст. ст. 131, 164 ГК РФ произведена регистрирующим органом 30.12.2008 г.
Согласно п. 3.4 и п. 3.8 договора аренды величина годовой арендной платы, подлежащей внесению ответчиком ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, установлена сторонами в размере 808 828 руб.
При этом условиями п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.
К договору аренды участники сделки на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 года подписали дополнительное соглашение об установлении размера арендной платы, согласно которому арендатор до 15.01.2009 года обязан оплатить 139 501 руб., а с апреля 2009 года арендная плата составляла 24 914 руб. Согласно расчету истца с 2011 года ежеквартальная арендная плата составляла 25 999 руб.
Полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 16.04.2012 года по 31.12.2012 года в размере 342 660 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о неправомерности применения в данном случае коэффициента 10 исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 16.04.2012 года по 31.12.2012 года в размере 342 660 руб. с учетом поправочного коэффициента 10, и пени в сумме 25291,72 руб. за период с 16.04.2012 г. по 31.12.2012 г.
Положениями пункта 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться в одностороннем порядке.
Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию ч. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, что согласуется с п. 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю (в редакции, действующей на момент существования спорных арендных отношений) арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Данным постановлением предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в том числе строительство жилья) транспорт и так далее) со значением 1.
В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 1136-АЗ от 22.10.2010 г. разрешенное использование, целевое назначение спорного земельного участка - под незавершенным строительством объектом - торговым комплексом (л.д. 13).
Судом установлено, что на период спорных арендных отношений земельный участок ответчиком использовался под строительство, поскольку на нем находился незавершенный строительством объект.
В этой связи применение при расчете арендной платы за период с 22.10.2008 г. по 31.12.2012 г. по договору аренды земельного участка поправочного коэффициента, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 10 не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Кроме этого, договор аренды земельного участка от 22.10.2008 г. N 1136-АЗ действует с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2010 г. и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 г. по делу N А65-9176/2010. Данным решением судом признан недействительным п. 3.4 договора в части применения поправочных коэффициентов равных 7,5 и 2. Следовательно, истец необоснованно начислил ответчику задолженность по арендной плате и пени за период 2011-2012 г. Судом установлено, что ответчик оплачивал арендную плату за земельный участок за период 2011-2012 г. по договору аренды в размере 26000 руб. в квартал с учетом вышеуказанного решения суда, что подтверждается платежными поручениями, всего ответчиком оплачено 169000 руб. (л.д. 65-72,83).
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 2271р, зарегистрированное в Управлении Росреестра 14.08.2012 (л.д. 39-оборот).
29.06.2012 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (продавец) и ИП Ханнановой Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 770-ДК в отношении вышеуказанного спорного земельного участка в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под торговым комплексом) (л.д. 40).
На основании данного договора купли-продажи N 770-ДК от 29.06.2012 года ответчик является собственником земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества 14.08.2012 года сделана запись регистрации 16-16-32/100/2012-378. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 15.08.2012 г. N 302809 (л.д. 42).
Таким образом, поскольку арендные отношения сторонами прекращены на основании соглашения от 29.06.2012 г. о расторжении договора аренды, а с 15.08.2012 г. ответчик является собственником ранее арендуемого земельного участка, взыскание арендной платы за пользование земельным участком неправомерно.
Кроме этого, из ранее представленных расчетов истца следует, что у ответчика задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и справками самого истца.
По расчету задолженности, представленному истцом на 15.10.2012 г. по договору аренды N 1136-АЗ от 22.10.2008 г. у ответчика отсутствует задолженность, имеется переплата в размере 429,00 руб. (л.д. 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с этим в нарушение требований указанной нормы права истцом не представлен расчет исковых требований при его заявлении об уменьшении иска.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, и с учетом прекращения между сторонами арендных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований с учетом применения истцом поправочного коэффициента равного 10, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.
Учитывая, что ответчик арендует земельный участок под незавершенный строительством объект, при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением 1.
Данная правовая позиция по вопросу применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договора аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А65-11826/2010).
Следовательно, применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 1136-АЗ от 22.10.2008 г. в спорный период поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, со значением 10 не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (действующего на момент заключения договора), а также решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 г. по делу N А65-9176/2010, которым признан недействительным п. 3.4 договора в части применения поправочных коэффициентов равных 7,5 и 2.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 г. по делу N А65-4976/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)