Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истца:
главы КФХ Бухтиярова Дмитрия Ивановича не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
КФХ "Бия" не явился, извещен надлежаще
Администрации Курского района Курской области не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области не явился, извещен надлежаще
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по делу N А35-5839/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г., главе КФХ ИП Бухтиярову Дмитрию Ивановичу было отказано в удовлетворении заявленных требований к КФХ "Бия" и Администрации Курского района Курской области о признании отсутствующим зарегистрированного за КФХ "Бия" права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 46:11:082222:10, расположенный в д. Млодать, Лебяженского сельсовета, Курского района, Курской области, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером 46:11:082222:10, и установлении границ земельного участка, с кадастровым номером 46:11:082222:13, и земельного участка, с кадастровым номером 46:11:082222:10, на местности в соответствии с государственными актами на право пользования землей А-1 N 364304 от 14.02.1991 г. и А-1 N 364305 от 28.03.1991 г.
07.04.2014 г. КФХ "Бия" обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ИП Бухтиярова Д.И. главы КФХ судебных расходов в размере 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. (судья А.А.Курятина), оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. (председательствующий И.Б.Сухова, судьи Л.М.Мокроусова, А.И.Поротиков), с ИП Бухтиярова Д.И. в пользу КФХ "Бия" были взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Бухтияров Д.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, КФХ "Бия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Бухтиярова Д.И. 140 000 руб. судебных расходов.
В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, ответчик представил ряд соглашений на оказание юридических услуг, заключенных в период с 08.08.2012 г. по 02.10.2013 г. между главой КФХ "Бия" Бухтияровым Д.И. (доверитель) и адвокатом Курской коллегии адвокатов "Защитник" Поповым О.Н.
Факт выплаты КФХ "Бия" денежных средств представителю за оказанные услуги в сумме 140 000 руб. подтверждается представленными в дело актами приема-сдачи работ по соглашениям об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой Курской коллегии адвокатов "Защитник" о соответствии квитанций приходных кассовых ордеров заключенным соглашениям, связанным с оплатой услуг КФХ "Бия" представителю адвокату Попову О.Н. при рассмотрении дела N А35-5839/2012 в Арбитражном суде Курской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.
В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, пришли к обоснованному выводу, что сумма 100 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.
Доказательств чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по делу N А35-5839/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А35-5839/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А35-5839/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истца:
главы КФХ Бухтиярова Дмитрия Ивановича не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
КФХ "Бия" не явился, извещен надлежаще
Администрации Курского района Курской области не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области не явился, извещен надлежаще
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по делу N А35-5839/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г., главе КФХ ИП Бухтиярову Дмитрию Ивановичу было отказано в удовлетворении заявленных требований к КФХ "Бия" и Администрации Курского района Курской области о признании отсутствующим зарегистрированного за КФХ "Бия" права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 46:11:082222:10, расположенный в д. Млодать, Лебяженского сельсовета, Курского района, Курской области, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером 46:11:082222:10, и установлении границ земельного участка, с кадастровым номером 46:11:082222:13, и земельного участка, с кадастровым номером 46:11:082222:10, на местности в соответствии с государственными актами на право пользования землей А-1 N 364304 от 14.02.1991 г. и А-1 N 364305 от 28.03.1991 г.
07.04.2014 г. КФХ "Бия" обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ИП Бухтиярова Д.И. главы КФХ судебных расходов в размере 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. (судья А.А.Курятина), оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. (председательствующий И.Б.Сухова, судьи Л.М.Мокроусова, А.И.Поротиков), с ИП Бухтиярова Д.И. в пользу КФХ "Бия" были взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Бухтияров Д.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, КФХ "Бия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Бухтиярова Д.И. 140 000 руб. судебных расходов.
В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, ответчик представил ряд соглашений на оказание юридических услуг, заключенных в период с 08.08.2012 г. по 02.10.2013 г. между главой КФХ "Бия" Бухтияровым Д.И. (доверитель) и адвокатом Курской коллегии адвокатов "Защитник" Поповым О.Н.
Факт выплаты КФХ "Бия" денежных средств представителю за оказанные услуги в сумме 140 000 руб. подтверждается представленными в дело актами приема-сдачи работ по соглашениям об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой Курской коллегии адвокатов "Защитник" о соответствии квитанций приходных кассовых ордеров заключенным соглашениям, связанным с оплатой услуг КФХ "Бия" представителю адвокату Попову О.Н. при рассмотрении дела N А35-5839/2012 в Арбитражном суде Курской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.
В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, пришли к обоснованному выводу, что сумма 100 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.
Доказательств чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по делу N А35-5839/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)