Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Де-Фриз",
апелляционное производство N 05АП-16/2014
на решение от 19.11.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18449/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Де-Фриз" (ИНН 2521013034, ОГРН 1122502001885, дата регистрации: 27.07.2012)
к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата регистрации - 16.11.1999)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приморского межрайонного природоохранного прокурора, Управление Росрыболовства по Приморскому краю, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрацию Надеждинского сельского поселения, ТОС "Де-Фриз", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от администрации Надеждинского муниципального района: представитель Синенко Е.С. по доверенности от 17.06.2013 N 1198/201, сроком на три года, удостоверение;
- от ТОС "Де-Фриз": представитель Лебединская Т.В. по доверенности от 24.07.2013, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ОАО "Де-Фриз", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приморского межрайонного природоохранного прокурора, Управления Росрыболовства по Приморскому краю, Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрации Надеждинского сельского поселения, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
ОАО "Де-Фриз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Надеждинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решений о предоставлении Открытому акционерному обществу "Де-Фриз" в долгосрочную аренду для проектирования и строительства баз отдыха земельных участков: площадью 5530 кв. м с кадастровым номером 25:10:280001:413, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 280 м на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, ул. Морская, 22, на основании распоряжения N 2558-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха"; площадью 3674 кв. м с кадастровым номером 25:10:000000:1247, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 45 м на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, пер.Зеленый 1-2, на основании распоряжения N 2559-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха"; обязании Администрации принять решения о предоставлении указанных земельных участков открытому акционерному обществу "Де-Фриз" в долгосрочную аренду для проектирования и строительства баз отдыха.
Определением от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приморского межрайонного природоохранного прокурора, Управление Росрыболовства по Приморскому краю, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрацию Надеждинского сельского поселения, ТОС "Де-Фриз", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств включения спорных земельных участков в состав земель, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, расположения их в курортной зоне, в границах 2 округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока. Ссылаясь на кадастровые паспорта земельных участков, Общество настаивает на том, что последние полностью расположены в административно-территориальных границах Надеждинского муниципального района в землях населенных пунктов. Расположение земельных участков в границах водоохранной зоны, по мнению заявителя, также не исключает возможность их предоставления в аренду под строительство баз отдыха, поскольку такие участки не изъяты из оборота.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Де-Фриз", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приморского межрайонного природоохранного прокурора, Управление Росрыболовства по Приморскому краю, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрацию Надеждинского сельского поселения, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили.
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель ТОС "Де-Фриз" также в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы ОАО "Де-Фриз" не согласился, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании 27.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2014 до 14 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
30.08.2012 ОАО "Де-Фриз" обратилось в Администрацию Надеждинского муниципального района о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков, площадью 5530 кв. м и 3674 кв. м для проектирования и строительства с предварительным согласованием мест баз отдыха:
- 1. в 45м на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, пер.Зеленный, д. 1, кв. 2;
- 2. в 280м на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, ул. Морская,22.
08.09.2012 в газете "Трудовая Слава" опубликованы объявления о планируемом предоставлении спорных участков в аренду Обществу под проектирование и строительство баз отдыха.
23.10.2012 Отдел градостроительства и архитектуры Администрации выдал обществу положительные заключения NN 1398, 1399 по выбору участка под проектирование и строительство баз отдыха.
Администрацией приняты распоряжения N 2558-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха", которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 N 360 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский айон, п.Де-Фриз, ул. Морская, 22); N 2559-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха", которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 N 361 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморокий край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, пер.Зеленый 1-2).
Распоряжением Администрации от 09.11.2012 N 2560-р утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
21.05.2012 земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 25:10:280001:413 (участок площадью 5530 кв. м), 25:10:000000:1247 (участок площадью 3674 кв. м).
Кадастровые паспорта земельных участков переданы Обществом Администрации 24.05.2012.
Посчитав, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решений о предоставлении обществу спорных участков, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Де-Фриз" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствует обязанность по принятию решения о предоставлении спорных земельных участков заявителю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей Администрации и ТОС "Де-Фриз", проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовым основанием для принятия решения о признании оспариваемого бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно не установил правовых оснований для признания незаконным и нарушающим права и законные интересы общества оспариваемого бездействия администрации Надеждинского муниципального района, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ОАО "Де-Фриз" земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:280001:413 и 25:10:000000:1247, в долгосрочную аренду для строительства баз отдыха.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28).
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства, в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов; предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1, пункты 3, 5 статьи 30).
Согласно положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные земельные участки расположены в Надеждинском муниципальном районе, в п. Де-Фриз и согласно данным кадастровых паспортов полностью расположен в границах земель населенных пунктов.
Вместе с тем, согласно сведениям из государственного кадастра ООПТ Приморского края, схеме курортной зоны г. Владивостока, Схеме территориального планирования Надеждинского муниципального района Приморского края, спорные земельные участки расположены в границах 2 округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда первой инстанции не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам со ссылками на сведения, отраженные в кадастровых паспортах земельных участков, коллегией апелляционного суда отклоняются по следующим основаниям:
Согласно заключению кадастрового инженера Холод В.А. от 15.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:413 площадью 5530 кв. м по своему местоположению и площади полностью идентичен земельному участку с кадастровым номером 25:10:280001:142, а земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:1247 площадью 3647 кв. м по своему местоположению и площади полностью идентичен земельным участкам с кадастровыми номерами 25:10:280001:136 и 25:10:011601:273. Указанные выводы кадастрового инженера ОАО "Де-Фриз" не оспорены, доказательств их неправомерности Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов коллегией установлено, что 24.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:142 распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N 549-р был передан в аренду гаражно-лодочному кооперативу "Надежда" для проектирования и строительства лодочных гаражей.
Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N 2-795/2011, 2-797/2011 указанное выше распоряжение признано незаконным и отменено, признан недействительным договор от 24.06.2010 по передаче земельного участка в аренду ГЛК "Надежда", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения к освобождению земельного участка.
16.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:136 распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N 923-р был передан в аренду гаражно-лодочному кооперативу "Надежда" для проектирования и строительства лодочных гаражей.
23.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011601:273 распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N 950-р был передан в аренду гаражно-лодочному кооперативу "Надежда" для проектирования и строительства лодочных гаражей.
Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N 2-836/2011, 2-834/2011 указанные выше распоряжения также признаны незаконными и отменены.
Названными решениями Надеждинского районного суда установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:280001:142, 25:10:280001:136, 25:10:011601:273 расположены в границах 2-ой зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и землях рекреационного назначения. В ходе судебных заседаний было установлено также, что вышеуказанные земельные участки сформированы на особо охраняемой природной территории рекреационного назначения и в санитарной охранной зоне курортной территории, в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе графических материалов, сведениях о характерных точках границ земельных участков, коллегией установлено, что фактически ОАО "Де-Фриз" испрашиваются именно те земельные участки, которые ранее были предоставлены ГЛК "Надежда", хотя и с иными кадастровыми номерами. При этом сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:10:280001:142, 25:10:280001:136, 25:10:011601:273 аннулированы.
Доводы ОАО "Де-Фриз" со ссылкой на данные кадастровых паспортов о том, что спорные земельные участки полностью расположены в границах земель населенных пунктов, коллегией отклоняются, поскольку указание таких сведений в кадастровом паспорте не является безусловным фактом.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).
На основании положений частей 6 и 8 статьи 15 Закона о кадастре недвижимости, при принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения кадастра о видах разрешенного использования земельных участков, эти органы обязаны в порядке информационного взаимодействия представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в предусмотренные этой статьей сроки.
Апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки расположены в особо охраняемой территории.
При таких обстоятельствах доводы ОАО "Де-Фриз" о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорные земельные участки не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, является необоснованным.
Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, а также совокупность представленных по делу доказательств позволяют сделать вывод о границах и статусе спорных земельных участков.
При этом, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.
Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.
Из материалов рассматриваемого дела установлено, что курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива была отнесена к курортам республиканского значения Постановлением СовМина РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение".
Постановлением СовМина РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области" установлены три округа санитарной охраны данной курортной зоны.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения названного нормативного правового акта судом первой инстанции, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что он утратил законную силу.
Согласно графическому приложению к Постановлению Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Схема округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока" все побережье полуострова Де-Фриз на сторону г. Владивостока находится в 1, 2 и 3 зонах санитарной охраны.
Постановлением администрации Приморского края от 17.12.1993 N 470 (в редакции от 18.04.2005) утвержден Перечень территорий Приморского края, выделенных в территории рекреационного назначения, согласно которого утвержден участок округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока в Надеждинском районе п. Новый - с. Прохладное - полуостров Де-Фриз.
Решением Думы Надеждинского муниципального района от 27.12.2011 N 397 утверждена схема территориального планирования Надеждинского муниципального района, которой установлены 1 пояс и 2 пояс округа горно-санитарной охраны курорта, в который входит вся прибрежная полоса полуострова Де-Фриз и поселка Де-Фриз, в том числе, и территория испрашиваемых земельных участков.
Кроме того, в материалы дела представлен утвержденный в 2006 году Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий Приморского края, в который включена курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива. Указано, что данная территория является особо охраняемой природной территорией (курортом) федерального значения и находится в ведении Правительства РФ.
Также Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в материалы дела была представлена Карта "Курортная зона г. Владивостока", на которой видно, что установленные границы зон санитарной охраны включают в себя весь полуостров Де-Фриз, а, следовательно, и территорию испрашиваемых земельных участков.
При этом, расположение санитарных зон на указанной выше Карте идентично графическому приложению к Постановлению Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Схема округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока".
В силу пункта 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.
Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относит особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).
Как установлено выше, оба спорных участка расположены в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. Кроме того, спорные участки полностью расположены в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и частично в границах береговой полосы.
Исходя из статьи 96 Земельного кодекса РФ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Особенности каждого вида режима особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли курортов, и связанные с ними запреты и ограничения установлены федеральными законами, в частности статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с пунктом 3 которой в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон, статьей 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции от 10 мая 2007 г.), пунктом 1 части 1 статьи 27 ЗК РФ.
Во исполнение Закона N 26-ФЗ и Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) Правительство Российской Федерации постановлением от 07.12.1996 N 1425 утвердило Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пунктами 13, 14 Положения, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Как установлено ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку спорные участки расположены в границах 2 зоны санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, в водоохранной зоне, в границах прибрежной защитной полосы и частично в границах береговой полосы, хозяйственная деятельность, включая строительство, в границах спорных участков должна осуществляться с учетом их характеристик, в соответствии со специальными режимами их использования, установленными указанными выше нормативными актами.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае акты выбора земельных участков, испрашиваемых заявителем, утверждены распоряжениями Администрации N 2558-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха", которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 N 360 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский айон, п.Де-Фриз, ул. Морская, 22); N 2559-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха", которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 N 361 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, пер.Зеленый 1-2).
Вместе с тем, исследовав материалы дела, включая распоряжения Администрации N 2558-р, N 2559-р, N 2560-р, акты выбора N 360 и N 361, заключения Отдела градостроительства и архитектуры Администрации N 1398, 1399, коллегия апелляционного суда, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выбор земельных участков для строительства был произведен Администрацией ненадлежащим образом, а именно без учета указанных выше характеристик участков и специальных режимов их использования, а также без учета экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами.
Так, отсутствует заключение экологической экспертизы соответствия документов, обосновывающих намечаемую хозяйственную деятельность экологическим требованиям, установленным техническим регламентами и законодательством в области окружающей среды, в целях негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, в соответствии с требованиями Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе".
Документы, отражающие результаты выбора земельных участков (решения о предварительном согласовании, акты выбора, схемы участков) не содержат информации о нахождении спорных участков в границах особо охраняемой природной территории: 2 зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива (курорта федерального значения), а также в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и частично в границах береговой полосы, а также об ограничениях хозяйственной деятельности на спорных участках.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка выбора земельного участка для строительства, а предоставление спорных участков заявителю без учета особенностей правового режима данных участков противоречит действующему законодательству.
Указанные вводы суда, в частности, подтверждаются также указанными выше решениями судов общей юрисдикции, которыми также установлено, что выбор спорных земельных участков ГЛДК "Парус" был произведен ненадлежащим образом.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что непринятие Администрацией решения о предоставлении ОАО "Де-Фриз" испрашиваемых земельных участков не пролтиворечит действующему законодательству и не нарушает права и законные инстересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная ОАО "Де-Фриз" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 161 от 25.12.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Балашкиным Владимиром Владимировичичем по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 170 ОАО "Сбербанк России" от 18.12.2013 подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-18449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Де-Фриз" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 161 от 25.12.2013.
Возвратить Балашкину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 170 ОАО "Сбербанк России" от 18.12.2013.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 05АП-16/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18449/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 05АП-16/2014
Дело N А51-18449/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Де-Фриз",
апелляционное производство N 05АП-16/2014
на решение от 19.11.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18449/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Де-Фриз" (ИНН 2521013034, ОГРН 1122502001885, дата регистрации: 27.07.2012)
к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата регистрации - 16.11.1999)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приморского межрайонного природоохранного прокурора, Управление Росрыболовства по Приморскому краю, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрацию Надеждинского сельского поселения, ТОС "Де-Фриз", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от администрации Надеждинского муниципального района: представитель Синенко Е.С. по доверенности от 17.06.2013 N 1198/201, сроком на три года, удостоверение;
- от ТОС "Де-Фриз": представитель Лебединская Т.В. по доверенности от 24.07.2013, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ОАО "Де-Фриз", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приморского межрайонного природоохранного прокурора, Управления Росрыболовства по Приморскому краю, Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрации Надеждинского сельского поселения, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
ОАО "Де-Фриз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Надеждинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решений о предоставлении Открытому акционерному обществу "Де-Фриз" в долгосрочную аренду для проектирования и строительства баз отдыха земельных участков: площадью 5530 кв. м с кадастровым номером 25:10:280001:413, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 280 м на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, ул. Морская, 22, на основании распоряжения N 2558-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха"; площадью 3674 кв. м с кадастровым номером 25:10:000000:1247, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 45 м на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, пер.Зеленый 1-2, на основании распоряжения N 2559-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха"; обязании Администрации принять решения о предоставлении указанных земельных участков открытому акционерному обществу "Де-Фриз" в долгосрочную аренду для проектирования и строительства баз отдыха.
Определением от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приморского межрайонного природоохранного прокурора, Управление Росрыболовства по Приморскому краю, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрацию Надеждинского сельского поселения, ТОС "Де-Фриз", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств включения спорных земельных участков в состав земель, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, расположения их в курортной зоне, в границах 2 округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока. Ссылаясь на кадастровые паспорта земельных участков, Общество настаивает на том, что последние полностью расположены в административно-территориальных границах Надеждинского муниципального района в землях населенных пунктов. Расположение земельных участков в границах водоохранной зоны, по мнению заявителя, также не исключает возможность их предоставления в аренду под строительство баз отдыха, поскольку такие участки не изъяты из оборота.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Де-Фриз", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приморского межрайонного природоохранного прокурора, Управление Росрыболовства по Приморскому краю, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрацию Надеждинского сельского поселения, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили.
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель ТОС "Де-Фриз" также в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы ОАО "Де-Фриз" не согласился, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании 27.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2014 до 14 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
30.08.2012 ОАО "Де-Фриз" обратилось в Администрацию Надеждинского муниципального района о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков, площадью 5530 кв. м и 3674 кв. м для проектирования и строительства с предварительным согласованием мест баз отдыха:
- 1. в 45м на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, пер.Зеленный, д. 1, кв. 2;
- 2. в 280м на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, ул. Морская,22.
08.09.2012 в газете "Трудовая Слава" опубликованы объявления о планируемом предоставлении спорных участков в аренду Обществу под проектирование и строительство баз отдыха.
23.10.2012 Отдел градостроительства и архитектуры Администрации выдал обществу положительные заключения NN 1398, 1399 по выбору участка под проектирование и строительство баз отдыха.
Администрацией приняты распоряжения N 2558-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха", которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 N 360 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский айон, п.Де-Фриз, ул. Морская, 22); N 2559-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха", которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 N 361 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморокий край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, пер.Зеленый 1-2).
Распоряжением Администрации от 09.11.2012 N 2560-р утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
21.05.2012 земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 25:10:280001:413 (участок площадью 5530 кв. м), 25:10:000000:1247 (участок площадью 3674 кв. м).
Кадастровые паспорта земельных участков переданы Обществом Администрации 24.05.2012.
Посчитав, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решений о предоставлении обществу спорных участков, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Де-Фриз" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствует обязанность по принятию решения о предоставлении спорных земельных участков заявителю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей Администрации и ТОС "Де-Фриз", проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовым основанием для принятия решения о признании оспариваемого бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно не установил правовых оснований для признания незаконным и нарушающим права и законные интересы общества оспариваемого бездействия администрации Надеждинского муниципального района, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ОАО "Де-Фриз" земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:280001:413 и 25:10:000000:1247, в долгосрочную аренду для строительства баз отдыха.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28).
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства, в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов; предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1, пункты 3, 5 статьи 30).
Согласно положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные земельные участки расположены в Надеждинском муниципальном районе, в п. Де-Фриз и согласно данным кадастровых паспортов полностью расположен в границах земель населенных пунктов.
Вместе с тем, согласно сведениям из государственного кадастра ООПТ Приморского края, схеме курортной зоны г. Владивостока, Схеме территориального планирования Надеждинского муниципального района Приморского края, спорные земельные участки расположены в границах 2 округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда первой инстанции не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам со ссылками на сведения, отраженные в кадастровых паспортах земельных участков, коллегией апелляционного суда отклоняются по следующим основаниям:
Согласно заключению кадастрового инженера Холод В.А. от 15.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:413 площадью 5530 кв. м по своему местоположению и площади полностью идентичен земельному участку с кадастровым номером 25:10:280001:142, а земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:1247 площадью 3647 кв. м по своему местоположению и площади полностью идентичен земельным участкам с кадастровыми номерами 25:10:280001:136 и 25:10:011601:273. Указанные выводы кадастрового инженера ОАО "Де-Фриз" не оспорены, доказательств их неправомерности Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов коллегией установлено, что 24.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:142 распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N 549-р был передан в аренду гаражно-лодочному кооперативу "Надежда" для проектирования и строительства лодочных гаражей.
Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N 2-795/2011, 2-797/2011 указанное выше распоряжение признано незаконным и отменено, признан недействительным договор от 24.06.2010 по передаче земельного участка в аренду ГЛК "Надежда", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения к освобождению земельного участка.
16.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:136 распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N 923-р был передан в аренду гаражно-лодочному кооперативу "Надежда" для проектирования и строительства лодочных гаражей.
23.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011601:273 распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N 950-р был передан в аренду гаражно-лодочному кооперативу "Надежда" для проектирования и строительства лодочных гаражей.
Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N 2-836/2011, 2-834/2011 указанные выше распоряжения также признаны незаконными и отменены.
Названными решениями Надеждинского районного суда установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:280001:142, 25:10:280001:136, 25:10:011601:273 расположены в границах 2-ой зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и землях рекреационного назначения. В ходе судебных заседаний было установлено также, что вышеуказанные земельные участки сформированы на особо охраняемой природной территории рекреационного назначения и в санитарной охранной зоне курортной территории, в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе графических материалов, сведениях о характерных точках границ земельных участков, коллегией установлено, что фактически ОАО "Де-Фриз" испрашиваются именно те земельные участки, которые ранее были предоставлены ГЛК "Надежда", хотя и с иными кадастровыми номерами. При этом сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:10:280001:142, 25:10:280001:136, 25:10:011601:273 аннулированы.
Доводы ОАО "Де-Фриз" со ссылкой на данные кадастровых паспортов о том, что спорные земельные участки полностью расположены в границах земель населенных пунктов, коллегией отклоняются, поскольку указание таких сведений в кадастровом паспорте не является безусловным фактом.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).
На основании положений частей 6 и 8 статьи 15 Закона о кадастре недвижимости, при принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения кадастра о видах разрешенного использования земельных участков, эти органы обязаны в порядке информационного взаимодействия представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в предусмотренные этой статьей сроки.
Апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки расположены в особо охраняемой территории.
При таких обстоятельствах доводы ОАО "Де-Фриз" о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорные земельные участки не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, является необоснованным.
Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, а также совокупность представленных по делу доказательств позволяют сделать вывод о границах и статусе спорных земельных участков.
При этом, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.
Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.
Из материалов рассматриваемого дела установлено, что курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива была отнесена к курортам республиканского значения Постановлением СовМина РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение".
Постановлением СовМина РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области" установлены три округа санитарной охраны данной курортной зоны.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения названного нормативного правового акта судом первой инстанции, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что он утратил законную силу.
Согласно графическому приложению к Постановлению Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Схема округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока" все побережье полуострова Де-Фриз на сторону г. Владивостока находится в 1, 2 и 3 зонах санитарной охраны.
Постановлением администрации Приморского края от 17.12.1993 N 470 (в редакции от 18.04.2005) утвержден Перечень территорий Приморского края, выделенных в территории рекреационного назначения, согласно которого утвержден участок округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока в Надеждинском районе п. Новый - с. Прохладное - полуостров Де-Фриз.
Решением Думы Надеждинского муниципального района от 27.12.2011 N 397 утверждена схема территориального планирования Надеждинского муниципального района, которой установлены 1 пояс и 2 пояс округа горно-санитарной охраны курорта, в который входит вся прибрежная полоса полуострова Де-Фриз и поселка Де-Фриз, в том числе, и территория испрашиваемых земельных участков.
Кроме того, в материалы дела представлен утвержденный в 2006 году Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий Приморского края, в который включена курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива. Указано, что данная территория является особо охраняемой природной территорией (курортом) федерального значения и находится в ведении Правительства РФ.
Также Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в материалы дела была представлена Карта "Курортная зона г. Владивостока", на которой видно, что установленные границы зон санитарной охраны включают в себя весь полуостров Де-Фриз, а, следовательно, и территорию испрашиваемых земельных участков.
При этом, расположение санитарных зон на указанной выше Карте идентично графическому приложению к Постановлению Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Схема округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока".
В силу пункта 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.
Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относит особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).
Как установлено выше, оба спорных участка расположены в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. Кроме того, спорные участки полностью расположены в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и частично в границах береговой полосы.
Исходя из статьи 96 Земельного кодекса РФ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Особенности каждого вида режима особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли курортов, и связанные с ними запреты и ограничения установлены федеральными законами, в частности статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с пунктом 3 которой в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон, статьей 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции от 10 мая 2007 г.), пунктом 1 части 1 статьи 27 ЗК РФ.
Во исполнение Закона N 26-ФЗ и Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) Правительство Российской Федерации постановлением от 07.12.1996 N 1425 утвердило Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пунктами 13, 14 Положения, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Как установлено ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку спорные участки расположены в границах 2 зоны санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, в водоохранной зоне, в границах прибрежной защитной полосы и частично в границах береговой полосы, хозяйственная деятельность, включая строительство, в границах спорных участков должна осуществляться с учетом их характеристик, в соответствии со специальными режимами их использования, установленными указанными выше нормативными актами.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае акты выбора земельных участков, испрашиваемых заявителем, утверждены распоряжениями Администрации N 2558-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха", которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 N 360 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский айон, п.Де-Фриз, ул. Морская, 22); N 2559-р от 09.11.2012 "О предварительном согласовании ОАО "Де-Фриз" на земельном участке места размещения базы отдыха", которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 N 361 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, пер.Зеленый 1-2).
Вместе с тем, исследовав материалы дела, включая распоряжения Администрации N 2558-р, N 2559-р, N 2560-р, акты выбора N 360 и N 361, заключения Отдела градостроительства и архитектуры Администрации N 1398, 1399, коллегия апелляционного суда, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выбор земельных участков для строительства был произведен Администрацией ненадлежащим образом, а именно без учета указанных выше характеристик участков и специальных режимов их использования, а также без учета экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами.
Так, отсутствует заключение экологической экспертизы соответствия документов, обосновывающих намечаемую хозяйственную деятельность экологическим требованиям, установленным техническим регламентами и законодательством в области окружающей среды, в целях негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, в соответствии с требованиями Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе".
Документы, отражающие результаты выбора земельных участков (решения о предварительном согласовании, акты выбора, схемы участков) не содержат информации о нахождении спорных участков в границах особо охраняемой природной территории: 2 зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива (курорта федерального значения), а также в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и частично в границах береговой полосы, а также об ограничениях хозяйственной деятельности на спорных участках.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка выбора земельного участка для строительства, а предоставление спорных участков заявителю без учета особенностей правового режима данных участков противоречит действующему законодательству.
Указанные вводы суда, в частности, подтверждаются также указанными выше решениями судов общей юрисдикции, которыми также установлено, что выбор спорных земельных участков ГЛДК "Парус" был произведен ненадлежащим образом.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что непринятие Администрацией решения о предоставлении ОАО "Де-Фриз" испрашиваемых земельных участков не пролтиворечит действующему законодательству и не нарушает права и законные инстересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная ОАО "Де-Фриз" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 161 от 25.12.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Балашкиным Владимиром Владимировичичем по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 170 ОАО "Сбербанк России" от 18.12.2013 подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-18449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Де-Фриз" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 161 от 25.12.2013.
Возвратить Балашкину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 170 ОАО "Сбербанк России" от 18.12.2013.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)