Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников С.А.
Докладчик Тельных Г.А.
04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности В..
Считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными согласно сведениям, содержащимся в межевом план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером М.
В удовлетворении исковых требований В. к П. об установлении границ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно границам земельного участка, установленных землеустроительным делом N 193 и схемой расположения земельного участка от точки 1 до точки 4; о сносе забора, возведенного П. на участке общей границы земельных участков N и N от точки н1 до точки н2, отказать.
Взыскать с В. в пользу П. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" сумму в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к В. указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N по <адрес>. При уточнении местоположения границ его участка кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка N, принадлежащего ответчику В., приведшая к тому, что границы земельных участков сторон пересекаются. В добровольном порядке исправить кадастровую ошибку В. отказывается. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет. Просит исключить из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.; признать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П., согласованной в соответствии с данными о ее местоположении, содержащимися в межевом плане от 06 декабря 2012 года.
В. предъявила к П. встречные исковые требования об установлении границ земельного участка N по <адрес> в соответствии с данными, содержащимися в материалах землеустроительного дела N и схемой расположения земельного участка от точки 1 до точки 4. В последующем уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика П. снести забор, установленный им на земельном участке В.
В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Х., действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержал встречный иск не признал, суду пояснил, что отказ ответчика В. в части согласования местоположения общей границы земельных участков N и N не мотивирован. Часть спорной границы обозначена на местности забором, возведенным самим ответчиком.
В судебное заседание ответчик В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика В. адвокат Гончарова Е.А.в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения по существу предъявленных требований истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Т., поддержавшую жалобу, истца П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Княжебайгорского сельсовета от 27 июля 1999 года N 21 с учетом дополнения, внесенного постановлением главы администрации Грязинского района N от 05.12.2012 г. П. предоставлен земельный участок площадью 2 340 кв. м для жилищного строительства в собственность.
Впоследствии земельному участку присвоен адрес: <адрес>., кадастровый номер N, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27 июля 1999 года, площадь составляет 2 340 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заявлению П. был изготовлен межевой план от 06 декабря 2012 года кадастровым инженером М. Согласно заключению кадастрового инженера при межевании земельного участка по <адрес> было выявлено пересечение с границами смежных земельных участков по <адрес>, N и N. Причиной выявленного пересечения является несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (участок по <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером N (участок N). Данное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как кадастровая ошибка в местоположении границ участков N и N.
Собственником смежного земельного участка площадью 3 453 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2008 года серия N.
Земельный участок ответчика сформирован в 2007 г., что подтверждается сведениями ГКН и материалами землеустроительного дела N 193.
Из плана земельного участка N, составленного по материалам натурных измерений, содержащегося в землеустроительном деле N 193, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 453 кв. м; указано описание смежеств, а также описание границ земельного участка с координатами поворотных точек, горизонтальное проложение границ земельного участка (ширина: по фасаду - 30,67 м (н4-н1), по тыльной границе - 25,35 м (н2-н3), длина общей границы с участком N - 120,36 м (н1-н2); длина общей границы с участком N - 130,12 м (н4-н4)) - л.д. 138-139. Кроме того, в материалы землеустроительного дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка N по <адрес>, подписанный в том числе П. (л.д. 139 оборотная сторона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Решением органа, осуществляющего кадастровый учет, от 10 января 2013 года N 48/13-599, осуществление кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N приостановлено в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с наличием пересечения границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N (л.д. 7).
Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером N, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, имеющиеся в составе кадастрового дела от 19 ноября 2007 года, не соответствуют фактической границе и площади земельного участка вследствие допущенной при формировании этого земельного участка кадастровой ошибки. В результате допущенной ошибки земельный участок N смещен в сторону земельного участка N, что подтверждается помимо межевого плана в отношении земельного участка истца от 06.12.2012 г. также схемой совмещенного расположения земельного участка с кадастровым номером N со смежными земельными участками, изготовленной ООО "Север-Юг" (л.д. 52), экспертным заключением от 22 августа 2013 года N 783/08-13, изготовленным ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", а также показаниями свидетеля ФИО15, правообладателя земельного участка по <адрес>, смежного с земельным участком ответчика, межевым планом на земельный участок по <адрес>. Из экспертного заключения также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ГКН, пересекают жилой дом ответчика, а также капитальные строения истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая заявленные требования истца о признании согласованной общей границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом на земельный участок истца от 06 декабря 2012 года, суд правильно исходил из того, что существенным для разрешения возникшего спора о праве является установление соответствия границ земельного участка истца по проекту указанного межевого плана его фактическим границам и сложившемуся порядку пользования.
В соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка N по <адрес> (кадастровый номер N), изготовленном 06 декабря 2012 года кадастровым инженером М., площадь земельного участка N составляет 2 340 кв. м (л.д. 11); горизонтальное проложение границ: длина спорной смежной границы (н1 - н5) - 103,99 м (59,62 + 16,08 + 1,66 + 26,63), длина противоположной границы (н6 - н11), имеющей выступ в точках н7-н8-97,73 м (22,09 + 1,49 + 11,70 + 8,44 + 55,50), длина фасадной границы (н5-н6) - 20,40 м, длина горизонтального проложения тыльной границы (н11-н1) - 23,87 м. Конфигурация (горизонтальное проложение) спорной смежной границы с участком N в точках н3 и н4 имеет излом, указывающий местоположение заборов, установленных на границе участков (л.д. 9-19).
Заключением эксперта от 22 августа 2013 года N 783/08-13 установлено, что выявленное несоответствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, обусловлено ошибкой, допущенной при определении координат поворотных точек границы земельного участка при его постановке на кадастровый учет. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует данным содержащимся в материалах землеустроительного дела и, как следствие, в ГКН. В свою очередь, местоположение границ земельного участка, указанное в материалах межевого плана от 06 декабря 2012 года соответствует фактическому местоположению, а также правоустанавливающим документам. Из заключения экспертов также следует, что по фактическому пользованию границы земельных участков сторон не накладываются друг на друга, координаты границ земельного участка истца по фактическому пользованию совпадают с координатами этих границ по межевому плану от 06.12.2012 г.
Таким образом, установив, что сведения о местоположении границы земельного участка N по <адрес> от точки н1 до точки н5, содержащиеся в межевом плане от 06 декабря 2012 года, соответствуют фактическому землепользованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что местоположение границы участка N следует признать согласованной (установленной).
Учитывая, что исковые требования П. были удовлетворены, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требования В. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку экспертное заключение изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на исследовании результатов, полученных в ходе инструментальных измерений, подробно мотивированы.
Ссылка на то, что права П. на земельный участок и строения на нем не оформлены, поэтому истец не может быть признан законным правообладателем указанных объектов недвижимости, не может быть принята во внимание. В материалах дела имеются документы о предоставлении земельного участка истцу. Тот факт, что строения, расположенные на земельном участке истца не введены в гражданский оборот, правильность выводов суда не опровергает.
Утверждение ответчика о том, что истец в 2012 г. передвинул забор между участками сторон, не подтверждено доказательствами.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3204/2013Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3204/2013г.
Судья Дудников С.А.
Докладчик Тельных Г.А.
04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности В..
Считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными согласно сведениям, содержащимся в межевом план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером М.
В удовлетворении исковых требований В. к П. об установлении границ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно границам земельного участка, установленных землеустроительным делом N 193 и схемой расположения земельного участка от точки 1 до точки 4; о сносе забора, возведенного П. на участке общей границы земельных участков N и N от точки н1 до точки н2, отказать.
Взыскать с В. в пользу П. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" сумму в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к В. указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N по <адрес>. При уточнении местоположения границ его участка кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка N, принадлежащего ответчику В., приведшая к тому, что границы земельных участков сторон пересекаются. В добровольном порядке исправить кадастровую ошибку В. отказывается. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет. Просит исключить из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.; признать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П., согласованной в соответствии с данными о ее местоположении, содержащимися в межевом плане от 06 декабря 2012 года.
В. предъявила к П. встречные исковые требования об установлении границ земельного участка N по <адрес> в соответствии с данными, содержащимися в материалах землеустроительного дела N и схемой расположения земельного участка от точки 1 до точки 4. В последующем уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика П. снести забор, установленный им на земельном участке В.
В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Х., действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержал встречный иск не признал, суду пояснил, что отказ ответчика В. в части согласования местоположения общей границы земельных участков N и N не мотивирован. Часть спорной границы обозначена на местности забором, возведенным самим ответчиком.
В судебное заседание ответчик В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика В. адвокат Гончарова Е.А.в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения по существу предъявленных требований истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Т., поддержавшую жалобу, истца П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Княжебайгорского сельсовета от 27 июля 1999 года N 21 с учетом дополнения, внесенного постановлением главы администрации Грязинского района N от 05.12.2012 г. П. предоставлен земельный участок площадью 2 340 кв. м для жилищного строительства в собственность.
Впоследствии земельному участку присвоен адрес: <адрес>., кадастровый номер N, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27 июля 1999 года, площадь составляет 2 340 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заявлению П. был изготовлен межевой план от 06 декабря 2012 года кадастровым инженером М. Согласно заключению кадастрового инженера при межевании земельного участка по <адрес> было выявлено пересечение с границами смежных земельных участков по <адрес>, N и N. Причиной выявленного пересечения является несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (участок по <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером N (участок N). Данное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как кадастровая ошибка в местоположении границ участков N и N.
Собственником смежного земельного участка площадью 3 453 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2008 года серия N.
Земельный участок ответчика сформирован в 2007 г., что подтверждается сведениями ГКН и материалами землеустроительного дела N 193.
Из плана земельного участка N, составленного по материалам натурных измерений, содержащегося в землеустроительном деле N 193, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 453 кв. м; указано описание смежеств, а также описание границ земельного участка с координатами поворотных точек, горизонтальное проложение границ земельного участка (ширина: по фасаду - 30,67 м (н4-н1), по тыльной границе - 25,35 м (н2-н3), длина общей границы с участком N - 120,36 м (н1-н2); длина общей границы с участком N - 130,12 м (н4-н4)) - л.д. 138-139. Кроме того, в материалы землеустроительного дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка N по <адрес>, подписанный в том числе П. (л.д. 139 оборотная сторона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Решением органа, осуществляющего кадастровый учет, от 10 января 2013 года N 48/13-599, осуществление кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N приостановлено в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с наличием пересечения границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N (л.д. 7).
Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером N, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, имеющиеся в составе кадастрового дела от 19 ноября 2007 года, не соответствуют фактической границе и площади земельного участка вследствие допущенной при формировании этого земельного участка кадастровой ошибки. В результате допущенной ошибки земельный участок N смещен в сторону земельного участка N, что подтверждается помимо межевого плана в отношении земельного участка истца от 06.12.2012 г. также схемой совмещенного расположения земельного участка с кадастровым номером N со смежными земельными участками, изготовленной ООО "Север-Юг" (л.д. 52), экспертным заключением от 22 августа 2013 года N 783/08-13, изготовленным ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", а также показаниями свидетеля ФИО15, правообладателя земельного участка по <адрес>, смежного с земельным участком ответчика, межевым планом на земельный участок по <адрес>. Из экспертного заключения также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ГКН, пересекают жилой дом ответчика, а также капитальные строения истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая заявленные требования истца о признании согласованной общей границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом на земельный участок истца от 06 декабря 2012 года, суд правильно исходил из того, что существенным для разрешения возникшего спора о праве является установление соответствия границ земельного участка истца по проекту указанного межевого плана его фактическим границам и сложившемуся порядку пользования.
В соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка N по <адрес> (кадастровый номер N), изготовленном 06 декабря 2012 года кадастровым инженером М., площадь земельного участка N составляет 2 340 кв. м (л.д. 11); горизонтальное проложение границ: длина спорной смежной границы (н1 - н5) - 103,99 м (59,62 + 16,08 + 1,66 + 26,63), длина противоположной границы (н6 - н11), имеющей выступ в точках н7-н8-97,73 м (22,09 + 1,49 + 11,70 + 8,44 + 55,50), длина фасадной границы (н5-н6) - 20,40 м, длина горизонтального проложения тыльной границы (н11-н1) - 23,87 м. Конфигурация (горизонтальное проложение) спорной смежной границы с участком N в точках н3 и н4 имеет излом, указывающий местоположение заборов, установленных на границе участков (л.д. 9-19).
Заключением эксперта от 22 августа 2013 года N 783/08-13 установлено, что выявленное несоответствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, обусловлено ошибкой, допущенной при определении координат поворотных точек границы земельного участка при его постановке на кадастровый учет. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует данным содержащимся в материалах землеустроительного дела и, как следствие, в ГКН. В свою очередь, местоположение границ земельного участка, указанное в материалах межевого плана от 06 декабря 2012 года соответствует фактическому местоположению, а также правоустанавливающим документам. Из заключения экспертов также следует, что по фактическому пользованию границы земельных участков сторон не накладываются друг на друга, координаты границ земельного участка истца по фактическому пользованию совпадают с координатами этих границ по межевому плану от 06.12.2012 г.
Таким образом, установив, что сведения о местоположении границы земельного участка N по <адрес> от точки н1 до точки н5, содержащиеся в межевом плане от 06 декабря 2012 года, соответствуют фактическому землепользованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что местоположение границы участка N следует признать согласованной (установленной).
Учитывая, что исковые требования П. были удовлетворены, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требования В. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку экспертное заключение изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на исследовании результатов, полученных в ходе инструментальных измерений, подробно мотивированы.
Ссылка на то, что права П. на земельный участок и строения на нем не оформлены, поэтому истец не может быть признан законным правообладателем указанных объектов недвижимости, не может быть принята во внимание. В материалах дела имеются документы о предоставлении земельного участка истцу. Тот факт, что строения, расположенные на земельном участке истца не введены в гражданский оборот, правильность выводов суда не опровергает.
Утверждение ответчика о том, что истец в 2012 г. передвинул забор между участками сторон, не подтверждено доказательствами.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)