Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эри"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014
по делу N А51-27676/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (ОГРН 1112536015690, ИНН 2536246458, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2-404; далее - ООО "Эри", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) о признании незаконными решений Управления, оформленных письмами от 02.09.2013 N 8793д, от 13.09.2013 N 12317/20у, и об обязании Управления обеспечить выбор земельного участка на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.04.2013 N 20/03/02-12/7391 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Гамарника, 17 для строительства" с приложенными к нему документами в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда от 11.11.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эри", считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда об отнесении испрашиваемого им земельного участка к местам общего пользования, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах настоящего дела сведений о наложении границ спорного земельного участка на красные линии. Общество также оспаривает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о несоблюдении санитарных разрывов от планируемого к постройке объекта до территории общеобразовательного учреждения, полагая недоказанной материалами дела возможность размещения в планируемом к постройке капитальном гараже более чем 10 машин.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с ее доводами и настаивает на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2013 ООО "Эри" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 17, для строительства капитального гаража с предварительным согласованием места размещения объекта, приложив при этом к заявлению следующие документы: копии регистрационных документов; выписку из ЕГРЮЛ; кадастровый план территории; проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; ситуационный план и картографическую съемку земельного участка, а также каталог координат вершин углов поворота границ.
По результатам рассмотрения данного обращения администрация в письме от 02.09.2013 N 8793д сообщила обществу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что планируемое размещение капитальных гаражей перекрывает единственный доступ к существующим металлически гаражам, нарушая тем самым их эксплуатацию (проход, проезд).
Дополнительно письмом администрации от 13.09.2013 N 12317/20у общество было уведомлено о том, что границы испрашиваемого им земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки и в границах земельного участка находится проход (проезд), предназначенный для смежных землепользователей. Кроме того, Управление указало на нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части несоблюдения минимальных расстояний до территории общеобразовательного учреждения.
Полагая, что такой отказ не соответствует закону и нарушает права общества, последнее оспорило принятые администрацией решения в порядке норм главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что фактически администрацией в лице Управления выбор земельного участка не производился, поскольку обществом одновременно с заявлением был представлен проект схемы расположения земельного участка с конкретным местоположением и границами, а также каталог координат вершин углов поворота границ.
При этом администрация, действуя по вышеуказанной процедуре, при рассмотрении заявления ООО "Эри" на стадии выбора земельного участка для строительства с учетом адресной и территориальной привязки, указанной обществом, выявила обстоятельства, исключающие возможность предоставления испрашиваемого обществом земельного участка, а именно: составленная обществом схема расположения земельного участка выполнена без учета противопожарных разрывов до фактической застройки; испрашиваемый земельный участок налагается на места общего пользования (проход (проезд), предназначенный для пользования смежных землепользователей), а также нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части несоблюдения расстояний от планируемого к постройке объекта до территории общеобразовательных учреждений.
Оценив в порядке и пределах статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен между двумя рядами металлических гаражей, обращенных друг к другу, используется владельцами гаражей для проезда к ним, и при этом иные подъезды к указанным гаражам отсутствуют, руководствуясь положениями пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расположенный на испрашиваемом земельном участке проезд используется неограниченным кругом лиц, то данный земельный участков относится к землям общего пользования, что исключает возможность его предоставления обществу.
Следует также отметить, что в качестве второго основания, препятствующего предоставлению обществу спорного земельного участка, послужило несоблюдение обществом санитарных разрывов от планируемого к постройке объекта до территории общеобразовательных учреждений.
Так апелляционным судом в процессе рассмотрения дела установлено, что исходя из требований пункта 8.6.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, и с учетом примерной площади планируемого к постройке обществом капитального гаража, его вместимость составит более чем 10 автомашин, а именно 14 (30 кв. м на одно машино-место), что предъявляет дополнительные требования к такому объекту в частности относительно соблюдения санитарных разрывов.
Установив, что планируемый к постройке объект общества будет расположен в 42 м от земельного участка площадью 17 630 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Владивостока" и в 27 м от земельного участка площадью 8 303 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 169 г. Владивостока", апелляционный суд, с учетом требований Главы VII СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", сделал верный вывод о не соблюдении обществом названных требований о санитарном разрыве не менее в 50 м между территориями указанных учреждений и планируемым к постройке объектом.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции о невозможности в данном случае выбора и формирования земельного участка обществу исходя из представленной им схемы расположения земельного участка с конкретным местоположением и границами координат вершин углов поворота границ, в рамках которых планировался к постройке объект, который не был конкретизирован по размеру и количеству машино-мест.
Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых решений администрации в предоставлении обществу испрашиваемого им земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем апелляционным судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы апелляционного суда, по существу требуют иной оценки представленных в дело доказательств по вопросу о наличии на спорном земельном участке мест общего пользования и соблюдении санитарных разрывов, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию фактов и переоценке доказательств. Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы общества являлись предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-27676/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 N Ф03-2762/2014 ПО ДЕЛУ N А51-27676/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N Ф03-2762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эри"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014
по делу N А51-27676/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (ОГРН 1112536015690, ИНН 2536246458, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2-404; далее - ООО "Эри", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) о признании незаконными решений Управления, оформленных письмами от 02.09.2013 N 8793д, от 13.09.2013 N 12317/20у, и об обязании Управления обеспечить выбор земельного участка на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.04.2013 N 20/03/02-12/7391 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Гамарника, 17 для строительства" с приложенными к нему документами в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда от 11.11.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эри", считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда об отнесении испрашиваемого им земельного участка к местам общего пользования, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах настоящего дела сведений о наложении границ спорного земельного участка на красные линии. Общество также оспаривает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о несоблюдении санитарных разрывов от планируемого к постройке объекта до территории общеобразовательного учреждения, полагая недоказанной материалами дела возможность размещения в планируемом к постройке капитальном гараже более чем 10 машин.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с ее доводами и настаивает на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2013 ООО "Эри" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 17, для строительства капитального гаража с предварительным согласованием места размещения объекта, приложив при этом к заявлению следующие документы: копии регистрационных документов; выписку из ЕГРЮЛ; кадастровый план территории; проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; ситуационный план и картографическую съемку земельного участка, а также каталог координат вершин углов поворота границ.
По результатам рассмотрения данного обращения администрация в письме от 02.09.2013 N 8793д сообщила обществу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что планируемое размещение капитальных гаражей перекрывает единственный доступ к существующим металлически гаражам, нарушая тем самым их эксплуатацию (проход, проезд).
Дополнительно письмом администрации от 13.09.2013 N 12317/20у общество было уведомлено о том, что границы испрашиваемого им земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки и в границах земельного участка находится проход (проезд), предназначенный для смежных землепользователей. Кроме того, Управление указало на нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части несоблюдения минимальных расстояний до территории общеобразовательного учреждения.
Полагая, что такой отказ не соответствует закону и нарушает права общества, последнее оспорило принятые администрацией решения в порядке норм главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что фактически администрацией в лице Управления выбор земельного участка не производился, поскольку обществом одновременно с заявлением был представлен проект схемы расположения земельного участка с конкретным местоположением и границами, а также каталог координат вершин углов поворота границ.
При этом администрация, действуя по вышеуказанной процедуре, при рассмотрении заявления ООО "Эри" на стадии выбора земельного участка для строительства с учетом адресной и территориальной привязки, указанной обществом, выявила обстоятельства, исключающие возможность предоставления испрашиваемого обществом земельного участка, а именно: составленная обществом схема расположения земельного участка выполнена без учета противопожарных разрывов до фактической застройки; испрашиваемый земельный участок налагается на места общего пользования (проход (проезд), предназначенный для пользования смежных землепользователей), а также нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части несоблюдения расстояний от планируемого к постройке объекта до территории общеобразовательных учреждений.
Оценив в порядке и пределах статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен между двумя рядами металлических гаражей, обращенных друг к другу, используется владельцами гаражей для проезда к ним, и при этом иные подъезды к указанным гаражам отсутствуют, руководствуясь положениями пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расположенный на испрашиваемом земельном участке проезд используется неограниченным кругом лиц, то данный земельный участков относится к землям общего пользования, что исключает возможность его предоставления обществу.
Следует также отметить, что в качестве второго основания, препятствующего предоставлению обществу спорного земельного участка, послужило несоблюдение обществом санитарных разрывов от планируемого к постройке объекта до территории общеобразовательных учреждений.
Так апелляционным судом в процессе рассмотрения дела установлено, что исходя из требований пункта 8.6.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, и с учетом примерной площади планируемого к постройке обществом капитального гаража, его вместимость составит более чем 10 автомашин, а именно 14 (30 кв. м на одно машино-место), что предъявляет дополнительные требования к такому объекту в частности относительно соблюдения санитарных разрывов.
Установив, что планируемый к постройке объект общества будет расположен в 42 м от земельного участка площадью 17 630 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Владивостока" и в 27 м от земельного участка площадью 8 303 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 169 г. Владивостока", апелляционный суд, с учетом требований Главы VII СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", сделал верный вывод о не соблюдении обществом названных требований о санитарном разрыве не менее в 50 м между территориями указанных учреждений и планируемым к постройке объектом.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции о невозможности в данном случае выбора и формирования земельного участка обществу исходя из представленной им схемы расположения земельного участка с конкретным местоположением и границами координат вершин углов поворота границ, в рамках которых планировался к постройке объект, который не был конкретизирован по размеру и количеству машино-мест.
Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых решений администрации в предоставлении обществу испрашиваемого им земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем апелляционным судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы апелляционного суда, по существу требуют иной оценки представленных в дело доказательств по вопросу о наличии на спорном земельном участке мест общего пользования и соблюдении санитарных разрывов, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию фактов и переоценке доказательств. Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы общества являлись предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-27676/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)