Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.М.Ф., ее представителя К.В.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2014 года, которым
в удовлетворении заявления А.М.Ф. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К.Е.В. к А.М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к А.М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, просила принять меры по обеспечению иска.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении здания магазина, <данные изъяты>, и земельного участка<данные изъяты>.
<дата> А.М.Ф. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе А.М.Ф., ее представитель К.В.В., указывая, что апелляционным определением от <дата> требования А.М.Ф. были удовлетворены, подлежало регистрации право собственности на здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени апелляционное определение от <дата> не исполнено, А.М.Ф. не может зарегистрировать право собственности. Оснований для отмены решения суда от <дата> по гражданскому делу N не имелось.
Проверив материалы дела, заслушав А.М.Ф., ее представителя К.В.В., поддержавших частную жалобу, представителя К.Е.В. Ж.Г.Р., возражавшую относительно удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2014 года решением Майминского районного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к А.М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству на <дата>. Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда от <дата> определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года отменено, а дело подлежит рассмотрению судом вновь по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.Ф., ее представителя К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-991
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-991
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.М.Ф., ее представителя К.В.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2014 года, которым
в удовлетворении заявления А.М.Ф. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К.Е.В. к А.М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к А.М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, просила принять меры по обеспечению иска.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении здания магазина, <данные изъяты>, и земельного участка<данные изъяты>.
<дата> А.М.Ф. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе А.М.Ф., ее представитель К.В.В., указывая, что апелляционным определением от <дата> требования А.М.Ф. были удовлетворены, подлежало регистрации право собственности на здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени апелляционное определение от <дата> не исполнено, А.М.Ф. не может зарегистрировать право собственности. Оснований для отмены решения суда от <дата> по гражданскому делу N не имелось.
Проверив материалы дела, заслушав А.М.Ф., ее представителя К.В.В., поддержавших частную жалобу, представителя К.Е.В. Ж.Г.Р., возражавшую относительно удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2014 года решением Майминского районного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к А.М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству на <дата>. Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда от <дата> определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года отменено, а дело подлежит рассмотрению судом вновь по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.Ф., ее представителя К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)