Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей:
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентство по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-139783/2013 (154-1324), принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
- Зарипова Н.А. по дов. от 10.02.2014, Новохатняя О.Н. по дов. от 04.03.2014, Климочкина О.Ю. по дов. от 10.02.2014;
- от ответчика:
- Перепечаева Д.С. по дов. от 14.01.2014;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики (далее - НИУ ВШЭ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.08.2013 N ПП-10/35199.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25 июня 2012 г. НИУ ВШЭ обратился в Росимущество по вопросу предоставления НИУ ВШЭ земельного участка площадью 763 527+/-306 кв. м, кадастровый номер 50:54:0010101:14, местоположение: г. Москва, г. Троицк, северо-западная часть, категория: земли поселений, разрешенное использование - для общественно-деловой застройки под строительство университетского комплекса (далее - Земельный участок) в постоянное (бессрочное) пользование.
13 августа 2013 г. в НИУ ВШЭ поступило письмо Росимущества от 01.08.2013 г. N ПП-10/35199, которым был выражен отказ в предоставлении НИУ ВШЭ Земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (копия письма прилагается). Отказ был мотивирован следующими обстоятельствами:
В процессе проведения кадастровых работ в отношении Земельного участка из собственности Российской Федерации выбыло 100 кв. м земли.
Адресные ориентиры Земельного участка, указанные в акте выбора земельного участка и Распоряжении Росимущества от 25.05.2010 г. N 462-р "О предварительном согласовании места размещения университетского комплекса по адресу: Московская область, г. Троицк, северо-западная часть", на момент принятия решения не соответствовали фактическому административно-территориальному делению в связи с присоединением территории г. Троицка Московской области к г. Москве.
На момент принятия решения об отказе в предоставлении НИУ ВШЭ Земельного участка истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении НИУ ВШЭ земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции НИУ ВШЭ во исполнение требований ст. 30 ЗК РФ были совершены все необходимые действия по выбору Земельного участка и согласовано предварительное место размещения объекта строительства. Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Росимущества от 25.05.2010 N 462-р "О предварительном согласовании места размещения университетского комплекса по адресу: Московская область, г. Троицк, северо-западная часть", согласно которому утвержден акт выбора земельного участка от 30.09.2009 N 11 площадью 76,364 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк. Северо-западная часть, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровой карте территории, утвержденной постановлением администрации г. Троицка Московской области от 31.03.2010 N 327, согласовано место размещения университетского комплекса по адресу: Московская область, г. Троицк, северо-западная часть(т. 1 л.д. 13).
На основании указанного Распоряжения Росимущества от 25.05.2010 НИУ ВЭШ были проведены работы по выделу земельного участка площадью 76,364 га из земельного участка принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, площадью 77,61 га, кадастровый номер 50:54:0010101:0002, расположенного по адресу: Московская область, г Троицк, северо-западная часть, размещенное использование: для общественно-деловой застройки под строительство университетского комплекса (т. 1 л.д. 71).
При подготовке межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002, выяснилось, что по предоставленным координатам в форме КВ6 кадастровой выписки о земельном участке от 27.09.2011 N МО-11/ЗВ/1-545169 площадь земельного участка составляет 776 013 кв. м а по правоустанавливающим документам, также по форме КВ1 кадастровой выписки - 776 100 кв. м. Разница в значениях площади составляет 87 кв. м, что согласно заключению кадастрового инженера Смирновой Т.С., меньше предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, поэтому с учетом погрешности, принято за основу фактическое значение площади по координатам равное 776 013 кв. м.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует ответ Росимущества от 01.08.2013 НИУ ВЭШ были проведены работы по образованию из земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002 площадью 776100 кв. м и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:54:0010101:14 площадью 763527 кв. м; 50:54:0010101 площадью 5 944 кв. м, 50:54:0010101:16 площадью 484 кв. м, 50:54:0010101:17 площадью 6045 кв. м.
Таким образом, как следует из материалов дела общая площадь образованных в результате раздела земельных участков с учетом допустимой погрешности, не выходит за рамки как фактической площади земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002, так и установленной правоустанавливающим документом площади земельного участка, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" НИУ ВШЭ не является лицом, уполномоченным обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002, находящегося в собственности Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснена принадлежность оспариваемого земельного участка, что в свою очередь повлекло за собой вынесение обжалуемого решения затрагивающего права и обязанности гражданина Шишова А.Е., который в соответствии с выпиской из ЕГРП ОТ 27.12.2013 N 21/112/2013-1638, является собственником Земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:14 площадью 1 550 кв. м судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010101:14 имеет площадь 763 527+/-306 кв. м, расположен по адресу: г. Москва, г. Троицк, северо-западная часть, разрешенное использование - для общественно-деловой застройки под строительство университетского комплекса.
Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002, что подтверждается согласованием ТУ Росимущества о разделе Земельного участка с указанным кадастровым номером, площадью 776100 кв. м, указанным в письме от 17.11.2011 ЕМ/04-11643 (т. 1 л.д. 19). Факт наличия собственности Российской Федерации указанного Земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008, где объектом права указан Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для общественно-деловой застройки под строительство университетского комплекса.
Распоряжением Росимущества от 25.05.2010 N 462-р "О предварительном согласовании места размещения университетского комплекса" утвержден акт выбора земельного участка от 30.09.2009 N 11 площадью 76,364 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Северо-западная часть, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровой карте территории, утвержденной постановлением администрации г. Троицка Московской области от 31.03.2010 N 327 (т. 1 л.д. 13).
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП от 27.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010101:14 принадлежит Шишову А.Е. Указанный земельный участок имеет площадь 1550 кв. м, назначение объекта: земли поселений, для индивидуального жилищного и иного строительства, расположен по адресу: Московская область, город Троицк, ЖСК "Весна", ул. Западная, д. 10а.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Росимуществом не представлены доказательства того, что Земельный участок, принадлежащий гр. Шишову А.Е., имеющий иные площадь и адресные ориентиры совпадает или находится в границах земельного участка испрашиваемого НИУ ВШЭ в постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности гражданина Шишова А.Е.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в отказе в предоставлении Земельного участка НИУ ВШЭ на праве постоянного (бессрочного) пользования, выраженного в письме Росимущества от 01.08.2013 N ПП-10/35119, ни в судебном заседании первой инстанции Росимущество не указывало на принадлежность испрашиваемого заявителем Земельного участка иному лицу.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-139783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-3175/2014 ПО ДЕЛУ N А40-139783/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-3175/2014
Дело N А40-139783/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей:
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентство по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-139783/2013 (154-1324), принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
- Зарипова Н.А. по дов. от 10.02.2014, Новохатняя О.Н. по дов. от 04.03.2014, Климочкина О.Ю. по дов. от 10.02.2014;
- от ответчика:
- Перепечаева Д.С. по дов. от 14.01.2014;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики (далее - НИУ ВШЭ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.08.2013 N ПП-10/35199.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25 июня 2012 г. НИУ ВШЭ обратился в Росимущество по вопросу предоставления НИУ ВШЭ земельного участка площадью 763 527+/-306 кв. м, кадастровый номер 50:54:0010101:14, местоположение: г. Москва, г. Троицк, северо-западная часть, категория: земли поселений, разрешенное использование - для общественно-деловой застройки под строительство университетского комплекса (далее - Земельный участок) в постоянное (бессрочное) пользование.
13 августа 2013 г. в НИУ ВШЭ поступило письмо Росимущества от 01.08.2013 г. N ПП-10/35199, которым был выражен отказ в предоставлении НИУ ВШЭ Земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (копия письма прилагается). Отказ был мотивирован следующими обстоятельствами:
В процессе проведения кадастровых работ в отношении Земельного участка из собственности Российской Федерации выбыло 100 кв. м земли.
Адресные ориентиры Земельного участка, указанные в акте выбора земельного участка и Распоряжении Росимущества от 25.05.2010 г. N 462-р "О предварительном согласовании места размещения университетского комплекса по адресу: Московская область, г. Троицк, северо-западная часть", на момент принятия решения не соответствовали фактическому административно-территориальному делению в связи с присоединением территории г. Троицка Московской области к г. Москве.
На момент принятия решения об отказе в предоставлении НИУ ВШЭ Земельного участка истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении НИУ ВШЭ земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции НИУ ВШЭ во исполнение требований ст. 30 ЗК РФ были совершены все необходимые действия по выбору Земельного участка и согласовано предварительное место размещения объекта строительства. Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Росимущества от 25.05.2010 N 462-р "О предварительном согласовании места размещения университетского комплекса по адресу: Московская область, г. Троицк, северо-западная часть", согласно которому утвержден акт выбора земельного участка от 30.09.2009 N 11 площадью 76,364 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк. Северо-западная часть, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровой карте территории, утвержденной постановлением администрации г. Троицка Московской области от 31.03.2010 N 327, согласовано место размещения университетского комплекса по адресу: Московская область, г. Троицк, северо-западная часть(т. 1 л.д. 13).
На основании указанного Распоряжения Росимущества от 25.05.2010 НИУ ВЭШ были проведены работы по выделу земельного участка площадью 76,364 га из земельного участка принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, площадью 77,61 га, кадастровый номер 50:54:0010101:0002, расположенного по адресу: Московская область, г Троицк, северо-западная часть, размещенное использование: для общественно-деловой застройки под строительство университетского комплекса (т. 1 л.д. 71).
При подготовке межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002, выяснилось, что по предоставленным координатам в форме КВ6 кадастровой выписки о земельном участке от 27.09.2011 N МО-11/ЗВ/1-545169 площадь земельного участка составляет 776 013 кв. м а по правоустанавливающим документам, также по форме КВ1 кадастровой выписки - 776 100 кв. м. Разница в значениях площади составляет 87 кв. м, что согласно заключению кадастрового инженера Смирновой Т.С., меньше предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, поэтому с учетом погрешности, принято за основу фактическое значение площади по координатам равное 776 013 кв. м.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует ответ Росимущества от 01.08.2013 НИУ ВЭШ были проведены работы по образованию из земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002 площадью 776100 кв. м и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:54:0010101:14 площадью 763527 кв. м; 50:54:0010101 площадью 5 944 кв. м, 50:54:0010101:16 площадью 484 кв. м, 50:54:0010101:17 площадью 6045 кв. м.
Таким образом, как следует из материалов дела общая площадь образованных в результате раздела земельных участков с учетом допустимой погрешности, не выходит за рамки как фактической площади земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002, так и установленной правоустанавливающим документом площади земельного участка, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" НИУ ВШЭ не является лицом, уполномоченным обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002, находящегося в собственности Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснена принадлежность оспариваемого земельного участка, что в свою очередь повлекло за собой вынесение обжалуемого решения затрагивающего права и обязанности гражданина Шишова А.Е., который в соответствии с выпиской из ЕГРП ОТ 27.12.2013 N 21/112/2013-1638, является собственником Земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:14 площадью 1 550 кв. м судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010101:14 имеет площадь 763 527+/-306 кв. м, расположен по адресу: г. Москва, г. Троицк, северо-западная часть, разрешенное использование - для общественно-деловой застройки под строительство университетского комплекса.
Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010101:0002, что подтверждается согласованием ТУ Росимущества о разделе Земельного участка с указанным кадастровым номером, площадью 776100 кв. м, указанным в письме от 17.11.2011 ЕМ/04-11643 (т. 1 л.д. 19). Факт наличия собственности Российской Федерации указанного Земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008, где объектом права указан Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для общественно-деловой застройки под строительство университетского комплекса.
Распоряжением Росимущества от 25.05.2010 N 462-р "О предварительном согласовании места размещения университетского комплекса" утвержден акт выбора земельного участка от 30.09.2009 N 11 площадью 76,364 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Северо-западная часть, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровой карте территории, утвержденной постановлением администрации г. Троицка Московской области от 31.03.2010 N 327 (т. 1 л.д. 13).
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП от 27.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010101:14 принадлежит Шишову А.Е. Указанный земельный участок имеет площадь 1550 кв. м, назначение объекта: земли поселений, для индивидуального жилищного и иного строительства, расположен по адресу: Московская область, город Троицк, ЖСК "Весна", ул. Западная, д. 10а.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Росимуществом не представлены доказательства того, что Земельный участок, принадлежащий гр. Шишову А.Е., имеющий иные площадь и адресные ориентиры совпадает или находится в границах земельного участка испрашиваемого НИУ ВШЭ в постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности гражданина Шишова А.Е.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в отказе в предоставлении Земельного участка НИУ ВШЭ на праве постоянного (бессрочного) пользования, выраженного в письме Росимущества от 01.08.2013 N ПП-10/35119, ни в судебном заседании первой инстанции Росимущество не указывало на принадлежность испрашиваемого заявителем Земельного участка иному лицу.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-139783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)