Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи: Панаиотиди И.В.
судей: Кисиевой М.Л. и Бесолова В.Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску М. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, СНО "Спутник" о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказ, третьему лицу СНО "Спутник" о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка N... площадью 400 кв. м, расположенного...
Советским районным судом г. Владикавказ РСО - Алания требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением АМС г. Владикавказ была подана апелляционная жалоба, однако до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем администрации было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 декабря 2013 года производство по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа прекращено.
5 июня 2014 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя Х., Д., В. - П. на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 июня 2014 года Х., Д., В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 7 октября 2013 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 августа 2014 года определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 июня 2014 года отменено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, поскольку решением первой инстанции затрагивались права и обязанности лиц, которые обжаловали состоявшееся судебное постановление.
При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель администрации местного самоуправления г. Владикавказ Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что решением 10-й сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года была прекращена практика выделения земельных участков в черте города. На основании распоряжения Главы администрации г. Владикавказ от 2 июня 1994 года СНО "Спутник" было выдано свидетельство, которое предоставляло право на временное пользование земельными участками, а садоводам выдавали свидетельства на право временного пользования земельными участками.
Представитель Х., Д., В. - П. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что истец не отвечает требованиям ст. 28 Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что СНО "Спутник" и садоводам на каком-либо праве предоставлялся земельный участок площадью 120 га. Договор о временном пользовании земельными участками также заключен не был.
М. и его представитель Ю., неоднократно извещавшиеся о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Председатель СНО "Спутник" К., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Х., Д., В., в суд не явились, поручили своему представителю представлять их интересы в суде.
Судебная коллегия, принимая во внимание позицию ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца и его представителя, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в суд, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и его представителя, а также К., Х., Д., В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, судебная коллегия находит исковые требования М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Установлено, что распоряжением исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся N 10 от 13 января 1967 года (л.д. 29, т. 1) было решено произвести отвод земельных участков садоводческим товариществам, в том числе товариществу "Спутник" 120 га.
Решением X сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от 10.06.1993 года "Об утверждении Генерального плана г. Владикавказа" была прекращена практика предоставления земельных участков в черте города под сады-огороды. Пунктом 4 указанного акта решено использовать под жилищное строительство территории, занятые садоводческими товариществами им. К. Хетагурова и "Спутник". (л.д. 106 - 109, т. 1).
Распоряжением Главы администрации г. Владикавказ N 147 от 2 июня 1994 года в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года за N 177, садоводческим товариществам "Весна", "Горянка", "Дарьял", "Дружба" и др., решено выдать акты, удостоверяющие право постоянного пользования земли общего пользования, а садоводам свидетельства в пожизненное наследуемое владение. В то же время садоводческим товариществам "Спутник" (членом которого является истец) и им. К. Хетагурова, расположенным в пределах городской черты г. Владикавказ, дано распоряжение выдать свидетельства, удостоверяющие право на временное пользование, а садоводам указанных товариществ свидетельства на право временного пользования земельными участками без права капитального строительства. (л.д. 110, т. 1).
Кроме того, как указано в исковом заявлении, у М. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок. Также суду не было представлено доказательств оспаривания действий (бездействия) АМС г. Владикавказ по принятию решений о предоставлении земельного участка во временное пользование.
Несмотря на это, в целях оформления права собственности на земельный участок М. обратился в АМС г. Владикавказ с заявлением о приватизации предоставленного ему земельного участка. Из письма АМС г. Владикавказ от 23.08.2013 года на имя М. следует, что в удовлетворении указанного заявления о приватизации ему отказано.
В п. 3 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ закреплено право граждан, обладающих садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В таком случае, принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Однако Распоряжение АМС г. Владикавказ N 147 от 02.06.1994 года свидетельствовало о временном предоставлении земель садоводам СНО "Спутник", без права застройки. М. пользовался земельным участком N... в СНО "Спутник" на праве временного (срочного) пользования. В этом случае, положения ст. 28 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан на бесплатную приватизацию занимаемых земельных участков, на истца не распространяются, так как в приведенном законе указаны лишь граждане, обладающие огородными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
К тому же, земельное законодательство Российской Федерации также не предусматривает возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся у них во временном пользовании.
Поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования СНО "Спутник" в порядке, оговоренном ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предоставлялся, то ввиду членства в данном товариществе, у М. право на бесплатную приватизацию земельного участка не возникло.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что СНО "Спутник" внесено в ЕГРЮЛ только 11 февраля 2006 года (л.д. 30 - 32 т. 1), а устав товарищества был принят только в 2002 году (л.д. 62 т. 1). Это подтверждает довод представителя администрации г. Владикавказ и П. о том, что спорные земельные участки длительное время не обрабатывались, были заброшены, а СНО "Спутник" не функционировало. К тому же в настоящее время на спорном земельном участке решением городской администрации реализуется программа по застройке жилого микрорайона "Новый город".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, третьему лицу СНО "Спутник" о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.10.2014 N 33-1261/14
Требование: О признании права на бесплатную приватизацию земельного участка.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-1261/14г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи: Панаиотиди И.В.
судей: Кисиевой М.Л. и Бесолова В.Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску М. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, СНО "Спутник" о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказ, третьему лицу СНО "Спутник" о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка N... площадью 400 кв. м, расположенного...
Советским районным судом г. Владикавказ РСО - Алания требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением АМС г. Владикавказ была подана апелляционная жалоба, однако до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем администрации было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 декабря 2013 года производство по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа прекращено.
5 июня 2014 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя Х., Д., В. - П. на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 июня 2014 года Х., Д., В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 7 октября 2013 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 августа 2014 года определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 июня 2014 года отменено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, поскольку решением первой инстанции затрагивались права и обязанности лиц, которые обжаловали состоявшееся судебное постановление.
При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель администрации местного самоуправления г. Владикавказ Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что решением 10-й сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года была прекращена практика выделения земельных участков в черте города. На основании распоряжения Главы администрации г. Владикавказ от 2 июня 1994 года СНО "Спутник" было выдано свидетельство, которое предоставляло право на временное пользование земельными участками, а садоводам выдавали свидетельства на право временного пользования земельными участками.
Представитель Х., Д., В. - П. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что истец не отвечает требованиям ст. 28 Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что СНО "Спутник" и садоводам на каком-либо праве предоставлялся земельный участок площадью 120 га. Договор о временном пользовании земельными участками также заключен не был.
М. и его представитель Ю., неоднократно извещавшиеся о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Председатель СНО "Спутник" К., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Х., Д., В., в суд не явились, поручили своему представителю представлять их интересы в суде.
Судебная коллегия, принимая во внимание позицию ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца и его представителя, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в суд, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и его представителя, а также К., Х., Д., В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, судебная коллегия находит исковые требования М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Установлено, что распоряжением исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся N 10 от 13 января 1967 года (л.д. 29, т. 1) было решено произвести отвод земельных участков садоводческим товариществам, в том числе товариществу "Спутник" 120 га.
Решением X сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от 10.06.1993 года "Об утверждении Генерального плана г. Владикавказа" была прекращена практика предоставления земельных участков в черте города под сады-огороды. Пунктом 4 указанного акта решено использовать под жилищное строительство территории, занятые садоводческими товариществами им. К. Хетагурова и "Спутник". (л.д. 106 - 109, т. 1).
Распоряжением Главы администрации г. Владикавказ N 147 от 2 июня 1994 года в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года за N 177, садоводческим товариществам "Весна", "Горянка", "Дарьял", "Дружба" и др., решено выдать акты, удостоверяющие право постоянного пользования земли общего пользования, а садоводам свидетельства в пожизненное наследуемое владение. В то же время садоводческим товариществам "Спутник" (членом которого является истец) и им. К. Хетагурова, расположенным в пределах городской черты г. Владикавказ, дано распоряжение выдать свидетельства, удостоверяющие право на временное пользование, а садоводам указанных товариществ свидетельства на право временного пользования земельными участками без права капитального строительства. (л.д. 110, т. 1).
Кроме того, как указано в исковом заявлении, у М. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок. Также суду не было представлено доказательств оспаривания действий (бездействия) АМС г. Владикавказ по принятию решений о предоставлении земельного участка во временное пользование.
Несмотря на это, в целях оформления права собственности на земельный участок М. обратился в АМС г. Владикавказ с заявлением о приватизации предоставленного ему земельного участка. Из письма АМС г. Владикавказ от 23.08.2013 года на имя М. следует, что в удовлетворении указанного заявления о приватизации ему отказано.
В п. 3 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ закреплено право граждан, обладающих садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В таком случае, принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Однако Распоряжение АМС г. Владикавказ N 147 от 02.06.1994 года свидетельствовало о временном предоставлении земель садоводам СНО "Спутник", без права застройки. М. пользовался земельным участком N... в СНО "Спутник" на праве временного (срочного) пользования. В этом случае, положения ст. 28 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан на бесплатную приватизацию занимаемых земельных участков, на истца не распространяются, так как в приведенном законе указаны лишь граждане, обладающие огородными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
К тому же, земельное законодательство Российской Федерации также не предусматривает возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся у них во временном пользовании.
Поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования СНО "Спутник" в порядке, оговоренном ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предоставлялся, то ввиду членства в данном товариществе, у М. право на бесплатную приватизацию земельного участка не возникло.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что СНО "Спутник" внесено в ЕГРЮЛ только 11 февраля 2006 года (л.д. 30 - 32 т. 1), а устав товарищества был принят только в 2002 году (л.д. 62 т. 1). Это подтверждает довод представителя администрации г. Владикавказ и П. о том, что спорные земельные участки длительное время не обрабатывались, были заброшены, а СНО "Спутник" не функционировало. К тому же в настоящее время на спорном земельном участке решением городской администрации реализуется программа по застройке жилого микрорайона "Новый город".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, третьему лицу СНО "Спутник" о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка отказать.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
М.Л.КИСИЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)