Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. к Ж., П.О.Н., С.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу С.Е. <...>, из них <...> сумма по предварительному договору купли-продажи земельного участка, <...> - стоимость улучшений, <...> - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился к Ж., П.О.Н., С.И. с иском о взыскании денежных средств, указав, что 12.06.2012 между истцом и ответчицей Ж., а также сособственниками земельного участка - П.О.Н., С.И. был составлен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 01.01.2013 г. с кадастровым номером N <...>, площадью <...> расположенного в <...> муниципального района Омской области, площадью <...>.
02.07.2012 г. истец передал Ж. по расписке <...>. Данная денежная сумма являлась задатком в счет покупной цены <...>
Согласно п. 6 вышеуказанного предварительного договора покупатель был вправе пользоваться частью земельного участка, не превышающим площади <...>. В связи с чем, истец стал использовать данный земельный участок по назначению, с согласия ответчицы проживая в расположенном на нем жилом доме. С разрешения Ж. он произвел в домостроении ремонт: слил воду из отопительных труб, поставил вместо сгнивших и деформированных оконных рам окна ПВХ, заменил печь, установил унитаз, подведя к нему выход на улицу, стяжку стен со стороны улицы, утеплил кладовую, установил дополнительные окна. На земельном участке установил колодец глубиной 8 колец (около 12 метров). Вышеуказанные улучшения в домостроении и на земельном участке истец произвел за счет собственных денежных средств, понес расходы в размере <...>, однако, с согласия сторон, сумма, подлежащая компенсации Ж. была определена в размере <...>.
Поскольку со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, направленные к заключению сделки на тех условиях, которые были определены предварительным договором от 12.06.12 г., он в 2013 г. освободил земельный участок. Ж. до настоящего времени не вернула ему сумму, внесенную ей в качестве задатка в размере <...> и <...> в счет компенсации проведенных улучшений имущества.
Просил признать ничтожным условием предварительного соглашения от 12.06.2012, заключенного между истцом и Ж., П.О.Н., С.И. о передаче денежных средств в сумме <...>, взыскать с Ж. <...> в качестве неосновательного обогащения, <...> - по расписке от 30.10.2013 г. (компенсация стоимости улучшений); <...> - в качестве двойного задатка за неисполнение ответчицей своих обязательств, <...> - денежные средства по правилу ст. 395 ГК РФ, <...> - сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, его представители Б., С.Н. иск поддержали.
Ответчики Ж., П.О.Н., С.И. в судебное заседание не явились
Представитель ответчиков Ж., П.О.Н. К. возражал против иска, указал, что предварительный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, незаключенным, поскольку данный договор не зарегистрирован в ЕГРП. Кроме того, истец сам отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, вследствие чего сумма <...> возврату не подлежит. Согласно условиям представленного договора продаже принадлежал только земельный участок, указания о наличии домостроения на этом участке договор не содержит, условий об его приобретении тоже. Если истец по своей инициативе установил какое-то имущество в строении, он может его истребовать, основания к взысканию стоимости имущества отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.О.Н. и С.И., которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Также указывает на необоснованный вывод суда о заключении предварительного договора купли-продажи с соблюдением требований действующего законодательства. Полагает, что денежную сумму в размере <...> следует считать авансом, а не задатком, указанная сумма не подлежит возврату истцу, поскольку договор не был заключен по вине последнего. Кроме того, судом не учтено, что истцом не доказаны расходы на улучшение спорного имущества, представленные суду расписки являются ненадлежащими доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие доводов апелляционной жалобы действительности.
Изучив апелляционную жалобу, поданную от имени Ж. ее представителем К., проверив материалы дела, выслушав К. и Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между С.Е., Ж., П.О.Н. и С.И. (в лице представлявшей его интересы Ж.) состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, за <...> Указанная договоренность была оформлена 20 июня 2012 г. в письменном виде, документ поименован Предварительным договором купли-продажи. (л.д. 9 - 10). Исходя из содержания п. 6 этого договора, стороны согласовали право пользования истца земельным участком, а также имуществом, находящимся на нем, до момента заключения договора купли-продажи, либо до момента расторжения или прекращения действия предварительного договора. П. 5 договора предусматривал внесение задатка в размере <...> Согласно расписке 2 июля 2012 г. (л.д. 7) истцом переданы Ж. денежные средства в сумме <...>
Договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
30 октября 2013 г. Ж. написала истцу расписку о том, что обязуется возместить ему <...>в счет возмещения расходов по ремонту имущества, находящегося на земельному участке (л.д. 19) в срок не позднее 30 декабря 2013 г.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору о задатке, предварительному договору (ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчице денежные средства в сумме <...> следует расценивать как аванс (п. 3 ст. 380 ГК РФ), и, поскольку, стороны не заключили договор, в счет которого аванс был уплачен, указанная сумма подлежит возврату истцу.
Возражения стороны ответчицы Ж. о том, что указанная сумма представляет собой задаток и не подлежит возврату, поскольку истец неосновательно уклонился от заключения основного договора, не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что в оговоренный срок договор купли-продажи заключен не был, ввиду отсутствия необходимых документов, а также возникших разногласий по поводу цены товара.
Исходя из содержания правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений имущества, если эти улучшения привели к увеличению стоимости этого имущества.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также доказательства того, что расходы эти были понесены именно на улучшение расположенного на участке строения, учитывая, что эти улучшения не могут быть отделены без утраты ими материальной ценности, а также и тот факт, что податель апелляционной жалобы признавала факт проведения ремонтных работ и их стоимость, о чем свидетельствует выданная ею расписка, суд первой инстанции принял решение о взыскании суммы понесенных расходов.
Доказательств, ведущих к противоположным выводам, материалы дела не содержат, не указаны они и в тексте апелляционной жалобы.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Ссылка в жалобе на обязательность государственной регистрации предварительного договора купли-продажи земельного участка не соответствует положениям ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые таких положений не содержат.
Указание на существенное нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела ответчиков П.О.Н. и С.И., отклоняется судебной коллегией как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам.
В иске к указанным ответчикам отказано. Ни истец, ни названные лица судебное решение в соответствующей части не обжаловали. Согласно тексту апелляционной жалобы, Ж. также не обжалует решение суда в части отказа в иске к П.О.Н. и С.И.
Согласно данным Почты России извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 марта 2014 года вручено лично С.И., извещение о дате и времени судебного заседания на имя П.О.Н. возвращено 12.03.2014 года, ввиду неправильного указания адреса. Вместе с тем адрес, по которому было направлено извещение, соответствует адресу П.О.Н., указанному в письменном отзыве, в доверенности на имя К. Более того, К., действующий на основании доверенности - л.д. 37, выданной ему П.О.Н. (данные об отзыве доверенности отсутствуют), присутствовал лично в судебном заседании 13 марта 2014 года, и не заявлял о том, что он не намерен представлять интересы П.О.Н., как не заявлял и ходатайства об отложении судебного заседания для ее повторного извещения.
Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении процессуального права лица, обжаловавшего судебное решение и не ведет к выводу о незаконности решения суда, постановленного в отношении апеллянта.
Ссылка К. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что сам по себе факт ненадлежащего извещения любого из ответчиков является основанием к отмене решения по жалобе Ж., не основан на нормах процессуального права.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3317/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3317/2014
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. к Ж., П.О.Н., С.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу С.Е. <...>, из них <...> сумма по предварительному договору купли-продажи земельного участка, <...> - стоимость улучшений, <...> - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился к Ж., П.О.Н., С.И. с иском о взыскании денежных средств, указав, что 12.06.2012 между истцом и ответчицей Ж., а также сособственниками земельного участка - П.О.Н., С.И. был составлен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 01.01.2013 г. с кадастровым номером N <...>, площадью <...> расположенного в <...> муниципального района Омской области, площадью <...>.
02.07.2012 г. истец передал Ж. по расписке <...>. Данная денежная сумма являлась задатком в счет покупной цены <...>
Согласно п. 6 вышеуказанного предварительного договора покупатель был вправе пользоваться частью земельного участка, не превышающим площади <...>. В связи с чем, истец стал использовать данный земельный участок по назначению, с согласия ответчицы проживая в расположенном на нем жилом доме. С разрешения Ж. он произвел в домостроении ремонт: слил воду из отопительных труб, поставил вместо сгнивших и деформированных оконных рам окна ПВХ, заменил печь, установил унитаз, подведя к нему выход на улицу, стяжку стен со стороны улицы, утеплил кладовую, установил дополнительные окна. На земельном участке установил колодец глубиной 8 колец (около 12 метров). Вышеуказанные улучшения в домостроении и на земельном участке истец произвел за счет собственных денежных средств, понес расходы в размере <...>, однако, с согласия сторон, сумма, подлежащая компенсации Ж. была определена в размере <...>.
Поскольку со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, направленные к заключению сделки на тех условиях, которые были определены предварительным договором от 12.06.12 г., он в 2013 г. освободил земельный участок. Ж. до настоящего времени не вернула ему сумму, внесенную ей в качестве задатка в размере <...> и <...> в счет компенсации проведенных улучшений имущества.
Просил признать ничтожным условием предварительного соглашения от 12.06.2012, заключенного между истцом и Ж., П.О.Н., С.И. о передаче денежных средств в сумме <...>, взыскать с Ж. <...> в качестве неосновательного обогащения, <...> - по расписке от 30.10.2013 г. (компенсация стоимости улучшений); <...> - в качестве двойного задатка за неисполнение ответчицей своих обязательств, <...> - денежные средства по правилу ст. 395 ГК РФ, <...> - сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, его представители Б., С.Н. иск поддержали.
Ответчики Ж., П.О.Н., С.И. в судебное заседание не явились
Представитель ответчиков Ж., П.О.Н. К. возражал против иска, указал, что предварительный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, незаключенным, поскольку данный договор не зарегистрирован в ЕГРП. Кроме того, истец сам отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, вследствие чего сумма <...> возврату не подлежит. Согласно условиям представленного договора продаже принадлежал только земельный участок, указания о наличии домостроения на этом участке договор не содержит, условий об его приобретении тоже. Если истец по своей инициативе установил какое-то имущество в строении, он может его истребовать, основания к взысканию стоимости имущества отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.О.Н. и С.И., которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Также указывает на необоснованный вывод суда о заключении предварительного договора купли-продажи с соблюдением требований действующего законодательства. Полагает, что денежную сумму в размере <...> следует считать авансом, а не задатком, указанная сумма не подлежит возврату истцу, поскольку договор не был заключен по вине последнего. Кроме того, судом не учтено, что истцом не доказаны расходы на улучшение спорного имущества, представленные суду расписки являются ненадлежащими доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие доводов апелляционной жалобы действительности.
Изучив апелляционную жалобу, поданную от имени Ж. ее представителем К., проверив материалы дела, выслушав К. и Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между С.Е., Ж., П.О.Н. и С.И. (в лице представлявшей его интересы Ж.) состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, за <...> Указанная договоренность была оформлена 20 июня 2012 г. в письменном виде, документ поименован Предварительным договором купли-продажи. (л.д. 9 - 10). Исходя из содержания п. 6 этого договора, стороны согласовали право пользования истца земельным участком, а также имуществом, находящимся на нем, до момента заключения договора купли-продажи, либо до момента расторжения или прекращения действия предварительного договора. П. 5 договора предусматривал внесение задатка в размере <...> Согласно расписке 2 июля 2012 г. (л.д. 7) истцом переданы Ж. денежные средства в сумме <...>
Договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
30 октября 2013 г. Ж. написала истцу расписку о том, что обязуется возместить ему <...>в счет возмещения расходов по ремонту имущества, находящегося на земельному участке (л.д. 19) в срок не позднее 30 декабря 2013 г.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору о задатке, предварительному договору (ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчице денежные средства в сумме <...> следует расценивать как аванс (п. 3 ст. 380 ГК РФ), и, поскольку, стороны не заключили договор, в счет которого аванс был уплачен, указанная сумма подлежит возврату истцу.
Возражения стороны ответчицы Ж. о том, что указанная сумма представляет собой задаток и не подлежит возврату, поскольку истец неосновательно уклонился от заключения основного договора, не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что в оговоренный срок договор купли-продажи заключен не был, ввиду отсутствия необходимых документов, а также возникших разногласий по поводу цены товара.
Исходя из содержания правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений имущества, если эти улучшения привели к увеличению стоимости этого имущества.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также доказательства того, что расходы эти были понесены именно на улучшение расположенного на участке строения, учитывая, что эти улучшения не могут быть отделены без утраты ими материальной ценности, а также и тот факт, что податель апелляционной жалобы признавала факт проведения ремонтных работ и их стоимость, о чем свидетельствует выданная ею расписка, суд первой инстанции принял решение о взыскании суммы понесенных расходов.
Доказательств, ведущих к противоположным выводам, материалы дела не содержат, не указаны они и в тексте апелляционной жалобы.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Ссылка в жалобе на обязательность государственной регистрации предварительного договора купли-продажи земельного участка не соответствует положениям ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые таких положений не содержат.
Указание на существенное нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела ответчиков П.О.Н. и С.И., отклоняется судебной коллегией как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам.
В иске к указанным ответчикам отказано. Ни истец, ни названные лица судебное решение в соответствующей части не обжаловали. Согласно тексту апелляционной жалобы, Ж. также не обжалует решение суда в части отказа в иске к П.О.Н. и С.И.
Согласно данным Почты России извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 марта 2014 года вручено лично С.И., извещение о дате и времени судебного заседания на имя П.О.Н. возвращено 12.03.2014 года, ввиду неправильного указания адреса. Вместе с тем адрес, по которому было направлено извещение, соответствует адресу П.О.Н., указанному в письменном отзыве, в доверенности на имя К. Более того, К., действующий на основании доверенности - л.д. 37, выданной ему П.О.Н. (данные об отзыве доверенности отсутствуют), присутствовал лично в судебном заседании 13 марта 2014 года, и не заявлял о том, что он не намерен представлять интересы П.О.Н., как не заявлял и ходатайства об отложении судебного заседания для ее повторного извещения.
Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении процессуального права лица, обжаловавшего судебное решение и не ведет к выводу о незаконности решения суда, постановленного в отношении апеллянта.
Ссылка К. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что сам по себе факт ненадлежащего извещения любого из ответчиков является основанием к отмене решения по жалобе Ж., не основан на нормах процессуального права.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)