Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к С., А.О. муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом А.О. муниципального района <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, по встречному иску С. к Н., А. сельского поселения Б.О. муниципального района <данные изъяты> о признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя С. - М.Я., представителей Н. - Е., Д.,
Н. обратился в суд с иском к С., А.О. муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом А.О. муниципального района <данные изъяты>, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, (г.п. 4), участок N 39, принадлежащего Н.; обязать С. убрать установленную им бытовку на земельном участке N 39, принадлежащем Н., за свой счет; признать недействительной постановку на кадастровый учет и исключить из ГКН данные о поворотных точках земельного участка с К N 50:20-:0010307:535, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, ГП-4, уч. 39, принадлежащего на праве аренды С.; признать недействительными постановление А.О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.06.2012 г., договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.07.2012 г., заключенный между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом А.О. муниципального района <данные изъяты> и С.
Истец указал, что ему на праве собственности на основании постановления главы А.Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.09.1996 г. принадлежит земельный участок. Участок был огорожен по периметру забором, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При проведении работ по межеванию участка было установлено, что участок ответчика площадью 1240 кв. м, предоставленный ответчику на основании оспариваемых постановления и договора, полностью накладывается на участок истца. При предоставлении участка в аренду ответчику были нарушены права истца, которому участок был предоставлен ранее. На участке истца ответчик разместил бытовку. Встречный иск истец не признал.
Ответчик С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, просил признать недействительными постановление главы А.Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.09.1996 г. "О передаче земельного участка в собственность и строительство жилого дома в Шульгино (г.п. 4), участок 39" и постановление А.Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.12.2005 г., признать право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010307:486, площадью 1140 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, (г.п. 4), участок 39, отсутствующим.
Ответчик С. пояснил, что ему в установленном порядке предоставлен участок в аренду. Представленные истцом подложные доказательства допустимыми не являются. Постановление А. с.п. Б. о предоставлении участка Н. вынесено за пределами компетенции, незаконно, право истца в установленном на момент предоставления участка порядке не было зарегистрировано, не было зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение Б. на участок.
Представители А.О. <данные изъяты>, КУМИ А.О. <данные изъяты>, А. с.п. Б. О. <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по <данные изъяты>, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 27.11.2008 г. за Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1140 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино (ГП-4), уч. 39, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Основанием для возникновения права собственности истца является постановление Г. сельского округа <данные изъяты> от 23.09.1996 г. о передаче в собственность бесплатно земельного участка <данные изъяты> в д. Шульгино (г.п. 4) О. <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства Н. в размере 1140 кв. м, получено разрешение на строительство жилого дома на участке.
Постановлением главы с/п Б.О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04,12.2005 г. о внесении изменения в постановления Главы Б. сельского округа от 23.09.1996 г. <данные изъяты> "О передаче земельного участка в собственность и строительство жилого дома в д. Шульгино (г.п. 4), участок N 39", которым внесены изменения в постановление в части указания отчества истца (Г. вместо Г.).
Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок истца, на основании решения о проведении кадастровых процедур от 19.09.2008 г. <данные изъяты> в ГКН были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, земельном участке площадью 1140 кв. м, предоставленном Н. в собственность. Границы земельного участка истца на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не определены.
Согласно заключению кадастрового инженера при обмере участка истца выяснилось, что участок накладывается на участок с кадастровым номером 50:20:0010307:535, поставленным на кадастровый учет 08.09.2010 г., имеющим тот же адрес: д. Шульгино, ГП-4, уч. 39, но площадь 1240 кв. м.
Судом установлено, что С. земельный участок площадью 1240 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, ГП-4, участок 39, был предоставлен в аренду на основании постановления А.О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.06.2012 г., заключенного договора аренды <данные изъяты> от 10.07.2012 г.
Как усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок ответчика, других документов, местоположение участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и предоставленного ответчику на праве аренды, совпадает.
При этом в кадастровом деле на земельный участок ответчика отсутствует решение о внесении сведений об образованном участке, либо о ранее учтенном участке в ГКН, имеющееся в деле решение содержит сведения о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости площадью 2500 кв. м в <данные изъяты>, предоставленного в бессрочное пользование ГСК "Звезда" в <данные изъяты>, что, по мнению специалиста, объясняется допущенной технической ошибкой.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд правильно ссылался на представленные доказательства, подтверждающие факт возникновения в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок. При этом факт утраты оригинала постановления о предоставлении в собственность участка истцу, его отсутствие в архиве, не может служить основанием для ограничения прав истца, так как им представлены иные допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на участок - заверенная копия документа. Более того, А. сельского поселения Б. своим постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> внесла изменения в ранее принятое постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и таким образом, легализовала ранее принятое постановление. В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод С. о подложности постановления N 680.
Как видно из материалов дела, истец зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, представленная копия постановления <данные изъяты> в регистрирующем органе прошла правовую проверку. Действия Н. по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, по освоению земельного участка, возведению ограждения по периметру земельного участка свидетельствуют о пользовании им на правах собственника.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды, заключенного между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>" и С., поскольку на момент предоставления С. участка на него за истцом было зарегистрировано право собственности, участок не являлся свободным от прав другого лица. Следовательно, у КУМИ, выступающего стороной по договору от имени муниципального образования, не имелось полномочий по распоряжению участком, так как только собственнику принадлежит право распоряжаться имуществом.
При этом суд мотивированно отклонил довод С. о том, что в 1996 г. местная А. была не вправе распоряжаться земельным участком, поскольку действующее на момент предоставления спорных участков законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими А.
Вывод же о неправомерности постановки участка С. на кадастровый учет правильно мотивирован судом установленными обстоятельствами, что С. производил действия по межеванию земельного участка, который имел законного собственника. Как следует из кадастрового дела на участок ответчика, в нем отсутствует решение ФКП о постановке участка на кадастровый учет, имеющееся в деле решение относится к иному участку.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности в отношении земельного участка, принадлежащего Н.; обязании С. убрать установленную им бытовку на земельном участке за свой счет; признании недействительной постановку на кадастровый учет и исключении из ГКН данных о поворотных точках земельного участка, принадлежащего на праве аренды С.; признании недействительными постановления А.О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.06.2012 г., договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.07.2012 г.
В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска С.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод истца о подложности постановления Главы А.Б. сельского округа <данные изъяты> от 23.09.1996 г., надлежащими доказательствами не подтвержден, оригинал данного документа утрачен, однако сотрудником А. с.п. Б. истцу была выдана заверенная копия, данное доказательство судом в установленном порядке было признано допустимым, свидетельствующим о возникновении права собственности на земельный участок. Иные доказательства, представленные С. в подтверждение того факта, что оспариваемое постановление <данные изъяты> не издавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив их, пришел к правильному выводу о том, что представленные суду копия постановления <данные изъяты> и постановление N 695, архивная копия которого суду представлена, свидетельствуют о соблюдении установленного порядка предоставления истцу спорного земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-18428/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-18428/2014
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к С., А.О. муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом А.О. муниципального района <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, по встречному иску С. к Н., А. сельского поселения Б.О. муниципального района <данные изъяты> о признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя С. - М.Я., представителей Н. - Е., Д.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к С., А.О. муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом А.О. муниципального района <данные изъяты>, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, (г.п. 4), участок N 39, принадлежащего Н.; обязать С. убрать установленную им бытовку на земельном участке N 39, принадлежащем Н., за свой счет; признать недействительной постановку на кадастровый учет и исключить из ГКН данные о поворотных точках земельного участка с К N 50:20-:0010307:535, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, ГП-4, уч. 39, принадлежащего на праве аренды С.; признать недействительными постановление А.О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.06.2012 г., договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.07.2012 г., заключенный между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом А.О. муниципального района <данные изъяты> и С.
Истец указал, что ему на праве собственности на основании постановления главы А.Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.09.1996 г. принадлежит земельный участок. Участок был огорожен по периметру забором, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При проведении работ по межеванию участка было установлено, что участок ответчика площадью 1240 кв. м, предоставленный ответчику на основании оспариваемых постановления и договора, полностью накладывается на участок истца. При предоставлении участка в аренду ответчику были нарушены права истца, которому участок был предоставлен ранее. На участке истца ответчик разместил бытовку. Встречный иск истец не признал.
Ответчик С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, просил признать недействительными постановление главы А.Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.09.1996 г. "О передаче земельного участка в собственность и строительство жилого дома в Шульгино (г.п. 4), участок 39" и постановление А.Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.12.2005 г., признать право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010307:486, площадью 1140 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, (г.п. 4), участок 39, отсутствующим.
Ответчик С. пояснил, что ему в установленном порядке предоставлен участок в аренду. Представленные истцом подложные доказательства допустимыми не являются. Постановление А. с.п. Б. о предоставлении участка Н. вынесено за пределами компетенции, незаконно, право истца в установленном на момент предоставления участка порядке не было зарегистрировано, не было зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение Б. на участок.
Представители А.О. <данные изъяты>, КУМИ А.О. <данные изъяты>, А. с.п. Б. О. <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по <данные изъяты>, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 27.11.2008 г. за Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1140 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино (ГП-4), уч. 39, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Основанием для возникновения права собственности истца является постановление Г. сельского округа <данные изъяты> от 23.09.1996 г. о передаче в собственность бесплатно земельного участка <данные изъяты> в д. Шульгино (г.п. 4) О. <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства Н. в размере 1140 кв. м, получено разрешение на строительство жилого дома на участке.
Постановлением главы с/п Б.О. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04,12.2005 г. о внесении изменения в постановления Главы Б. сельского округа от 23.09.1996 г. <данные изъяты> "О передаче земельного участка в собственность и строительство жилого дома в д. Шульгино (г.п. 4), участок N 39", которым внесены изменения в постановление в части указания отчества истца (Г. вместо Г.).
Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок истца, на основании решения о проведении кадастровых процедур от 19.09.2008 г. <данные изъяты> в ГКН были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, земельном участке площадью 1140 кв. м, предоставленном Н. в собственность. Границы земельного участка истца на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не определены.
Согласно заключению кадастрового инженера при обмере участка истца выяснилось, что участок накладывается на участок с кадастровым номером 50:20:0010307:535, поставленным на кадастровый учет 08.09.2010 г., имеющим тот же адрес: д. Шульгино, ГП-4, уч. 39, но площадь 1240 кв. м.
Судом установлено, что С. земельный участок площадью 1240 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, ГП-4, участок 39, был предоставлен в аренду на основании постановления А.О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.06.2012 г., заключенного договора аренды <данные изъяты> от 10.07.2012 г.
Как усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок ответчика, других документов, местоположение участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и предоставленного ответчику на праве аренды, совпадает.
При этом в кадастровом деле на земельный участок ответчика отсутствует решение о внесении сведений об образованном участке, либо о ранее учтенном участке в ГКН, имеющееся в деле решение содержит сведения о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости площадью 2500 кв. м в <данные изъяты>, предоставленного в бессрочное пользование ГСК "Звезда" в <данные изъяты>, что, по мнению специалиста, объясняется допущенной технической ошибкой.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд правильно ссылался на представленные доказательства, подтверждающие факт возникновения в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок. При этом факт утраты оригинала постановления о предоставлении в собственность участка истцу, его отсутствие в архиве, не может служить основанием для ограничения прав истца, так как им представлены иные допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на участок - заверенная копия документа. Более того, А. сельского поселения Б. своим постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> внесла изменения в ранее принятое постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и таким образом, легализовала ранее принятое постановление. В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод С. о подложности постановления N 680.
Как видно из материалов дела, истец зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, представленная копия постановления <данные изъяты> в регистрирующем органе прошла правовую проверку. Действия Н. по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, по освоению земельного участка, возведению ограждения по периметру земельного участка свидетельствуют о пользовании им на правах собственника.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды, заключенного между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>" и С., поскольку на момент предоставления С. участка на него за истцом было зарегистрировано право собственности, участок не являлся свободным от прав другого лица. Следовательно, у КУМИ, выступающего стороной по договору от имени муниципального образования, не имелось полномочий по распоряжению участком, так как только собственнику принадлежит право распоряжаться имуществом.
При этом суд мотивированно отклонил довод С. о том, что в 1996 г. местная А. была не вправе распоряжаться земельным участком, поскольку действующее на момент предоставления спорных участков законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими А.
Вывод же о неправомерности постановки участка С. на кадастровый учет правильно мотивирован судом установленными обстоятельствами, что С. производил действия по межеванию земельного участка, который имел законного собственника. Как следует из кадастрового дела на участок ответчика, в нем отсутствует решение ФКП о постановке участка на кадастровый учет, имеющееся в деле решение относится к иному участку.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности в отношении земельного участка, принадлежащего Н.; обязании С. убрать установленную им бытовку на земельном участке за свой счет; признании недействительной постановку на кадастровый учет и исключении из ГКН данных о поворотных точках земельного участка, принадлежащего на праве аренды С.; признании недействительными постановления А.О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.06.2012 г., договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.07.2012 г.
В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска С.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод истца о подложности постановления Главы А.Б. сельского округа <данные изъяты> от 23.09.1996 г., надлежащими доказательствами не подтвержден, оригинал данного документа утрачен, однако сотрудником А. с.п. Б. истцу была выдана заверенная копия, данное доказательство судом в установленном порядке было признано допустимым, свидетельствующим о возникновении права собственности на земельный участок. Иные доказательства, представленные С. в подтверждение того факта, что оспариваемое постановление <данные изъяты> не издавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив их, пришел к правильному выводу о том, что представленные суду копия постановления <данные изъяты> и постановление N 695, архивная копия которого суду представлена, свидетельствуют о соблюдении установленного порядка предоставления истцу спорного земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)