Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что местоположение границ спорных земельных участков не согласовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шатина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А., А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2015 года, которым
удовлетворены частично исковые требования П. к Б.А., А., М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., Н.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании границ земельных участков надлежащим образом не согласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет; аннулировании записи и снятии с кадастрового учета земельных участков; установления границ земельного участка с кадастровым номером N.
Признаны несогласованными местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N.
Признана недействительной постановка земельных участков с кадастровыми номерами N на государственный кадастровый учет и аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о данных земельных участках.
Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.А. за N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, а также запись N от <дата> о регистрации <данные изъяты> долей Б.А., <данные изъяты> долей А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N га (N кв. м), принадлежащего на праве собственности П., согласно варианту N 1 заключения экспертов, обозначенные на местности четырьмя деревянными столбами, в соответствии с координатами характерных точек:
Координаты в системе координат МСК 04, зона 1
Отказано в удовлетворении исковых требований П. об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N а также в удовлетворении исковых требований П. к ответчикам М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., Н.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами N надлежащим образом не согласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности и фактическом пользовании П., обозначенным на местности четырьмя деревянными столбами и согласно экспертному заключению имеющему координаты в системе координат МСК-04, зона 1: Ф1 (<данные изъяты>), Ф2 (<данные изъяты>), Ф3 (<данные изъяты>), Ф4 (<данные изъяты>).
Оставлены без удовлетворения полном объеме исковые требования Н.В.М. к Б.А., А., М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., К.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами N надлежащим образом не согласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай аннулировать запись и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N; восстановлении положения земельного участка с кадастровым номером N, существовавших до нарушения права, и признании его расположение границ установленным относительно ориентира: Усть-Коксинский район, в границах СПК "Коксинский", площадью 14 га.
Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 07.10.2014 года меры по обеспечению иска, сохраняющие свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо действия с земельными участками с кадастровыми номерами N.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.А., А., М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., Н.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами N надлежащим образом несогласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет; аннулировании записи и снятии с кадастрового учета данных земельных участков; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 04:08:011313:0070, находящегося в собственности и фактическом пользовании П., обозначенных на местности четырьмя деревянными столбами и согласно экспертному заключению имеют координаты в системе координат МСК-04, зона 1: Ф1 (<данные изъяты>), Ф2 (<данные изъяты>), Ф3 (<данные изъяты>), Ф4 (<данные изъяты>). Требования мотивированы тем, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира Усть-Коксинский район, в границах СПК "Коксинский", расположенного в границах участка, на основании договора дарения от <дата> года Данный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, был выделен в 1998 году ее матери ФИО1 в счет земельного пая из земель реорганизованного совхоза "Коксинский" для создания КФХ "Кедр". <дата> КФХ "Кедр" было выдано свидетельство N 230-р на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, 22.01.2010. года - вынесено решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай о признании права собственности за ФИО1 на данный земельный участок. <дата> ее мать получила письма-претензии от ответчиков Б.А., А., <дата> - от ответчика Д., Б.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, путем перенесения межевых столбов, обозначающих границы земельного участка ее матери. При обращении в межевую организацию для разрешения ситуации она узнала, что границы ее земельного участка наложены на границы земельных участков, принадлежащих ответчику Б.А., с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику К.С.И. Претензий к последнему она не имеет, поскольку пересечение границ ее земельного участка с земельным участком, принадлежащим К.С.И., незначительно, не препятствует пользованию и обработке земельного участка. При выяснении причин нарушения границ ее земельного участка было выявлено, что межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам, было произведено без надлежащего согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с ее матерью как с собственником ранее учтенного земельного участка, и без выезда на местность. Расписки о времени проведения согласования и акты согласования границ земельных участков в межевых планах подписаны не ФИО1.
<дата> Н.В.М. также обратился в суд с иском к Б.А., А., М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами N надлежащим образом не согласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет, аннулировании записи и снятии с кадастрового учета данных земельных участков, восстановлении положения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 га, существовавших до нарушения права, и признании расположения его границ установленными относительно ориентира: Усть-Коксинский район, в границах СПК "Коксинский". Требования мотивированы тем, что 13.04.1998 года бывшим членам совхоза "Коксинский" ФИО3, Н.В.М., ФИО4, ФИО5 постановлением администрации Усть-Коксинского района N 71 был выделен земельный участок в счет земельного пая общей площадью 14 га и передан в наследуемое владение для создания КФХ "Новый Бор", главой которого был утвержден ФИО5 После выделения земельного участка он сразу же был огорожен. Одновременно с ними в апреле 1998 года был выделен ФИО1 смежный земельный участок в счет паевых земель для создания КФХ "Кедр", главой которого она являлась. КФХ "Кедр" от его забора на расстоянии 35 м установил столбы, тем самым обозначив границы своего земельного участка, претензий друг к другу никогда не имели, споров по границам земельных участков не было. С указанного времени по настоящее время КФХ "Новый Бор" обрабатывает выделенный земельный участок, заготавливает корма для животных. С <дата> после смерти ФИО5 главой КФХ стал Н.В.М. <дата> он получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 14 га с кадастровым номером N, состоящий из двух земельных участков N и N. В декабре 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску П. к Б.А. и другим ответчикам, в том числе Н.В.М., стороны выезжали на местность для осмотра спорных земельных участков, в результате чего выяснилось, что земельные участки, принадлежащие Б.А., с кадастровыми номерами N и N фактически расположены на местности от автодороги "с. Иня - с. Усть-Кокса - с. Тюнгур" до забора земельного участка Н.В.М. и еще на 15 метров после забора (вглубь его участка) на протяжении всей длины земельного участка.
Соответственно, все иные земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие ответчикам, имеют пересечения (наложение) границ с его земельным участком, которым он владеет с 1998 года. Б.А. и другие ответчики должны были провести обязательное согласование границ земельных участков на местности, что не было сделано, и это повлекло нарушение его права собственности. При выезде на местность с ответчиком К.С.И. <дата> было определено, что пересечение границ земельного участка Н.В.М. и земельных участков ответчика К.С.И. с кадастровыми номерами N, N незначительно, не мешает использованию и обработке его земельного участка, материальный ущерб также незначителен, в связи с чем исковые требования к ответчику К.С.И. не предъявляет.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просят Б.А. и А., в апелляционных жалобах указывают, что решение суда постановлено в незаконном составе, поскольку ходатайства Б.А. об отводе судье фактически не рассматривались, при отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судье доводы заявителя не были опровергнуты; гражданские дела объединены без учета мнения сторон; в определении от <дата> суд исказил вопросы землеустроительным экспертам, поставленные П., согласованные со сторонами по делу; суд без обоснования своего решения отказал Б.А. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г., также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о переносе заседания; вносились исправления в вводную и просительную части искового заявления, однако отсутствующим лицам исковое заявление с указанными исправлениями не направлялись. Считают, что судом не дана правовая оценка существенным для разрешения спора обстоятельствам. Так, при наличии решения Усть-Коксинского районного суда от 22.01.2010 года суд пришел к ошибочному суждению о необходимости определить местоположение земельного участка истца П. по фактическому расположению на местности на дату осмотра межевых столбов; считают, что ФИО1 и ФИО2 в 2005 году сформировали другую конфигурацию земельного участка, после чего узаконили ее кадастровым планом и судебным постановлением; голословными являются доводы истца о том, что границы ее земельного участка были определены четырьмя столбами, которые не переносились, что опровергается показаниями ФИО2; на представленных фотографиях видно, что столбы в восточной части земельного участка отсутствуют, один столб нарисован пастой зеленого цвета поверх снимка. Указывают, что участок истца П. смещался на 50 - 80 - 100 м от автодороги "Усть-Кокса - Катанда", к тому же менялись размеры участка: 3,5 - 3,8 - 4 га, увеличение площади составило 14 - 16%, что привело к наложению границ на смежные участки; суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей и сторон; суд установил, что без проведения экспертизы невозможно установить факт наложения границ; Н.В.Н. ознакомившись с фотографиями подтвердил, что некоторые ограждения земельного участка установлены неверно; суд не исследовал план земельного участка КХ "Новый бор", показания свидетеля ФИО7; считают, что при уменьшении площадей земельных участков П. и Н.В.Н. до законных размеров - 3,5 и 14 га соответственно, наложение границ участков о смежными землепользователями было бы устранено; мнение суда о том, что границы земельных участков согласованы с ненадлежащим лицом является неверным, потому как ФИО2, являясь супругом ФИО1, исходя из совместного режима супругов, на основании норм СК РФ, вправе был выражать мнение о согласованности границ; поскольку в актах согласования границ земельных участков имеются подписи всех заинтересованных лиц, и они не заявляли требований провести согласование границ на местности, отсутствуют нарушения закона. Указывают, что по делу не проведена экспертиза, поскольку рассматривая ходатайство П. о назначении судебной землеустроительной экспертизы суд, будучи заинтересованным в исходе спора, вышел за пределы рассмотрения спора, сформулировал другие вопросы, и в указанной части определение суда не подлежало обжалованию; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю и ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт", специалисты ФИО8, ФИО9 не имеют полномочий на проведение судебных экспертных работ; в суд не были представлены документы специалистов ФИО8, ФИО9, документы на применявшиеся приборы; специалист пришел к выводу, что с целью установления границ земельного участка N необходимо провести его уточнение; на второй вопрос специалисты не ответили, поскольку границы участков ответчиков установили неверно, расположение участка Н.В.М. не выяснили; из заключения следует, что размер земельного участка П. 3,8 га, что не совпадает с фактическим размером 4,05 га, рассчитанным исходя из длины 1140,17 м и ширины участка 35,53 м; ошибка в расчетах может составлять от 12,5 до 25 м; при расположении участка П. по варианту заключения N образуется чересполосица, чем нарушается п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ; суд не исследовал обстоятельства пропуска срока исковой давности; доказан факт значительного увеличения площади участков N и N, следовательно подлежали устранению нарушения прав и свобод смежных землепользователей - собственников; суд вышел за пределы исковых требований, потому как ни в письменных заявлениях, ни в заседаниях суда П. не ставила под сомнение обоснованность действий участников общей долевой собственности, не предъявляла требований о лишении права собственности, не претендовала на площадь земельного участка более 3,5 га; суд утверждает, что кадастровые дела участков N не содержат сведений о проведении общего собрания дольщиков или предприняты все необходимые действия для его созыва, поскольку дольщики претензии не предъявляли, то суд не вправе был рассматривать законность согласования местоположения границ с участниками долевой собственности; утверждая, что земельный участок выделялся ФИО10 дважды, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, к тому же дал заведомо неверную оценку объявлениям о согласовании границ и справкам об отсутствии или поступлении претензий; законодательством не установлена обязательная очередность проведения согласований в форме проведения общего собрания или в индивидуальном порядке. Считают, что решение не соответствует нормам процессуального и материального права. Так, несостоятельна ссылка на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; нет способа защиты гражданских права как установление границ земельного участка; признание недействительным актов органов государственной власти осуществляется в порядке гл. 24 ГПК РФ; решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 11, 67, 195, 198 ГПК РФ.
На апелляционные жалобы Б.А., А. истцами П., Н.В.М., представителем П. С.Е. направлены возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения.
В связи с тем, что судебное решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Н.В.М., судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А., настаивавшего на удовлетворении жалоб, П., ее представителя С.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует что <дата>0 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3,5 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок с <дата> принадлежит П. на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N от <дата>. Основанием возникновения права у П. является договор дарения земельного участка от <дата>. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>.
Ответчику Б.А. принадлежат на праве собственности с <дата> земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет <дата> года), с <дата> земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет <дата> года), с <дата> земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет <дата> года), с <дата> земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N (поставлены на кадастровый учет <дата> года). С <дата> ответчикам Б.А. в размере <данные изъяты> долей, А. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет <дата> года).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не согласованы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В суде установлено, что при выделении земельных участков ФИО11 и ФИО12 в границах СПК "Коксинский" границы выделяемых земельных участков 21 апреля и <дата> не были согласованы с ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером N, что не отрицается ответчиком Б.А. Доводы жалоб о том, что границы были согласованы с ФИО2, супругом ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастровом учете недвижимости" от имени собственника при согласовании границ смежных участков вправе участвовать его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. В материалах дела не имеется доказательств о том, что ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности.
Отсутствие согласования границ спорных земельных участков с ФИО1 является нарушением положений п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя. Таким образом, местоположение границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N определено без учета смежного с ними земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего П.
Судом первой инстанции с целью разрешения заявленных требований была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов N от <дата> земельный участок, находящийся в фактическом пользовании П., обозначенный на местности четырьмя деревянными столбами, имеет наложение (пересечение) с земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами: N.
Выводы экспертов следуют из исследованных обстоятельств дела и не являются противоречивыми. Ответчик Б.А. в судебном заседании подтвердил правильность выводов экспертов (л.д. 77 т. 6). Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о проведении экспертизы ненадлежащими лицами поскольку экспертное заключение N от <дата> отвечает требованиям, закрепленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержащиеся в ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту относятся к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является государственным судебно-экспертным учреждением, вместе с тем, по имеющейся в открытом доступе информации, данное юридическое лицо проводит технические экспертизы по вопросам, касающимся споров по земельным участкам, в том числе: определение границ земельного участка, раздела, выдела, определения порядка пользования земельными участками и др. Таким образом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" вправе было проводить назначенную судом экспертизу, руководителю которого было поручено определить экспертов по своему усмотрению. Из указанного следует, что судом не была назначена комиссионная экспертиза, экспертиза проводилась двумя экспертами на основании поручения руководителя юридического лица. Кроме того, анализ положений ст. 79 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что, действующее процессуальное законодательство, закрепляя право суда назначить проведение судебной экспертизы, ограничивается в плане профессиональных требований к экспертам указанием на то, что они должны обладать специальными знаниями.
Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы эксперту не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку в суде установлено, что земельные участки ответчиков налагаются на земельный участок истца, который является ранее учтенным, суд обоснованно принял решение об аннулировании сведений о земельных участках ответчиков в государственном кадастре недвижимости, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Б.А. за N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> год - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером 04:08:011313:972, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, записи N от <дата> о регистрации <данные изъяты> долей Б.А., <данные изъяты> долей А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Доводы жалобы о несоответствии площади земельного участка принадлежащего на праве собственности П. площади земельного участка определенного в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством подлежат уточнению при его межевании. По этому же основанию не могут быть признаны состоятельными доводы об игнорировании решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, поскольку данным решением было установлено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, однако границы этого земельного участка не были определены и подлежат уточнению исходя из фактически существующих ориентиров искусственного происхождения.
Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда не могут повлечь отмену решения, в связи с тем, что ходатайства об отводе судьи были рассмотрены судьей, установлено, что оснований для отвода не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений п. п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" норма ст. 196 ГК РФ неприменима при рассмотрении настоящего дела.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, основаны на неверном понимании норм материального права, нарушений материального и процессуального права влекущих отмену постановленного судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А., А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-696/2015
Требование: О признании границ земельных участков надлежащим образом несогласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет, аннулировании записи и снятии с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что местоположение границ спорных земельных участков не согласовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-696
Председательствующий: Шатина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А., А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2015 года, которым
удовлетворены частично исковые требования П. к Б.А., А., М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., Н.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании границ земельных участков надлежащим образом не согласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет; аннулировании записи и снятии с кадастрового учета земельных участков; установления границ земельного участка с кадастровым номером N.
Признаны несогласованными местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N.
Признана недействительной постановка земельных участков с кадастровыми номерами N на государственный кадастровый учет и аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о данных земельных участках.
Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.А. за N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, а также запись N от <дата> о регистрации <данные изъяты> долей Б.А., <данные изъяты> долей А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N га (N кв. м), принадлежащего на праве собственности П., согласно варианту N 1 заключения экспертов, обозначенные на местности четырьмя деревянными столбами, в соответствии с координатами характерных точек:
Координаты в системе координат МСК 04, зона 1
Отказано в удовлетворении исковых требований П. об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N а также в удовлетворении исковых требований П. к ответчикам М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., Н.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами N надлежащим образом не согласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности и фактическом пользовании П., обозначенным на местности четырьмя деревянными столбами и согласно экспертному заключению имеющему координаты в системе координат МСК-04, зона 1: Ф1 (<данные изъяты>), Ф2 (<данные изъяты>), Ф3 (<данные изъяты>), Ф4 (<данные изъяты>).
Оставлены без удовлетворения полном объеме исковые требования Н.В.М. к Б.А., А., М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., К.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами N надлежащим образом не согласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай аннулировать запись и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N; восстановлении положения земельного участка с кадастровым номером N, существовавших до нарушения права, и признании его расположение границ установленным относительно ориентира: Усть-Коксинский район, в границах СПК "Коксинский", площадью 14 га.
Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 07.10.2014 года меры по обеспечению иска, сохраняющие свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо действия с земельными участками с кадастровыми номерами N.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.А., А., М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., Н.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами N надлежащим образом несогласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет; аннулировании записи и снятии с кадастрового учета данных земельных участков; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 04:08:011313:0070, находящегося в собственности и фактическом пользовании П., обозначенных на местности четырьмя деревянными столбами и согласно экспертному заключению имеют координаты в системе координат МСК-04, зона 1: Ф1 (<данные изъяты>), Ф2 (<данные изъяты>), Ф3 (<данные изъяты>), Ф4 (<данные изъяты>). Требования мотивированы тем, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира Усть-Коксинский район, в границах СПК "Коксинский", расположенного в границах участка, на основании договора дарения от <дата> года Данный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, был выделен в 1998 году ее матери ФИО1 в счет земельного пая из земель реорганизованного совхоза "Коксинский" для создания КФХ "Кедр". <дата> КФХ "Кедр" было выдано свидетельство N 230-р на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, 22.01.2010. года - вынесено решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай о признании права собственности за ФИО1 на данный земельный участок. <дата> ее мать получила письма-претензии от ответчиков Б.А., А., <дата> - от ответчика Д., Б.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, путем перенесения межевых столбов, обозначающих границы земельного участка ее матери. При обращении в межевую организацию для разрешения ситуации она узнала, что границы ее земельного участка наложены на границы земельных участков, принадлежащих ответчику Б.А., с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику К.С.И. Претензий к последнему она не имеет, поскольку пересечение границ ее земельного участка с земельным участком, принадлежащим К.С.И., незначительно, не препятствует пользованию и обработке земельного участка. При выяснении причин нарушения границ ее земельного участка было выявлено, что межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам, было произведено без надлежащего согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с ее матерью как с собственником ранее учтенного земельного участка, и без выезда на местность. Расписки о времени проведения согласования и акты согласования границ земельных участков в межевых планах подписаны не ФИО1.
<дата> Н.В.М. также обратился в суд с иском к Б.А., А., М., К.С.И., К.С.П., Н.Н., К.А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами N надлежащим образом не согласованными и незаконно поставленными на кадастровый учет, аннулировании записи и снятии с кадастрового учета данных земельных участков, восстановлении положения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 га, существовавших до нарушения права, и признании расположения его границ установленными относительно ориентира: Усть-Коксинский район, в границах СПК "Коксинский". Требования мотивированы тем, что 13.04.1998 года бывшим членам совхоза "Коксинский" ФИО3, Н.В.М., ФИО4, ФИО5 постановлением администрации Усть-Коксинского района N 71 был выделен земельный участок в счет земельного пая общей площадью 14 га и передан в наследуемое владение для создания КФХ "Новый Бор", главой которого был утвержден ФИО5 После выделения земельного участка он сразу же был огорожен. Одновременно с ними в апреле 1998 года был выделен ФИО1 смежный земельный участок в счет паевых земель для создания КФХ "Кедр", главой которого она являлась. КФХ "Кедр" от его забора на расстоянии 35 м установил столбы, тем самым обозначив границы своего земельного участка, претензий друг к другу никогда не имели, споров по границам земельных участков не было. С указанного времени по настоящее время КФХ "Новый Бор" обрабатывает выделенный земельный участок, заготавливает корма для животных. С <дата> после смерти ФИО5 главой КФХ стал Н.В.М. <дата> он получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 14 га с кадастровым номером N, состоящий из двух земельных участков N и N. В декабре 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску П. к Б.А. и другим ответчикам, в том числе Н.В.М., стороны выезжали на местность для осмотра спорных земельных участков, в результате чего выяснилось, что земельные участки, принадлежащие Б.А., с кадастровыми номерами N и N фактически расположены на местности от автодороги "с. Иня - с. Усть-Кокса - с. Тюнгур" до забора земельного участка Н.В.М. и еще на 15 метров после забора (вглубь его участка) на протяжении всей длины земельного участка.
Соответственно, все иные земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие ответчикам, имеют пересечения (наложение) границ с его земельным участком, которым он владеет с 1998 года. Б.А. и другие ответчики должны были провести обязательное согласование границ земельных участков на местности, что не было сделано, и это повлекло нарушение его права собственности. При выезде на местность с ответчиком К.С.И. <дата> было определено, что пересечение границ земельного участка Н.В.М. и земельных участков ответчика К.С.И. с кадастровыми номерами N, N незначительно, не мешает использованию и обработке его земельного участка, материальный ущерб также незначителен, в связи с чем исковые требования к ответчику К.С.И. не предъявляет.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просят Б.А. и А., в апелляционных жалобах указывают, что решение суда постановлено в незаконном составе, поскольку ходатайства Б.А. об отводе судье фактически не рассматривались, при отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судье доводы заявителя не были опровергнуты; гражданские дела объединены без учета мнения сторон; в определении от <дата> суд исказил вопросы землеустроительным экспертам, поставленные П., согласованные со сторонами по делу; суд без обоснования своего решения отказал Б.А. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г., также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о переносе заседания; вносились исправления в вводную и просительную части искового заявления, однако отсутствующим лицам исковое заявление с указанными исправлениями не направлялись. Считают, что судом не дана правовая оценка существенным для разрешения спора обстоятельствам. Так, при наличии решения Усть-Коксинского районного суда от 22.01.2010 года суд пришел к ошибочному суждению о необходимости определить местоположение земельного участка истца П. по фактическому расположению на местности на дату осмотра межевых столбов; считают, что ФИО1 и ФИО2 в 2005 году сформировали другую конфигурацию земельного участка, после чего узаконили ее кадастровым планом и судебным постановлением; голословными являются доводы истца о том, что границы ее земельного участка были определены четырьмя столбами, которые не переносились, что опровергается показаниями ФИО2; на представленных фотографиях видно, что столбы в восточной части земельного участка отсутствуют, один столб нарисован пастой зеленого цвета поверх снимка. Указывают, что участок истца П. смещался на 50 - 80 - 100 м от автодороги "Усть-Кокса - Катанда", к тому же менялись размеры участка: 3,5 - 3,8 - 4 га, увеличение площади составило 14 - 16%, что привело к наложению границ на смежные участки; суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей и сторон; суд установил, что без проведения экспертизы невозможно установить факт наложения границ; Н.В.Н. ознакомившись с фотографиями подтвердил, что некоторые ограждения земельного участка установлены неверно; суд не исследовал план земельного участка КХ "Новый бор", показания свидетеля ФИО7; считают, что при уменьшении площадей земельных участков П. и Н.В.Н. до законных размеров - 3,5 и 14 га соответственно, наложение границ участков о смежными землепользователями было бы устранено; мнение суда о том, что границы земельных участков согласованы с ненадлежащим лицом является неверным, потому как ФИО2, являясь супругом ФИО1, исходя из совместного режима супругов, на основании норм СК РФ, вправе был выражать мнение о согласованности границ; поскольку в актах согласования границ земельных участков имеются подписи всех заинтересованных лиц, и они не заявляли требований провести согласование границ на местности, отсутствуют нарушения закона. Указывают, что по делу не проведена экспертиза, поскольку рассматривая ходатайство П. о назначении судебной землеустроительной экспертизы суд, будучи заинтересованным в исходе спора, вышел за пределы рассмотрения спора, сформулировал другие вопросы, и в указанной части определение суда не подлежало обжалованию; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю и ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт", специалисты ФИО8, ФИО9 не имеют полномочий на проведение судебных экспертных работ; в суд не были представлены документы специалистов ФИО8, ФИО9, документы на применявшиеся приборы; специалист пришел к выводу, что с целью установления границ земельного участка N необходимо провести его уточнение; на второй вопрос специалисты не ответили, поскольку границы участков ответчиков установили неверно, расположение участка Н.В.М. не выяснили; из заключения следует, что размер земельного участка П. 3,8 га, что не совпадает с фактическим размером 4,05 га, рассчитанным исходя из длины 1140,17 м и ширины участка 35,53 м; ошибка в расчетах может составлять от 12,5 до 25 м; при расположении участка П. по варианту заключения N образуется чересполосица, чем нарушается п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ; суд не исследовал обстоятельства пропуска срока исковой давности; доказан факт значительного увеличения площади участков N и N, следовательно подлежали устранению нарушения прав и свобод смежных землепользователей - собственников; суд вышел за пределы исковых требований, потому как ни в письменных заявлениях, ни в заседаниях суда П. не ставила под сомнение обоснованность действий участников общей долевой собственности, не предъявляла требований о лишении права собственности, не претендовала на площадь земельного участка более 3,5 га; суд утверждает, что кадастровые дела участков N не содержат сведений о проведении общего собрания дольщиков или предприняты все необходимые действия для его созыва, поскольку дольщики претензии не предъявляли, то суд не вправе был рассматривать законность согласования местоположения границ с участниками долевой собственности; утверждая, что земельный участок выделялся ФИО10 дважды, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, к тому же дал заведомо неверную оценку объявлениям о согласовании границ и справкам об отсутствии или поступлении претензий; законодательством не установлена обязательная очередность проведения согласований в форме проведения общего собрания или в индивидуальном порядке. Считают, что решение не соответствует нормам процессуального и материального права. Так, несостоятельна ссылка на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; нет способа защиты гражданских права как установление границ земельного участка; признание недействительным актов органов государственной власти осуществляется в порядке гл. 24 ГПК РФ; решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 11, 67, 195, 198 ГПК РФ.
На апелляционные жалобы Б.А., А. истцами П., Н.В.М., представителем П. С.Е. направлены возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения.
В связи с тем, что судебное решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Н.В.М., судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А., настаивавшего на удовлетворении жалоб, П., ее представителя С.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует что <дата>0 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3,5 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок с <дата> принадлежит П. на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N от <дата>. Основанием возникновения права у П. является договор дарения земельного участка от <дата>. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>.
Ответчику Б.А. принадлежат на праве собственности с <дата> земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет <дата> года), с <дата> земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет <дата> года), с <дата> земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет <дата> года), с <дата> земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N (поставлены на кадастровый учет <дата> года). С <дата> ответчикам Б.А. в размере <данные изъяты> долей, А. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет <дата> года).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не согласованы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В суде установлено, что при выделении земельных участков ФИО11 и ФИО12 в границах СПК "Коксинский" границы выделяемых земельных участков 21 апреля и <дата> не были согласованы с ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером N, что не отрицается ответчиком Б.А. Доводы жалоб о том, что границы были согласованы с ФИО2, супругом ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастровом учете недвижимости" от имени собственника при согласовании границ смежных участков вправе участвовать его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. В материалах дела не имеется доказательств о том, что ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности.
Отсутствие согласования границ спорных земельных участков с ФИО1 является нарушением положений п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя. Таким образом, местоположение границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N определено без учета смежного с ними земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего П.
Судом первой инстанции с целью разрешения заявленных требований была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов N от <дата> земельный участок, находящийся в фактическом пользовании П., обозначенный на местности четырьмя деревянными столбами, имеет наложение (пересечение) с земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами: N.
Выводы экспертов следуют из исследованных обстоятельств дела и не являются противоречивыми. Ответчик Б.А. в судебном заседании подтвердил правильность выводов экспертов (л.д. 77 т. 6). Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о проведении экспертизы ненадлежащими лицами поскольку экспертное заключение N от <дата> отвечает требованиям, закрепленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержащиеся в ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту относятся к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является государственным судебно-экспертным учреждением, вместе с тем, по имеющейся в открытом доступе информации, данное юридическое лицо проводит технические экспертизы по вопросам, касающимся споров по земельным участкам, в том числе: определение границ земельного участка, раздела, выдела, определения порядка пользования земельными участками и др. Таким образом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" вправе было проводить назначенную судом экспертизу, руководителю которого было поручено определить экспертов по своему усмотрению. Из указанного следует, что судом не была назначена комиссионная экспертиза, экспертиза проводилась двумя экспертами на основании поручения руководителя юридического лица. Кроме того, анализ положений ст. 79 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что, действующее процессуальное законодательство, закрепляя право суда назначить проведение судебной экспертизы, ограничивается в плане профессиональных требований к экспертам указанием на то, что они должны обладать специальными знаниями.
Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы эксперту не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку в суде установлено, что земельные участки ответчиков налагаются на земельный участок истца, который является ранее учтенным, суд обоснованно принял решение об аннулировании сведений о земельных участках ответчиков в государственном кадастре недвижимости, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Б.А. за N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> год - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером 04:08:011313:972, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, за N от <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N, записи N от <дата> о регистрации <данные изъяты> долей Б.А., <данные изъяты> долей А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Доводы жалобы о несоответствии площади земельного участка принадлежащего на праве собственности П. площади земельного участка определенного в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством подлежат уточнению при его межевании. По этому же основанию не могут быть признаны состоятельными доводы об игнорировании решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, поскольку данным решением было установлено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, однако границы этого земельного участка не были определены и подлежат уточнению исходя из фактически существующих ориентиров искусственного происхождения.
Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда не могут повлечь отмену решения, в связи с тем, что ходатайства об отводе судьи были рассмотрены судьей, установлено, что оснований для отвода не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений п. п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" норма ст. 196 ГК РФ неприменима при рассмотрении настоящего дела.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, основаны на неверном понимании норм материального права, нарушений материального и процессуального права влекущих отмену постановленного судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А., А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)