Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Боровчанка" на решение Боровского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года по иску ОАО "Боровчанка" к М. о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом,
установила:
10 апреля 2014 года М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, указав, что между ним и ООО "..." 7 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания механических мастерских с блоком очистных сооружений, расположенного по адресу: "..." Указанное имущество по акту приема передачи ему передано и им оплачено. 28 октября 2011 года ООО "..." ликвидировано, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать переход к нему права собственности на данное имущество.
26 мая 2014 года ОАО "Боровчанка" обратилось в суд со встречным иском к М. о признании факта владения и пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, поскольку с 28 октября 2011 года по настоящее время ОАО "Боровчанка" добросовестно им владеет и пользуется как своим собственным, М. не представил доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи. Установление данного факта обществу необходимо для приобретения права собственности на указанное имущество.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года исковое заявление М. оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Боровчанка" Ч. встречные исковые требования поддержал.
М., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО "Актис" в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании неустойки как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что 7 сентября 2011 года между ООО "..." и М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания механических мастерских с блоком очистных сооружений, расположенного по адресу: "...". Из данного договора следует, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО "Боровчанка". В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества. В силу п. 2.3 договора стороны договорились, что договор и необходимые документы сторонами будут переданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области непосредственно после полной оплаты договорной цены в размере 1 150 000 руб. (л.д. 11).
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Бортекс" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.
Также судом установлено, что 16 марта 2004 года между ОАО "Боровчанка" и ООО "..." был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 394 кв. м, расположенного по адресу: "...", на котором расположено здание механических мастерских.
ОАО "Боровчанка", обратившись в суд с данным иском, утверждало, что с 28 октября 2008 года, т.е. с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "...", по настоящее время добросовестно владело и пользовалось указанным имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В ходе рассмотрения дела факт владения ОАО "Боровчанка" спорным имуществом как своим собственным не нашел подтверждения. Так свидетель Ф. пояснила, что указанное имущество ОАО "Боровчанка" не использовало, охраняло его как чужое; свидетель И., пояснила, что налог за данное имущество ОАО "Боровчанка" не оплачивала, в связи с наличием задолженности по налогу искало учредителей. Из показаний данных свидетелей следует, что ОАО "Боровчанка" принимало лишь меры по его охране (л.д. 154-155).
Учитывая изложенное, а также необходимость установления данного факта для оформления права собственности на имущество, на которое имеются притязания иных лиц, суд принял правильное решение, отказав ОАО "Боровчанка" в удовлетворении иска о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Боровчанка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2758/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда по делу о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, так как факт владения спорным имуществом как собственным не нашел подтверждения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2758/2014
Судья: Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Боровчанка" на решение Боровского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года по иску ОАО "Боровчанка" к М. о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом,
установила:
10 апреля 2014 года М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, указав, что между ним и ООО "..." 7 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания механических мастерских с блоком очистных сооружений, расположенного по адресу: "..." Указанное имущество по акту приема передачи ему передано и им оплачено. 28 октября 2011 года ООО "..." ликвидировано, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать переход к нему права собственности на данное имущество.
26 мая 2014 года ОАО "Боровчанка" обратилось в суд со встречным иском к М. о признании факта владения и пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, поскольку с 28 октября 2011 года по настоящее время ОАО "Боровчанка" добросовестно им владеет и пользуется как своим собственным, М. не представил доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи. Установление данного факта обществу необходимо для приобретения права собственности на указанное имущество.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года исковое заявление М. оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Боровчанка" Ч. встречные исковые требования поддержал.
М., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО "Актис" в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании неустойки как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что 7 сентября 2011 года между ООО "..." и М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания механических мастерских с блоком очистных сооружений, расположенного по адресу: "...". Из данного договора следует, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО "Боровчанка". В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества. В силу п. 2.3 договора стороны договорились, что договор и необходимые документы сторонами будут переданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области непосредственно после полной оплаты договорной цены в размере 1 150 000 руб. (л.д. 11).
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Бортекс" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.
Также судом установлено, что 16 марта 2004 года между ОАО "Боровчанка" и ООО "..." был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 394 кв. м, расположенного по адресу: "...", на котором расположено здание механических мастерских.
ОАО "Боровчанка", обратившись в суд с данным иском, утверждало, что с 28 октября 2008 года, т.е. с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "...", по настоящее время добросовестно владело и пользовалось указанным имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В ходе рассмотрения дела факт владения ОАО "Боровчанка" спорным имуществом как своим собственным не нашел подтверждения. Так свидетель Ф. пояснила, что указанное имущество ОАО "Боровчанка" не использовало, охраняло его как чужое; свидетель И., пояснила, что налог за данное имущество ОАО "Боровчанка" не оплачивала, в связи с наличием задолженности по налогу искало учредителей. Из показаний данных свидетелей следует, что ОАО "Боровчанка" принимало лишь меры по его охране (л.д. 154-155).
Учитывая изложенное, а также необходимость установления данного факта для оформления права собственности на имущество, на которое имеются притязания иных лиц, суд принял правильное решение, отказав ОАО "Боровчанка" в удовлетворении иска о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Боровчанка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)