Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Шепеленко М.А., по доверенности от 27.07.2015 N 44,
от ИП Абдулиной И.Е.: Сальников А.И., по доверенности от 23.03.2015 N 50АА6089422,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-27796/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулиной Ирины Евгеньевны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области, о признании незаконным бездействия, об обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Абдулина Ирина Евгеньевна (далее - ИП Абдулина И.Е., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
1) признать незаконным бездействие администрации Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050307:278, по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства продуктового магазина;
2) обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Абдулиной Ирине Евгеньевне сроком на 3 года земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050307:278, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства продуктового магазина.
В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Абдулиной Ирине Евгеньевне в аренду земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050307:278, по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства продуктового магазина; Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обязана принять решение о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Абдулиной Ирине Евгеньевне сроком на 3 года земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050307:278, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства продуктового магазина; с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Абдулиной Ирины Евгеньевны взысканы расходы, связанные с обращением в суд по уплате госпошлины в размере 300 рублей; индивидуальному предпринимателю Абдулиной Ирине Евгеньевне из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная часть госпошлины в размере 2700 рублей, согласно чек-ордеру от 04.04.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Абдулиной И.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Абдулина И.Е. обратилась в Администрацию Пушкинского района Московской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка из земель населенных пунктов г. Пушкино для строительства магазина.
В ответ на обращение администрацией был произведен выбор земельного участка, в результате которого составлен акт выбора земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: МО, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр Заветы Ильича, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Шевченко, и согласовано место расположения указанного участка для строительства магазина.
Постановлением Администрации Пушкинского района Московской области от 08.06.2009 N 1516 утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
01.03.2012 земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: г. Пушкино, мкр Заветы Ильича, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Шевченко, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:13:0050307:278.
30.08.2012 ИП Абдулина И.Е. обратилась в Администрацию Пушкинского района Московской области с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, общей площадью 300 кв. м с КН 50:13:0050307:278 по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства магазина.
В газете "Маяк" Пушкинского района Московской области от 21.11.2012 опубликована информация о формировании и возможном дальнейшем предоставлении земельного участка с КН 50:13:0050307:278 для строительства магазина.
Доказательств того, что имелись какие-либо претенденты на данный земельный участок не представлено.
В письмах от 26.08.2014 и от 02.02.2015 администрация сообщила заявителю о том, что проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду находится на согласовании с соответствующими службами администрации.
В связи с тем, что действия по предоставлению участка в аренду администрацией не осуществлены, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
К правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской области (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения общества за предоставлением земельного участка.
Согласно статье 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 и пунктом 1 статьи 32 ЗК РФ выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства.
В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратилась в администрацию за формированием и предоставлением в аренду земельного участка для строительства магазина по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
Администрацией был произведен выбор земельного участка в соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ и составлена схема расположения участка, постановлением администрации утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, с установлением площади 300 кв. м, адреса: г. Пушкино, мкр Заветы Ильича, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Шевченко, вида разрешенного использования - для строительства магазина.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что заинтересованным лицом допущено длительное бездействие по невыполнению своей обязанности, в связи с непринятием в течение года решения о предоставлении земельного участка в аренду или об отказе в предоставлении.
Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Исходя из статей 30 - 32 ЗК РФ, администрация обязана рассмотреть поданное заявление и дать по нему мотивированный ответ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона, указанные орган или лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления предпринимателя с приложением всех документов обществу не дан ответ о предоставлении земельного участка в аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части рассмотрения заявления и даче ответа администрацией не были соблюдены, следовательно, бездействие Администрации Пушкинского района Московской области является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ администрация была обязана принять решение о предоставлении участка в аренду или об отказе в его предоставлении, но в течение длительного времени не принимала его, в связи с чем нарушила установленные для выполнения данных действий сроки.
Таким образом, администрацией совершено длящееся бездействие по не выполнению лежащих на ней обязанностей.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, администрация не представила доказательств законности и обоснованности своего бездействия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в том числе, доказательств, свидетельствующих о наличии иных обращений о предоставлении спорного земельного участка.
Апелляционный суд отклоняет ссылку администрации о рассмотрении заявления предпринимателя и даче ответа 25.02.2015 о невозможности представления земельного участка в аренду в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю оригинала или копии указанного ответа, не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель впервые обратился за предоставлением ему вышеуказанного земельного участка в 2009 году, после чего администрация в течение более пяти лет выполняла процедуры, предусмотренные нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.
Согласно Закону Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закону Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органом местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными полномочиями Московской области", с учетом порядка, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 13.03.2015 N 12ВР-365, с 01.01.2015 процедура предоставления земельных участков, расположенных в Московской области и находящихся в неразграниченной государственной собственности, производится с согласования уполномоченных органов субъектов Московской области, которым в данном случае является Министерство имущественных отношений Московской области.
Министерство имущественных отношений Московской области возражений относительно предоставления предпринимателю земельного участка не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод администрации об изменении процедуры предоставления земельных участков в аренду под строительство с марта 2015 года подлежит отклонению в связи с тем, что обращение заявителя о предоставлении спорного участка состоялось задолго до 01.03.2015, и его длительное нерассмотрение Администрацией Пушкинского района Московской области признано незаконным бездействием.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в связи с отсутствием оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду.
Апелляционный суд отклоняет довод администрации о злоупотреблении заявителем правом ввиду нахождения торгового павильона на земельном участке, не предоставленном предпринимателю в аренду, как не относящийся к рассматриваемому спору. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нахождении павильона именно на спорном земельном участке, не представлено.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Излишне оплаченные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем, в размере 2700 рублей, правомерно возвращены предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с положениями статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-27796/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 10АП-10205/2015 ПО ДЕЛУ N А41-27796/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А41-27796/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Шепеленко М.А., по доверенности от 27.07.2015 N 44,
от ИП Абдулиной И.Е.: Сальников А.И., по доверенности от 23.03.2015 N 50АА6089422,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-27796/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулиной Ирины Евгеньевны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области, о признании незаконным бездействия, об обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Абдулина Ирина Евгеньевна (далее - ИП Абдулина И.Е., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
1) признать незаконным бездействие администрации Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050307:278, по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства продуктового магазина;
2) обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Абдулиной Ирине Евгеньевне сроком на 3 года земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050307:278, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства продуктового магазина.
В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Абдулиной Ирине Евгеньевне в аренду земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050307:278, по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства продуктового магазина; Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обязана принять решение о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Абдулиной Ирине Евгеньевне сроком на 3 года земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050307:278, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства продуктового магазина; с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Абдулиной Ирины Евгеньевны взысканы расходы, связанные с обращением в суд по уплате госпошлины в размере 300 рублей; индивидуальному предпринимателю Абдулиной Ирине Евгеньевне из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная часть госпошлины в размере 2700 рублей, согласно чек-ордеру от 04.04.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Абдулиной И.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Абдулина И.Е. обратилась в Администрацию Пушкинского района Московской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка из земель населенных пунктов г. Пушкино для строительства магазина.
В ответ на обращение администрацией был произведен выбор земельного участка, в результате которого составлен акт выбора земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: МО, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр Заветы Ильича, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Шевченко, и согласовано место расположения указанного участка для строительства магазина.
Постановлением Администрации Пушкинского района Московской области от 08.06.2009 N 1516 утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
01.03.2012 земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: г. Пушкино, мкр Заветы Ильича, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Шевченко, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:13:0050307:278.
30.08.2012 ИП Абдулина И.Е. обратилась в Администрацию Пушкинского района Московской области с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, общей площадью 300 кв. м с КН 50:13:0050307:278 по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пересечение ул. Чернышевского и ул. Шевченко, для строительства магазина.
В газете "Маяк" Пушкинского района Московской области от 21.11.2012 опубликована информация о формировании и возможном дальнейшем предоставлении земельного участка с КН 50:13:0050307:278 для строительства магазина.
Доказательств того, что имелись какие-либо претенденты на данный земельный участок не представлено.
В письмах от 26.08.2014 и от 02.02.2015 администрация сообщила заявителю о том, что проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду находится на согласовании с соответствующими службами администрации.
В связи с тем, что действия по предоставлению участка в аренду администрацией не осуществлены, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
К правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской области (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения общества за предоставлением земельного участка.
Согласно статье 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 и пунктом 1 статьи 32 ЗК РФ выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства.
В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратилась в администрацию за формированием и предоставлением в аренду земельного участка для строительства магазина по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
Администрацией был произведен выбор земельного участка в соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ и составлена схема расположения участка, постановлением администрации утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, с установлением площади 300 кв. м, адреса: г. Пушкино, мкр Заветы Ильича, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Шевченко, вида разрешенного использования - для строительства магазина.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что заинтересованным лицом допущено длительное бездействие по невыполнению своей обязанности, в связи с непринятием в течение года решения о предоставлении земельного участка в аренду или об отказе в предоставлении.
Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Исходя из статей 30 - 32 ЗК РФ, администрация обязана рассмотреть поданное заявление и дать по нему мотивированный ответ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона, указанные орган или лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления предпринимателя с приложением всех документов обществу не дан ответ о предоставлении земельного участка в аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части рассмотрения заявления и даче ответа администрацией не были соблюдены, следовательно, бездействие Администрации Пушкинского района Московской области является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ администрация была обязана принять решение о предоставлении участка в аренду или об отказе в его предоставлении, но в течение длительного времени не принимала его, в связи с чем нарушила установленные для выполнения данных действий сроки.
Таким образом, администрацией совершено длящееся бездействие по не выполнению лежащих на ней обязанностей.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, администрация не представила доказательств законности и обоснованности своего бездействия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в том числе, доказательств, свидетельствующих о наличии иных обращений о предоставлении спорного земельного участка.
Апелляционный суд отклоняет ссылку администрации о рассмотрении заявления предпринимателя и даче ответа 25.02.2015 о невозможности представления земельного участка в аренду в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю оригинала или копии указанного ответа, не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель впервые обратился за предоставлением ему вышеуказанного земельного участка в 2009 году, после чего администрация в течение более пяти лет выполняла процедуры, предусмотренные нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.
Согласно Закону Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закону Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органом местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными полномочиями Московской области", с учетом порядка, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 13.03.2015 N 12ВР-365, с 01.01.2015 процедура предоставления земельных участков, расположенных в Московской области и находящихся в неразграниченной государственной собственности, производится с согласования уполномоченных органов субъектов Московской области, которым в данном случае является Министерство имущественных отношений Московской области.
Министерство имущественных отношений Московской области возражений относительно предоставления предпринимателю земельного участка не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод администрации об изменении процедуры предоставления земельных участков в аренду под строительство с марта 2015 года подлежит отклонению в связи с тем, что обращение заявителя о предоставлении спорного участка состоялось задолго до 01.03.2015, и его длительное нерассмотрение Администрацией Пушкинского района Московской области признано незаконным бездействием.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в связи с отсутствием оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду.
Апелляционный суд отклоняет довод администрации о злоупотреблении заявителем правом ввиду нахождения торгового павильона на земельном участке, не предоставленном предпринимателю в аренду, как не относящийся к рассматриваемому спору. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нахождении павильона именно на спорном земельном участке, не представлено.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Излишне оплаченные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем, в размере 2700 рублей, правомерно возвращены предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с положениями статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-27796/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)