Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу N А82-8890/2005-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБОРД",
о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - Ронжин А.В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2005, серия 76 АА, N 270845, исключении записи о наличии прав собственности на постройку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12 - из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-3679/2005-7 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности Ронжина А.В.
Также судом указано на неверное избрание судом способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Экскавация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, не рассмотрены заявления истца о фальсификации доказательств и не назначена экспертиза документов.
УФРС по Ярославской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление от ООО "Экскавация" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела N А82-2817/2009-43. Истец указывает, что он подал в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о признании недействительным права индивидуального предпринимателя Ронжина А.В. на незавершенный строительством объект - гараж на 5 автомашин с исключением записи N 76-1/18-7/2005-146 о наличии прав Ронжина А.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебное заседание по данному иску назначено на 1 июня 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку предъявление истцом нового иска в суд не может служить основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на решение суда, принятого 10 марта 2009 г. Дело по иску ООО "Экскавация" к ООО "Тандем", Ронжину А.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о наличии прав собственности на постройку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассмотрено и по нему принят судебный акт, законность и обоснованность которого проверяется в апелляционной инстанции.
В зависимости от результатов рассмотрения дела N А82-2817/2009-43 истец может поставить вопрос о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2005 Ронжин А.В. является собственником гаража на 5 автомашин, незавершенного строительством, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12.
Право собственности Ронжина А.В. на гараж зарегистрировано на основании следующих документов:
- договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003, заключенного Управлением муниципальной собственности от имени города Переславля-Залесского Ярославской области и ПБОЮЛ Ронжиным А.В.,
- дополнения к договору на участие в долевом строительстве административного здания от 20.10.1995, заключенного ООО "РИКО-ЛТД" и ТОО "Тандем",
- акта передачи недостроенного административного здания и гаража от 15.01.1997 между Ронжиным А.В. и ООО "РИКО-ЛТД",
- договора на участие в долевом строительстве от 20.04.1995, заключенного ООО "РИКО-ЛТД" и ТОО "Тандем",
- договора от 21.06.1996, заключенного Ронжиным А.В. и ООО "РИКО".
Считая действия Ронжина А.В. по регистрации права собственности на самовольную постройку незаконными, ООО "Экскавация" обратилось в арбитражный суд с иском о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным и исключении записи о наличии права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по делу N А82-3679/2005-7 по иску ООО "Экскавация" к Ронжину А.В., ООО "Тандем", ООО "Рико-ЛТД", администрации города Переславль-Залесский Ярославской области, Управлению муниципальной собственности города Переславль-Залесский истцу было отказано в удовлетворении исковых требований:
- - о признании недействительными сделок от 20.04.1995, 20.10.1995, заключенных между ООО "Тандем" и ООО "Рико-ЛТД", от 21.06.1996, 15.10.1997, заключенных между Ронжиным А.В. и ООО "Рико-ЛТД", от 10.04.2003, заключенной между Управлением и Ронжиным А.В.;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003 серии 76 N 76368881 Ронжина А.В. на земельный участок.
Постановлением от 25.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 03.04.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-3679/2005-7 оставлены без изменения.
Судебными актами арбитражного суда по делу N А82-3679/2005-7, вступившими в законную силу, принятыми с участием сторон рассматриваемого дела, установлены следующие обстоятельства: решением от 12.12.1991 Переславской городской администрации в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, предоставлен на праве постановленного (бессрочного) пользования малому предприятию "Тандем" (правопредшественнику ТОО "Тандем", ныне - ООО "Тандем") для развития производственной базы.
Из решения от 17.03.1992 N 211 малого Совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов следует, что указанный земельный участок расположен на территории, граничащей с территорией МУМ-2 треста "Союзэкскавация".
Постановлением главы Администрации от 22.02.1993 установлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара МП "Тандем" для производственной базы с обслуживанием санитарно-защитной зоны площадью 0,0244 гектара.
Глава Администрации постановлением от 19.01.1995 разрешил ТОО "Тандем" строительство гаража на пять автомашин в пределах закрепленного за ним участка.
ООО "Рико-ЛТД" (участник-1) и ТОО "Тандем" (участник-2) 20.04.1995 заключили договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ТОО "Тандем" предоставило указанный земельный участок под строительство здания.
Согласно условиям дополнения к упомянутому договору от 20.10.1995 участник-2 отказался от своей доли в пользу участника-1, о чем в этот же день составлен акт передачи доли в строительстве административного здания и гаража.
Ронжин А.В. и ООО "Рико-ЛТД" 21.06.1996 заключили договор о погашении кредиторской задолженности в сумме 224 400 000 неденоминированных рублей, во исполнение которого ООО "Рико-ЛТД" передало Предпринимателю по акту от 15.01.1997 недостроенное административное здание и гараж.
Постановлением мэра города Переславль-Залесский от 07.10.2002 N 1272 прекращено право бессрочного пользования указанным земельным участком ООО "Тандем" и принято решение о его предоставлении Ронжину А.В. для производственной застройки в собственность за плату.
Управление и Ронжин А.В. 10.04.2003 заключили договор купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 857 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, предоставленного для производственной застройки на основании постановления от 07.10.2002 N 1272. Расчеты произведены сторонами в полном объеме, участок передан покупателю по акту приема-передачи. Ронжин А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством от 29.04.2003 и выпиской из Государственного реестра прав от 17.03.2005 N 11/003/2005-69. Право собственности на гараж зарегистрировано также за Ронжиным А.В. (свидетельство от 26.04.2005 N 270845).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, ООО "Экскавация", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылается на отсутствие ряда документов, наличие которых установлено арбитражным судом и в признании недействительными которых истцу отказано вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-8890/2005-7.
Более того, обращаясь с заявленными требованиями о недействительности свидетельства о государственной регистрации права Ронжина А.В., указывая на наличие фальсификации в документах, являющихся основанием для государственной регистрации права Ронжина А.В., ООО "Экскавация" не доказывает наличие своей заинтересованности в исходе рассматриваемого дела: истцом не представлены доказательства того, что зарегистрированное право собственности Ронжина А.В. на объект недвижимости - гараж - затрагивает его права и законные интересы и удовлетворение требований истца повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.
При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.
Однако, истцом требование о признании права собственности на спорный объект не заявлено.
Доводы и доказательства в обоснование наличия права собственности ООО "Экскавация" на гараж истцом также не приведены. Данное требование, как это следует из ходатайства истца от 22 мая 2009 г., также не является предметом иска по делу N А82-2817/2009-43.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие у ООО "Экскавация" заинтересованности в исходе настоящего спора.
Расположение гаража на земельном участке, который граничит с земельным участком, являющимся собственностью ООО "Экскавация" не свидетельствует о нарушении прав истца.
Арбитражным судом кассационной инстанции по делу N А82-3679/2005-7 было установлено, что при предоставлении земельного участка Ронжину А.В. с ООО "Экскавация" согласовывались границы земельных участков, о чем свидетельствует акт от 25.04.2002. Земельный участок, на котором расположен гараж принадлежит Ронжину А.В. на праве собственности.
При отсутствии доказательств права собственности ООО "Экскавация" на гараж, на расположенный под ним земельный участок, в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования по приведенным им доводам не подлежат судебной защите.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривающий право собственности ответчика, не доказал наличие юридических фактов, которые свидетельствуют о незаконности регистрации права собственности ответчика на гараж.
При отсутствии правовых оснований для притязания истца на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Требование истца о признании недействительным свидетельства о регистрации права с исключением из Единого государственного реестра записи о праве собственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения при отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности Ронжина А.В..
Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Согласно статьям 12 и 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.
Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть отдельно оспорено в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая правовую позицию истца по рассматриваемому делу при отсутствии оснований для защиты заявленных требований, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы документов в связи с подачей заявлений о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу N А82-8890/2005-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-8890/2005-7
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А82-8890/2005-7
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу N А82-8890/2005-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБОРД",
о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - Ронжин А.В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2005, серия 76 АА, N 270845, исключении записи о наличии прав собственности на постройку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12 - из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-3679/2005-7 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности Ронжина А.В.
Также судом указано на неверное избрание судом способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Экскавация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, не рассмотрены заявления истца о фальсификации доказательств и не назначена экспертиза документов.
УФРС по Ярославской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление от ООО "Экскавация" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела N А82-2817/2009-43. Истец указывает, что он подал в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о признании недействительным права индивидуального предпринимателя Ронжина А.В. на незавершенный строительством объект - гараж на 5 автомашин с исключением записи N 76-1/18-7/2005-146 о наличии прав Ронжина А.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебное заседание по данному иску назначено на 1 июня 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку предъявление истцом нового иска в суд не может служить основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на решение суда, принятого 10 марта 2009 г. Дело по иску ООО "Экскавация" к ООО "Тандем", Ронжину А.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о наличии прав собственности на постройку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассмотрено и по нему принят судебный акт, законность и обоснованность которого проверяется в апелляционной инстанции.
В зависимости от результатов рассмотрения дела N А82-2817/2009-43 истец может поставить вопрос о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2005 Ронжин А.В. является собственником гаража на 5 автомашин, незавершенного строительством, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12.
Право собственности Ронжина А.В. на гараж зарегистрировано на основании следующих документов:
- договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003, заключенного Управлением муниципальной собственности от имени города Переславля-Залесского Ярославской области и ПБОЮЛ Ронжиным А.В.,
- дополнения к договору на участие в долевом строительстве административного здания от 20.10.1995, заключенного ООО "РИКО-ЛТД" и ТОО "Тандем",
- акта передачи недостроенного административного здания и гаража от 15.01.1997 между Ронжиным А.В. и ООО "РИКО-ЛТД",
- договора на участие в долевом строительстве от 20.04.1995, заключенного ООО "РИКО-ЛТД" и ТОО "Тандем",
- договора от 21.06.1996, заключенного Ронжиным А.В. и ООО "РИКО".
Считая действия Ронжина А.В. по регистрации права собственности на самовольную постройку незаконными, ООО "Экскавация" обратилось в арбитражный суд с иском о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным и исключении записи о наличии права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по делу N А82-3679/2005-7 по иску ООО "Экскавация" к Ронжину А.В., ООО "Тандем", ООО "Рико-ЛТД", администрации города Переславль-Залесский Ярославской области, Управлению муниципальной собственности города Переславль-Залесский истцу было отказано в удовлетворении исковых требований:
- - о признании недействительными сделок от 20.04.1995, 20.10.1995, заключенных между ООО "Тандем" и ООО "Рико-ЛТД", от 21.06.1996, 15.10.1997, заключенных между Ронжиным А.В. и ООО "Рико-ЛТД", от 10.04.2003, заключенной между Управлением и Ронжиным А.В.;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003 серии 76 N 76368881 Ронжина А.В. на земельный участок.
Постановлением от 25.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 03.04.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-3679/2005-7 оставлены без изменения.
Судебными актами арбитражного суда по делу N А82-3679/2005-7, вступившими в законную силу, принятыми с участием сторон рассматриваемого дела, установлены следующие обстоятельства: решением от 12.12.1991 Переславской городской администрации в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, предоставлен на праве постановленного (бессрочного) пользования малому предприятию "Тандем" (правопредшественнику ТОО "Тандем", ныне - ООО "Тандем") для развития производственной базы.
Из решения от 17.03.1992 N 211 малого Совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов следует, что указанный земельный участок расположен на территории, граничащей с территорией МУМ-2 треста "Союзэкскавация".
Постановлением главы Администрации от 22.02.1993 установлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара МП "Тандем" для производственной базы с обслуживанием санитарно-защитной зоны площадью 0,0244 гектара.
Глава Администрации постановлением от 19.01.1995 разрешил ТОО "Тандем" строительство гаража на пять автомашин в пределах закрепленного за ним участка.
ООО "Рико-ЛТД" (участник-1) и ТОО "Тандем" (участник-2) 20.04.1995 заключили договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ТОО "Тандем" предоставило указанный земельный участок под строительство здания.
Согласно условиям дополнения к упомянутому договору от 20.10.1995 участник-2 отказался от своей доли в пользу участника-1, о чем в этот же день составлен акт передачи доли в строительстве административного здания и гаража.
Ронжин А.В. и ООО "Рико-ЛТД" 21.06.1996 заключили договор о погашении кредиторской задолженности в сумме 224 400 000 неденоминированных рублей, во исполнение которого ООО "Рико-ЛТД" передало Предпринимателю по акту от 15.01.1997 недостроенное административное здание и гараж.
Постановлением мэра города Переславль-Залесский от 07.10.2002 N 1272 прекращено право бессрочного пользования указанным земельным участком ООО "Тандем" и принято решение о его предоставлении Ронжину А.В. для производственной застройки в собственность за плату.
Управление и Ронжин А.В. 10.04.2003 заключили договор купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 857 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, предоставленного для производственной застройки на основании постановления от 07.10.2002 N 1272. Расчеты произведены сторонами в полном объеме, участок передан покупателю по акту приема-передачи. Ронжин А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством от 29.04.2003 и выпиской из Государственного реестра прав от 17.03.2005 N 11/003/2005-69. Право собственности на гараж зарегистрировано также за Ронжиным А.В. (свидетельство от 26.04.2005 N 270845).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, ООО "Экскавация", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылается на отсутствие ряда документов, наличие которых установлено арбитражным судом и в признании недействительными которых истцу отказано вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-8890/2005-7.
Более того, обращаясь с заявленными требованиями о недействительности свидетельства о государственной регистрации права Ронжина А.В., указывая на наличие фальсификации в документах, являющихся основанием для государственной регистрации права Ронжина А.В., ООО "Экскавация" не доказывает наличие своей заинтересованности в исходе рассматриваемого дела: истцом не представлены доказательства того, что зарегистрированное право собственности Ронжина А.В. на объект недвижимости - гараж - затрагивает его права и законные интересы и удовлетворение требований истца повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.
При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.
Однако, истцом требование о признании права собственности на спорный объект не заявлено.
Доводы и доказательства в обоснование наличия права собственности ООО "Экскавация" на гараж истцом также не приведены. Данное требование, как это следует из ходатайства истца от 22 мая 2009 г., также не является предметом иска по делу N А82-2817/2009-43.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие у ООО "Экскавация" заинтересованности в исходе настоящего спора.
Расположение гаража на земельном участке, который граничит с земельным участком, являющимся собственностью ООО "Экскавация" не свидетельствует о нарушении прав истца.
Арбитражным судом кассационной инстанции по делу N А82-3679/2005-7 было установлено, что при предоставлении земельного участка Ронжину А.В. с ООО "Экскавация" согласовывались границы земельных участков, о чем свидетельствует акт от 25.04.2002. Земельный участок, на котором расположен гараж принадлежит Ронжину А.В. на праве собственности.
При отсутствии доказательств права собственности ООО "Экскавация" на гараж, на расположенный под ним земельный участок, в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования по приведенным им доводам не подлежат судебной защите.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривающий право собственности ответчика, не доказал наличие юридических фактов, которые свидетельствуют о незаконности регистрации права собственности ответчика на гараж.
При отсутствии правовых оснований для притязания истца на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Требование истца о признании недействительным свидетельства о регистрации права с исключением из Единого государственного реестра записи о праве собственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения при отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности Ронжина А.В..
Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Согласно статьям 12 и 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.
Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть отдельно оспорено в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая правовую позицию истца по рассматриваемому делу при отсутствии оснований для защиты заявленных требований, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы документов в связи с подачей заявлений о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу N А82-8890/2005-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)