Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Щ. об истребовании земельного участка,
по апелляционной жалобе Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить.
Обязать Щ. освободить земельный участок, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от установленного на нем малогабаритного тента-укрытия и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскать с Щ. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Щ. об истребовании земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Щ. использует земельный участок площадью 15 кв.м по адресу: <адрес>, под размещение металлического гаража. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с министерством у Щ. отсутствуют, в связи с чем, 25.10.2012 г. в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания за использование указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 25.10.2012 г. ответчику вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое не исполнено. 07.02.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Щ. 06.03.2013 г. мировым судьей судебного участка N N Самарской области вынесено постановление об административном правонарушении, которым Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Щ. освободить земельный участок, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу <адрес> от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Щ., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истцом не предоставлен в материалы дела акт осмотра спорного земельного участка, не представлены документы подтверждающие факт собственности на земельный участок, доказательства нарушения прав истца. При отсутствии указанных доказательств, при фактическом отсутствии определенных органами земельного кадастра границ земельного участка, решение суда является незаконным. Малогабаритный тент-укрытие является движимым имуществом, поэтому в силу ст. 128 ГК РФ регистрация прав на него не требуется. Согласно ст. 262 ГК РФ возможно использование земельного участка движимым имуществом. Решение суда нарушает права истца, предусмотренные ст. ст. 36 и 55 Конституции РФ.
В заседании судебной коллегии Щ.. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Из содержания ч. 1 ст. 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании Постановления Правительства Самарской области "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от "Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области" министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества.
Судом установлено, что права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ни за кем не закреплены, сведения в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области на запрос суда (л.д. 23).
Распорядителем спорного земельного участка является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Из материалов дела видно, что 25.10.2012 г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Щ. за использование вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, где было установлено, что договор аренды земельного участка Щ. с министерством не заключен. В связи с чем, Щ. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Установлено, что 25.10.2012 г. ответчику вручено предписание N, где указано, что выявлены нарушения земельного законодательства: использование земельного участка под размещение металлического гаража, расположенного по адресу <адрес> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предоставлен срок для их устранения до 25.01.2013 г.
Ответчиком указанное предписание в установленные сроки не исполнено, в связи с чем 07.02.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ о невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, в котором указано, что на основании протокола и материалов проверки УУП ОП N УМВД России по г. Самаре подтверждены признаки нарушения Щ. земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок.
06.03.2013 г. мировым судьей судебного участка N Самарской области рассмотрен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесено постановление о признании Щ. виновным по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что Щ., не имея правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также договорных отношений с Министерством имущественных отношений Самарской области по его использованию, самовольно установил во дворе дома <адрес> металлический тент-укрытие.
Доводы ответчика о том, что установленный на земельном участке металлический тент - укрытие находится в стадии продажи, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для дела.
Также суд обоснованно не принял во внимание факт подачи 03.03.22014 г. ответчиком в министерство заявления о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, поскольку сам по себе факт подачи такого заявления не подтверждает правомерность использования земельного участка.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для использования спорного земельного участка, на котором расположен металлический тент-укрытие, у Щ. не имеется, и спорный земельный участок подлежит освобождению от металлического тента-укрытия и приведению в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтверждено, что Министерство имущественных отношений самарской области, заявляя к Щ. исковые требования об освобождении земельного участка, действовало в пределах своей компетенции и в связи с противоправным поведением ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены в материалы дела акт осмотра спорного земельного участка, документы подтверждающие факт собственности на земельный участок, доказательства нарушения прав истца, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанные доводы не опровергают факт самовольной установки на спорном земельном участке металлического тента-укрытия, площадью 15 кв.м при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, либо договора аренды, дающего право на его использование
Доводы о том, что при фактическом отсутствии определенных органами земельного кадастра границ земельного участка, решение суда является незаконным, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что малогабаритный тент-укрытие является движимым имуществом, поэтому в силу ст. 262 ГК РФ ответчик вправе использовать земельный участок, основаны на неправильном толковании норм права.
По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что решение суда нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 36 и 55 Конституции РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4943/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4943/2014
Судья: Курмаева А.Х.
22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Щ. об истребовании земельного участка,
по апелляционной жалобе Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить.
Обязать Щ. освободить земельный участок, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от установленного на нем малогабаритного тента-укрытия и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскать с Щ. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Щ. об истребовании земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Щ. использует земельный участок площадью 15 кв.м по адресу: <адрес>, под размещение металлического гаража. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с министерством у Щ. отсутствуют, в связи с чем, 25.10.2012 г. в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания за использование указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 25.10.2012 г. ответчику вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое не исполнено. 07.02.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Щ. 06.03.2013 г. мировым судьей судебного участка N N Самарской области вынесено постановление об административном правонарушении, которым Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Щ. освободить земельный участок, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу <адрес> от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Щ., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истцом не предоставлен в материалы дела акт осмотра спорного земельного участка, не представлены документы подтверждающие факт собственности на земельный участок, доказательства нарушения прав истца. При отсутствии указанных доказательств, при фактическом отсутствии определенных органами земельного кадастра границ земельного участка, решение суда является незаконным. Малогабаритный тент-укрытие является движимым имуществом, поэтому в силу ст. 128 ГК РФ регистрация прав на него не требуется. Согласно ст. 262 ГК РФ возможно использование земельного участка движимым имуществом. Решение суда нарушает права истца, предусмотренные ст. ст. 36 и 55 Конституции РФ.
В заседании судебной коллегии Щ.. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Из содержания ч. 1 ст. 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании Постановления Правительства Самарской области "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от "Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области" министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества.
Судом установлено, что права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ни за кем не закреплены, сведения в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области на запрос суда (л.д. 23).
Распорядителем спорного земельного участка является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Из материалов дела видно, что 25.10.2012 г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Щ. за использование вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, где было установлено, что договор аренды земельного участка Щ. с министерством не заключен. В связи с чем, Щ. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Установлено, что 25.10.2012 г. ответчику вручено предписание N, где указано, что выявлены нарушения земельного законодательства: использование земельного участка под размещение металлического гаража, расположенного по адресу <адрес> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предоставлен срок для их устранения до 25.01.2013 г.
Ответчиком указанное предписание в установленные сроки не исполнено, в связи с чем 07.02.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ о невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, в котором указано, что на основании протокола и материалов проверки УУП ОП N УМВД России по г. Самаре подтверждены признаки нарушения Щ. земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок.
06.03.2013 г. мировым судьей судебного участка N Самарской области рассмотрен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесено постановление о признании Щ. виновным по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что Щ., не имея правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также договорных отношений с Министерством имущественных отношений Самарской области по его использованию, самовольно установил во дворе дома <адрес> металлический тент-укрытие.
Доводы ответчика о том, что установленный на земельном участке металлический тент - укрытие находится в стадии продажи, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для дела.
Также суд обоснованно не принял во внимание факт подачи 03.03.22014 г. ответчиком в министерство заявления о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, поскольку сам по себе факт подачи такого заявления не подтверждает правомерность использования земельного участка.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для использования спорного земельного участка, на котором расположен металлический тент-укрытие, у Щ. не имеется, и спорный земельный участок подлежит освобождению от металлического тента-укрытия и приведению в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтверждено, что Министерство имущественных отношений самарской области, заявляя к Щ. исковые требования об освобождении земельного участка, действовало в пределах своей компетенции и в связи с противоправным поведением ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены в материалы дела акт осмотра спорного земельного участка, документы подтверждающие факт собственности на земельный участок, доказательства нарушения прав истца, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанные доводы не опровергают факт самовольной установки на спорном земельном участке металлического тента-укрытия, площадью 15 кв.м при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, либо договора аренды, дающего право на его использование
Доводы о том, что при фактическом отсутствии определенных органами земельного кадастра границ земельного участка, решение суда является незаконным, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что малогабаритный тент-укрытие является движимым имуществом, поэтому в силу ст. 262 ГК РФ ответчик вправе использовать земельный участок, основаны на неправильном толковании норм права.
По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что решение суда нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 36 и 55 Конституции РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)