Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по освобождению земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца З.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснении представителя истца Департамента муниципальной собственности Т., ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно использовал под торговый павильон находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> в районе пересечения с <адрес>, договор об использовании этого участка он не заключал, плату за пользование земельным участком не платил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обязать ответчика освободить указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.
Представитель истца в суде иск поддержала.
Ответчик в суде иск не признал, ссылаясь на то, что он не торговал в указанном киоске, который ему не принадлежит.
Третье лицо Л. в суд не явился.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца З.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что факт использования Д. земельного участка под торговый павильон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом обследования, в котором имеется подпись Д., и фотографиями ценников с указанием ИП Д., выставленных в этом павильоне. Доказательства, подтверждающие, что акт подписан не им, ответчиком не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Д. считает доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие осуществление им торговой деятельности на указанном земельном участке. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенном по <адрес> в районе пересечения с <адрес> и находящемся в муниципальной собственности, расположен торговый павильон. Договор об использовании этого земельного участка с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска не заключался, плата за пользование земельного участка не вносилась. Главными специалистами отдела учета и контроля прав землепользования Департамента составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в торговом павильоне ведется торговля овощами, фруктами, документы на земельный участок не предъявлены. В акте указано, что земельный участок фактически занимает ИП Д., и имеется подпись о получении акта Д.
Из ответа зам. начальника УВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговые киоски, расположенные на земельных участках расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ИП Л.
Д. в суде отрицал принадлежность ему подписи в акте, отрицал факт принадлежности ему торгового павильона и осуществления в нем торговой деятельности, пояснял, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса РФ, статьями 301, 1102 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов на землю, осуществлял торговую деятельность в павильоне, расположенном на этом земельном участке, безосновательно сберег денежные средства, не внося плату за землю, и занимает земельный участок в настоящее время, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование ответчиком земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что павильон, расположенный на земельном участке, принадлежит ИП Л., а представленными истцом доказательствами в совокупности с показаниями ответчика, отрицающего, что он торговал в павильоне, не подтверждается с достоверностью использование ответчиком земельного участка под торговую деятельность в указанный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако, оснований для переоценки доказательств, которые исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2013 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по освобождению земельного участка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-914/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-914/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по освобождению земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца З.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснении представителя истца Департамента муниципальной собственности Т., ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно использовал под торговый павильон находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> в районе пересечения с <адрес>, договор об использовании этого участка он не заключал, плату за пользование земельным участком не платил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обязать ответчика освободить указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.
Представитель истца в суде иск поддержала.
Ответчик в суде иск не признал, ссылаясь на то, что он не торговал в указанном киоске, который ему не принадлежит.
Третье лицо Л. в суд не явился.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца З.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что факт использования Д. земельного участка под торговый павильон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом обследования, в котором имеется подпись Д., и фотографиями ценников с указанием ИП Д., выставленных в этом павильоне. Доказательства, подтверждающие, что акт подписан не им, ответчиком не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Д. считает доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие осуществление им торговой деятельности на указанном земельном участке. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенном по <адрес> в районе пересечения с <адрес> и находящемся в муниципальной собственности, расположен торговый павильон. Договор об использовании этого земельного участка с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска не заключался, плата за пользование земельного участка не вносилась. Главными специалистами отдела учета и контроля прав землепользования Департамента составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в торговом павильоне ведется торговля овощами, фруктами, документы на земельный участок не предъявлены. В акте указано, что земельный участок фактически занимает ИП Д., и имеется подпись о получении акта Д.
Из ответа зам. начальника УВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговые киоски, расположенные на земельных участках расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ИП Л.
Д. в суде отрицал принадлежность ему подписи в акте, отрицал факт принадлежности ему торгового павильона и осуществления в нем торговой деятельности, пояснял, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса РФ, статьями 301, 1102 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов на землю, осуществлял торговую деятельность в павильоне, расположенном на этом земельном участке, безосновательно сберег денежные средства, не внося плату за землю, и занимает земельный участок в настоящее время, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование ответчиком земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что павильон, расположенный на земельном участке, принадлежит ИП Л., а представленными истцом доказательствами в совокупности с показаниями ответчика, отрицающего, что он торговал в павильоне, не подтверждается с достоверностью использование ответчиком земельного участка под торговую деятельность в указанный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако, оснований для переоценки доказательств, которые исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2013 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по освобождению земельного участка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)