Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2015 года дело по частной жалобе М. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление закрытого акционерного общества "Рассвет" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П.И. и М. в пользу закрытого акционерного общества "Рассвет" в равных долях расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции всего в сумме **** рублей - по **** рублей с каждого.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Рассвет" и Б. к П.И. и М. о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельные участки, о внесении соответствующих записей в ЕГРП.
ЗАО "Рассвет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.И. и М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме **** рублей. В обоснование заявления ЗАО "Рассвет" указало, что с адвокатом Кузовкиным Д.М. было заключено соглашение об оказанию юридических услуг и на основании расходно-кассовых ордеров была оплачена сумма **** рублей, что также подтверждается движением денежных средств в кассовой книге.
В судебном заседании представитель заявителя Б. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо М. и ее представитель адвокат Савченко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что кассовые книги и расходно-кассовые ордера, представленные заявителем в подтверждение требований об оплате услуг представителя, оформлены неверно. Заявленная сумма не соответствует количеству судебных заседаний, которых было всего одиннадцать.
Представитель П.И. П.С. возражал по заявлению о взыскании судебных расходов.
Представители управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Григорьевское сельское поселение Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на не представлением заявителем достаточных и достоверных доказательств судебных расходов в заявленной сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ЗАО "Рассвет" выдало К. доверенность от ****. на представление интересов ЗАО в суде.
За оказание юридических услуг ЗАО "Рассвет" уплатило К.. на основании расходно-кассовых ордеров денежные средства в общей сумме **** рублей. Движение денежных средств, указанных в расчетно-кассовых ордерах, нашло отражение в кассовых книгах ЗАО "Рассвет".
Удовлетворяя требования ЗАО "Рассвет" о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.
При этом, суд исходил из того, что факт участия представителя К. в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, а размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтвержден расчетно-кассовыми ордерами.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качества, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, были учтены судом и получили надлежащую оценку.
Довод частной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность определения о взыскании судебных расходов. Участие представителя К. в судебных заседаниях на основании доверенности установлено, а оформление расчетно-кассовых ордеров не влияет на право стороны, в пользу которой принято судебное решение, требовать с другой стороны расходов на рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2295/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по делу о признании недействительными выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, договоров купли-продажи, незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исчисленные с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2295/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2015 года дело по частной жалобе М. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление закрытого акционерного общества "Рассвет" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П.И. и М. в пользу закрытого акционерного общества "Рассвет" в равных долях расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции всего в сумме **** рублей - по **** рублей с каждого.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Рассвет" и Б. к П.И. и М. о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельные участки, о внесении соответствующих записей в ЕГРП.
ЗАО "Рассвет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.И. и М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме **** рублей. В обоснование заявления ЗАО "Рассвет" указало, что с адвокатом Кузовкиным Д.М. было заключено соглашение об оказанию юридических услуг и на основании расходно-кассовых ордеров была оплачена сумма **** рублей, что также подтверждается движением денежных средств в кассовой книге.
В судебном заседании представитель заявителя Б. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо М. и ее представитель адвокат Савченко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что кассовые книги и расходно-кассовые ордера, представленные заявителем в подтверждение требований об оплате услуг представителя, оформлены неверно. Заявленная сумма не соответствует количеству судебных заседаний, которых было всего одиннадцать.
Представитель П.И. П.С. возражал по заявлению о взыскании судебных расходов.
Представители управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Григорьевское сельское поселение Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на не представлением заявителем достаточных и достоверных доказательств судебных расходов в заявленной сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ЗАО "Рассвет" выдало К. доверенность от ****. на представление интересов ЗАО в суде.
За оказание юридических услуг ЗАО "Рассвет" уплатило К.. на основании расходно-кассовых ордеров денежные средства в общей сумме **** рублей. Движение денежных средств, указанных в расчетно-кассовых ордерах, нашло отражение в кассовых книгах ЗАО "Рассвет".
Удовлетворяя требования ЗАО "Рассвет" о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.
При этом, суд исходил из того, что факт участия представителя К. в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, а размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтвержден расчетно-кассовыми ордерами.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качества, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, были учтены судом и получили надлежащую оценку.
Довод частной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность определения о взыскании судебных расходов. Участие представителя К. в судебных заседаниях на основании доверенности установлено, а оформление расчетно-кассовых ордеров не влияет на право стороны, в пользу которой принято судебное решение, требовать с другой стороны расходов на рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)