Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13913/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8250/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (ОГРН 1027200810460, ИНН 7202024409), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ОГРН 1027200810482, ИНН 7202078130), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953), третье лицо: Белицкая Надежда Леонидовна, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о государственной регистрации о внесении изменений в сведения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" - Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность N 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от Вельке Ольги Андреевны - Матаева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года) Медведева Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность N 24 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность N 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от Белицкой Надежды Леонидовны - Горовенко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2014 сроком действия три года),
установил:
Вельке Ольга Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Реалист" от 09.06.2014, оформленного протоколом N 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации N 10520А от 20.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Реалист", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Реалист" (регистрационная запись N 2147232342915).
В производстве суда также находились:
1) дело N А70-8302/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны к ООО "Триано" и МИФНС России N 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Триано" от 09.06.2014 года, оформленного Протоколом N 2 от 09.06.2014 года и решения о государственной регистрации N 10519А от 20.06.2014 года МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Триано", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Триано" (регистрационная запись N 2147232342904)
2) дело А70-8552/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны к ООО "Гермес и К" и МИФНС России N 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 09.06.2014 года, оформленного Протоколом от 09.06.2014 года и решения о государственной регистрации N 10262А от 17.06.2014 года МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232336953), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014 года, оформленного Протоколом N 4 от 17.06.2014 года и решения о государственной регистрации N 10959А от 27.06.2014 года МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232353893).
Определением суда от 22.08.2014 дела объединены в одно производство.
23.09.2014 истец уточнил свои требования к ООО "Гермес и К" и МИФНС России N 14 по Тюменской области, согласно которым просил:
- - признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. от 05.06.2014, о досрочном прекращении полномочий директора Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО "Гермес и К" Белицкой Н.Л., оформленное протоколом от 05.06.2014;
- - признать недействительным решение о государственной регистрации N 10262А от 17.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232336953);
- - признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014 о принятии устава ООО "Гермес и К" в новой редакции, оформленное протоколом N 4 от 17.06.2014;
- - признать недействительным решение о государственной регистрации N 10959А от 27.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232353893).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Реалист" от 09.06.2014, оформленное протоколом N 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10520А от 20.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Реалист", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Реалист" (регистрационная запись N 2147232342915). Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Триано" от 09.06.2014, оформленное Протоколом N 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10519А от 20.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Триано", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Триано" (регистрационная запись N 2147232342904). Признал недействительным решение внеочередного Общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО "Гермес и К" Белицкой Н.Л., оформленное Протоколом от 05.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10262А от 17.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232336953). Признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014, оформленное протоколом N 4 от 17.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10959А от 27.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232353893).
Решение в законную силу не вступило.
27.10.2014 Вельке О.А. обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просило запретить ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Реалист": земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 903 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем 1 км, кадастровый N 72:17:1907002:1768 (запись регистрации 72-72-01/414/2012-094 от 12.09.2012).
Ходатайство мотивировано тем, что в отношении данного участка в регистрирующий орган поступили документы о государственной регистрации перехода права собственности.
28.10.2014 суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/387/2014-96, правообладателем земельного участка является ООО "Гермес и К", а не ООО "Реалист".
30.10.2014 Вельке Ольга Андреевна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Гермес и К": земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 903 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем 1 км, кадастровый N 72:17:1907002:1768 (запись регистрации 72-72-01/414/2012-094 от 12.09.2012).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-8250/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Гермес и К": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 903 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем 1 км, кадастровый N 72:17:1907002:1768 (запись регистрации 72-72-01/414/2012-094 от 12.09.2012).
Не соглашаясь с указанным определением, ООО "Гермес и К" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гермес и К" указывает, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение прав Вельке О.А. как участника общества и препятствуют осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. Полагает, что судом не установлено, что меры обеспечения иска непосредственно связаны с имущественными интересами истца, а заявленные истцом требования не являются имущественными и земельный участок не является предметом иска. Обращает внимание, что сделка по продаже земельного участка не требует решения собрания участников общества, и как следствие, согласия Вельке О.В. на ее совершение.
От Вельке Ольги Андреевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Гермес и К" поступили письменные возражения на отзыв Вельке Ольги Андреевны.
Также от ООО "Реалист", ООО "ТРИАНО", Белицкой Надежды Леонидовны, ООО "Реалист" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции от Вельке Ольги Андреевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: экспертного заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014.
Представители ООО "Гермес и К", Белицкой Надежды Леонидовны относительно приобщения указанного документа к материалам дела возражали.
Отказывая в приобщении заключения к материалам дела, коллегия суда обращает внимание, что, исходя из доводов заявителя, названный документ предоставлен в целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований по урегулированию корпоративного спора (конфликта), в то время как предметом настоящей жалобы является разрешение вопроса об истребуемых обеспечительных мер, к которому предоставленное заключение признаком относимости не обладает, и не имеет правового значения для установления обоснованности мер по обеспечению.
Также от ООО "Гермес и К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта N 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".
Представитель Вельке Ольги Андреевны относительно приобщения указанного документа к материалам дела возражал.
Принимая во внимание, что в приобщении экспертного заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014 судом отказано, коллегия суда не установила оснований для приобщения к материалам дела акта экспертного анализа N 24 от 21.01.2015, в рамках которого проводился анализ указанного заключения от 12.11.2014.
По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Реалист" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТРИАНО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Белицкой Надежды Леонидовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Вельке Ольги Андреевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражения на отзыв, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Как верно отмечено судом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан с обстоятельствами установления корпоративного контроля участников ООО "Гермес и К", ООО "Триано" и ООО "Реалист".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Вельке О.А. просит запретить ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Гермес и К".
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/387/2014-96, правообладателем земельного участка является ООО "Гермес и К" и в разделе "правопритязания" указано на то, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности.
Исходя из доводов Вельке О.А., между ООО "Гермес и К" в лице его директора Белицкой Н.Л. и покупателями - Антоновой Т.В., Мищанинова П.Н. заключен договор купли-продажи от 10.10.2014 об отчуждении обществом спорного земельного участка в распоряжение покупателей.
Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции возражений, ООО "Гермес и К" наличие названной сделки подтвердило.
Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 6 октября 2014 года, признано недействительным решение внеочередного Общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014, оформленное протоколом N 4 от 17.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10959А от 27.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232353893).
Данные изменения в учредительные документы ООО "Гермес и К" касались объема прав участников на выход из общества и порядка принятия решений общим собранием участников ООО "Гермес и К".
В частности, в спорной редакции Устава ООО "Гермес и К" утвержденной оспоренным решением внеочередного Общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014, оформленном протоколом N 4 от 17.06.2014, предусматривается что все решения, за исключением решения о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава принимаются простым большинством голосов от общего собрания участников общества (том 1 л. 57), в то время как в прежней редакции указанные решения должны приниматься единогласно (т. 1.л.д.40).
Таким образом, решение Арбитражного суда от 06 октября 2014 года, принятое в отношении ООО "Гермес и К", восстанавливает прежнюю редакцию Устава ООО "Гермес и К", утвержденного общим собранием участников ООО "Гермес и К" от 1 июля 2009 года.
Учитывая установленный факт заключения договора купли-продажи от 10.10.2014, подписанного со стороны продавца - ООО "Гермес и К" в лице Белицкой Н.Л., полномочия которой оспариваются в рамках настоящего дела, коллегия суда, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом основного разбирательства.
Установив, что заявленные обеспечительные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу, истец правомерно требует сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и ООО "Гермес и К".
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и их не применение может затруднить исполнение итогового судебного акта.
При этом, указанные обеспечительные меры в соответствии с требованиями части 1 статьи 225.6 АПК РФ не приводят к фактической невозможности ООО "Гермес и К" осуществлять уставную деятельность или к существенному затруднению осуществления обществом деятельности.
В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Вельке О.А. о принятии обеспечительных мер, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 08АП-13913/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8250/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 08АП-13913/2014
Дело N А70-8250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13913/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8250/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (ОГРН 1027200810460, ИНН 7202024409), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ОГРН 1027200810482, ИНН 7202078130), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953), третье лицо: Белицкая Надежда Леонидовна, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о государственной регистрации о внесении изменений в сведения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" - Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность N 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от Вельке Ольги Андреевны - Матаева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года) Медведева Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность N 24 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность N 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от Белицкой Надежды Леонидовны - Горовенко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2014 сроком действия три года),
установил:
Вельке Ольга Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Реалист" от 09.06.2014, оформленного протоколом N 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации N 10520А от 20.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Реалист", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Реалист" (регистрационная запись N 2147232342915).
В производстве суда также находились:
1) дело N А70-8302/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны к ООО "Триано" и МИФНС России N 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Триано" от 09.06.2014 года, оформленного Протоколом N 2 от 09.06.2014 года и решения о государственной регистрации N 10519А от 20.06.2014 года МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Триано", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Триано" (регистрационная запись N 2147232342904)
2) дело А70-8552/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны к ООО "Гермес и К" и МИФНС России N 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 09.06.2014 года, оформленного Протоколом от 09.06.2014 года и решения о государственной регистрации N 10262А от 17.06.2014 года МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232336953), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014 года, оформленного Протоколом N 4 от 17.06.2014 года и решения о государственной регистрации N 10959А от 27.06.2014 года МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232353893).
Определением суда от 22.08.2014 дела объединены в одно производство.
23.09.2014 истец уточнил свои требования к ООО "Гермес и К" и МИФНС России N 14 по Тюменской области, согласно которым просил:
- - признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. от 05.06.2014, о досрочном прекращении полномочий директора Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО "Гермес и К" Белицкой Н.Л., оформленное протоколом от 05.06.2014;
- - признать недействительным решение о государственной регистрации N 10262А от 17.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232336953);
- - признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014 о принятии устава ООО "Гермес и К" в новой редакции, оформленное протоколом N 4 от 17.06.2014;
- - признать недействительным решение о государственной регистрации N 10959А от 27.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232353893).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Реалист" от 09.06.2014, оформленное протоколом N 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10520А от 20.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Реалист", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Реалист" (регистрационная запись N 2147232342915). Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Триано" от 09.06.2014, оформленное Протоколом N 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10519А от 20.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Триано", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Триано" (регистрационная запись N 2147232342904). Признал недействительным решение внеочередного Общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО "Гермес и К" Белицкой Н.Л., оформленное Протоколом от 05.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10262А от 17.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232336953). Признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014, оформленное протоколом N 4 от 17.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10959А от 27.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232353893).
Решение в законную силу не вступило.
27.10.2014 Вельке О.А. обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просило запретить ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Реалист": земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 903 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем 1 км, кадастровый N 72:17:1907002:1768 (запись регистрации 72-72-01/414/2012-094 от 12.09.2012).
Ходатайство мотивировано тем, что в отношении данного участка в регистрирующий орган поступили документы о государственной регистрации перехода права собственности.
28.10.2014 суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/387/2014-96, правообладателем земельного участка является ООО "Гермес и К", а не ООО "Реалист".
30.10.2014 Вельке Ольга Андреевна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Гермес и К": земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 903 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем 1 км, кадастровый N 72:17:1907002:1768 (запись регистрации 72-72-01/414/2012-094 от 12.09.2012).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-8250/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Гермес и К": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 903 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем 1 км, кадастровый N 72:17:1907002:1768 (запись регистрации 72-72-01/414/2012-094 от 12.09.2012).
Не соглашаясь с указанным определением, ООО "Гермес и К" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гермес и К" указывает, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение прав Вельке О.А. как участника общества и препятствуют осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. Полагает, что судом не установлено, что меры обеспечения иска непосредственно связаны с имущественными интересами истца, а заявленные истцом требования не являются имущественными и земельный участок не является предметом иска. Обращает внимание, что сделка по продаже земельного участка не требует решения собрания участников общества, и как следствие, согласия Вельке О.В. на ее совершение.
От Вельке Ольги Андреевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Гермес и К" поступили письменные возражения на отзыв Вельке Ольги Андреевны.
Также от ООО "Реалист", ООО "ТРИАНО", Белицкой Надежды Леонидовны, ООО "Реалист" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции от Вельке Ольги Андреевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: экспертного заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014.
Представители ООО "Гермес и К", Белицкой Надежды Леонидовны относительно приобщения указанного документа к материалам дела возражали.
Отказывая в приобщении заключения к материалам дела, коллегия суда обращает внимание, что, исходя из доводов заявителя, названный документ предоставлен в целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований по урегулированию корпоративного спора (конфликта), в то время как предметом настоящей жалобы является разрешение вопроса об истребуемых обеспечительных мер, к которому предоставленное заключение признаком относимости не обладает, и не имеет правового значения для установления обоснованности мер по обеспечению.
Также от ООО "Гермес и К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта N 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".
Представитель Вельке Ольги Андреевны относительно приобщения указанного документа к материалам дела возражал.
Принимая во внимание, что в приобщении экспертного заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014 судом отказано, коллегия суда не установила оснований для приобщения к материалам дела акта экспертного анализа N 24 от 21.01.2015, в рамках которого проводился анализ указанного заключения от 12.11.2014.
По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Реалист" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТРИАНО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Белицкой Надежды Леонидовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Вельке Ольги Андреевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражения на отзыв, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Как верно отмечено судом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан с обстоятельствами установления корпоративного контроля участников ООО "Гермес и К", ООО "Триано" и ООО "Реалист".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Вельке О.А. просит запретить ТУ Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Гермес и К".
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/387/2014-96, правообладателем земельного участка является ООО "Гермес и К" и в разделе "правопритязания" указано на то, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности.
Исходя из доводов Вельке О.А., между ООО "Гермес и К" в лице его директора Белицкой Н.Л. и покупателями - Антоновой Т.В., Мищанинова П.Н. заключен договор купли-продажи от 10.10.2014 об отчуждении обществом спорного земельного участка в распоряжение покупателей.
Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции возражений, ООО "Гермес и К" наличие названной сделки подтвердило.
Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 6 октября 2014 года, признано недействительным решение внеочередного Общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014, оформленное протоколом N 4 от 17.06.2014 и решение о государственной регистрации N 10959А от 27.06.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО "Гермес и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гермес и К" (регистрационная запись N 2147232353893).
Данные изменения в учредительные документы ООО "Гермес и К" касались объема прав участников на выход из общества и порядка принятия решений общим собранием участников ООО "Гермес и К".
В частности, в спорной редакции Устава ООО "Гермес и К" утвержденной оспоренным решением внеочередного Общего собрания участников ООО "Гермес и К" от 17.06.2014, оформленном протоколом N 4 от 17.06.2014, предусматривается что все решения, за исключением решения о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава принимаются простым большинством голосов от общего собрания участников общества (том 1 л. 57), в то время как в прежней редакции указанные решения должны приниматься единогласно (т. 1.л.д.40).
Таким образом, решение Арбитражного суда от 06 октября 2014 года, принятое в отношении ООО "Гермес и К", восстанавливает прежнюю редакцию Устава ООО "Гермес и К", утвержденного общим собранием участников ООО "Гермес и К" от 1 июля 2009 года.
Учитывая установленный факт заключения договора купли-продажи от 10.10.2014, подписанного со стороны продавца - ООО "Гермес и К" в лице Белицкой Н.Л., полномочия которой оспариваются в рамках настоящего дела, коллегия суда, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом основного разбирательства.
Установив, что заявленные обеспечительные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу, истец правомерно требует сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и ООО "Гермес и К".
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и их не применение может затруднить исполнение итогового судебного акта.
При этом, указанные обеспечительные меры в соответствии с требованиями части 1 статьи 225.6 АПК РФ не приводят к фактической невозможности ООО "Гермес и К" осуществлять уставную деятельность или к существенному затруднению осуществления обществом деятельности.
В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Вельке О.А. о принятии обеспечительных мер, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)