Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 о восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением, должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО4, принес на него жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Обоснованность пропуска срока обжалования в ходатайстве мотивировал тем, что им не был получен текст решения в окончательном виде.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из дела следует, что решение по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено всеми участниками производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются расписки. Ходатайство заявлено ДД.ММ.ГГГГ и жалоба подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 194, 195).
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана ФИО4 за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку таковой истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
К ходатайству ФИО4 не приложено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования.
Утверждение о том, что решение ФИО4 не было получено в окончательном виде, не может быть принято во внимание, из материалов дела не следует, что выносилась резолютивная часть решения суда. ФИО4 принимал участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решение оглашено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания.
Кроме того, из расписки ФИО4 усматривается, что кроме решения городского суда, он также получил дело административное дело N -Ф-2011 в отношении ФИО1, в котором имелось решение Одинцовского городского суда по жалобе ФИО1.
Доказательств, подтверждающих невозможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок непосредственно в суд или почтой, не представлено. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 в восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ отказать.
Судья
Е.В.НАРЫЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N А-799/12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N А-799/12
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 о восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением, должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО4, принес на него жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Обоснованность пропуска срока обжалования в ходатайстве мотивировал тем, что им не был получен текст решения в окончательном виде.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из дела следует, что решение по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено всеми участниками производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются расписки. Ходатайство заявлено ДД.ММ.ГГГГ и жалоба подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 194, 195).
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана ФИО4 за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку таковой истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
К ходатайству ФИО4 не приложено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования.
Утверждение о том, что решение ФИО4 не было получено в окончательном виде, не может быть принято во внимание, из материалов дела не следует, что выносилась резолютивная часть решения суда. ФИО4 принимал участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решение оглашено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания.
Кроме того, из расписки ФИО4 усматривается, что кроме решения городского суда, он также получил дело административное дело N -Ф-2011 в отношении ФИО1, в котором имелось решение Одинцовского городского суда по жалобе ФИО1.
Доказательств, подтверждающих невозможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок непосредственно в суд или почтой, не представлено. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 в восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ отказать.
Судья
Е.В.НАРЫЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)