Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик на предложение истцов заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО СМТ "<...>" - ФИО13 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N <...> (предыдущий номер N <...>). Встречные требования ООО СМТ "<...>" об установлении платы за сервитут удовлетворены в части, ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка площадью установлен в размере <...> рублей с каждого из истцов. В пользу каждой из сторон взысканы расходы на оплату услуг эксперта".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Истцы ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО "<...>" об установлении сервитута.
В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных относительно ориентира зданий с почтовым адресом: <...>. В 2006 году было заключено соглашение о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 162 990 кв. м. Кроме того, в 2006 году между истцами и ЗАО "<...>" было подписано соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащего последнему. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ООО СМТ "<...>". Истцы обратились к ответчику с предложением заключить в настоящее время соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) данным земельным участком, представили проект соглашения, межевой план. Однако ответчик на обращение ответил отказом.
Просили установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N <...> (предыдущий номер N <...>), расположенного в границах участка, ориентир здание лабораторного корпуса, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: "земли населенных пунктов", площадью: 53 629 кв. м на условиях бессрочного действия сервитута - земельного участка с кадастровым номером N <...> 1, площадью 5 664 кв. м, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников земельных участков, сотрудников, клиентов к земельным участкам истцов.
В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО СМТ "<...>" обратился к истцам со встречными требованиями об установлении размера платы за сервитут и порядка ее уплаты, просил установить ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка обремененного сервитутом для каждого лица в размере - 52 409,7 рублей с условием внесения всей суммы не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, при этом размер платы за сервитут может быть изменен в сторону увеличения, но не чаще, чем один раз в год, с условием уведомления пользователей не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемого изменения. В случае просрочки ответчиками исполнения обязательств по ежемесячной оплате сервитута, ООО СМТ "<...> вправе требовать от Ответчиков уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов - ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 - ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования признал частично, просил установить размер арендной платы в сумме <...> рублей ежемесячно за весь участок, предоставленный под сервитут. Кроме того, полагал, что вопрос об увеличении платы за сервитут можно разрешить путем переговоров.
Представитель ответчика - ООО СМТ "<...>" - ФИО13, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении встречных требований, указывая, что использование части земельного участка <...> (предыдущий номер <...>) для проезда к земельным участкам ответчиков, ограничит право ООО СМТ "<...> на использование данного земельного участка, в том числе под строительство жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения представитель ответчика - ООО СМТ "<...>" - просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года изменить в части, удовлетворив встречные требования в полном объеме, исходя из ежемесячного размера оплаты за пользование частью спорного земельного участка в сумме <...> рублей. Возражая против постановленного решения суда, указывает, что при принятии оспариваемого решения суда были затронуты права и обязанности третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле. При этом суд наделяет не привлеченных к участию в деле неустановленных собственников 340/642 долей на земельный участок с кадастровым номером <...> и ФИО14 - собственника ? доли земельного участка с кадастровым номером <...> правом ограниченного подхода и проезда. Кроме того, полагает, что в основу оспариваемого решения были положены недостоверные доказательства, искажены и неверно истолкованы выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО "<...>" ФИО15 Выводы суда об отсутствии доказательств о наличии альтернативного подъезда к земельным участкам группы лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом экспертиза по данному вопросу не назначалась. Вместе с тем, выражает несогласие с установленным судом размером платы за пользования спорным земельным участком. Полагает, что при определении данного размера судом необходимо было руководствоваться экспертным заключением N <...> от 18.12.2013, которое необоснованно было судом отклонено, как устанавливающее завышенный размер оплаты пользования. Считает, что, ставя под сомнение результаты указанной экспертизы, суд должен был назначить повторную экспертизу. В решении расчет данной взыскиваемой суммы не произведен, что не позволяет проверить его правильность и обоснованность. Кроме того, ставит под сомнение представленные в материалы дела доверенности на представление интересов истцов ФИО12, полагает их ненадлежащим образом оформленными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы - ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, возражая против доводов апелляционной жалобы, просят постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 2-16, 24-32).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика - ООО Строительно-монтажный трест <...>" - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - ФИО12, истцов - ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Из смысла приведенной нормы материального права в корреспонденции с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Из материалов дела следует, что на праве собственности ООО "<...>" принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 2500 кв. м; ООО "<...>" - N <...>, площадью 1100 кв. м; ЗАО "<...>" - N <...>, площадью 30.6000 кв. м; ФИО1 - N <...>., площадью 4000 кв. м; ФИО6 - N <...>, площадью 2000 кв. м; ФИО6 - N <...>, площадью 800 кв. м; ФИО7 - N <...>, площадью 1699 кв. м; ФИО7 - N <...> площадью 321 кв. м; ФИО4 - N <...>, площадью 1300 кв. м; ФИО5 и ФИО11 по ? доли - N <...>, площадью 3000 кв. м; ФИО14 и ФИО8 по ? доли - N <...>; ФИО9 - N <...>, площадью 8731 кв. м; ФИО9 - N <...>, площадью 369 кв. м; ФИО2 - N <...>, площадью 5390 кв. м; ФИО17 - N <...>, площадью 4346 кв. м; ФИО10 - N <...>, площадью 5266 кв. м; ФИО16 - N <...>, площадью 1680 кв. м; ФИО16 - N <...>, площадью 321 кв. м. С общим установленным ориентиром - здание лабораторного корпуса с почтовым адресом: <...>, а также одноэтажное здание литера Ш с почтовым адресом: <...>, и г. <...>.
Категория обозначенных земельных участков: "земли населенных пунктов"; разрешенное использование: "для производственных целей" (т. 1 л.д. 10-25, т. 2 л.д. 175-178).
При этом ООО СМТ "<...>" принадлежит на праве собственности земельный участок N <...> (предыдущий номер N <...>) площадью 52629 кв. м, местоположение которого установлено в 150 метрах северо-восточнее относительно здания лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: <...>. Категория земель: "земли населенных пунктов". Разрешенное использование: "для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности" (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 153).
Все земельные участки граничат друг с другом.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы, ссылались на отказ ответчика в добровольном порядке заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком, в связи с отсутствием иного прохода и проезда к их земельным участкам.
При рассмотрении спора суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности объяснениям сторон, заключениям экспертиз, показаниям эксперта в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что наименее обременительным для земельного участка для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств собственников земельных участков, клиентов к земельным участкам, принадлежащих истцам будет установление права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, принадлежащего ответчику.
Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащим истцам недвижимости отсутствует. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о возможности проезда на земельные участки истцов по иным вариантам, со ссылкой на ответ директора департамента архитектуры и строительства администрации <...> N <...> от 15.11.2013, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для установления сервитута.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.
Доводы жалобы представителя ответчика в основном сводятся к несогласию с размером платы за пользование сервитутом, определенным судом.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в обозначенной части не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными 17.03.2004 Федеральной службой земельного кадастра России.
Согласно пункту 1.6 обозначенных Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен; вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СМТ "<...>" для определения размера платы за сервитут судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". В соответствии с экспертным заключением N <...> от 18.12.2013 размер платы за сервитут определен в сумме <...> рублей в месяц (т. 2 л.д. 128-162). При определении соразмерной платы за сервитут экспертом избран метод сравнительного подхода. Однако выводы сделаны на основании исключительно материалов дела, эксперт не осматривала объект недвижимости визуально, воспользовалась фоторисунками других специалистов. При расчете доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, эксперт определила его в 75%.
Отказывая ООО СМТ "<...>" во взыскании в его пользу платы за установление сервитута в размере, рассчитанном на основании заключения ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в заключении стоимость не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в рассматриваемом споре.
Представленным по делу заключениям экспертов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Несогласие представителя ответчика с оценкой произведенной судом данных доказательств не влечет отмену постановленного решения суда.
Вместе с тем, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено доказательств необходимости увеличения установленной судом платы за сервитут, а также соразмерности указанного ответчиком размера платы за пользование принадлежащим ему земельным участком неудобствам и ограничениям, которые ему причинены. Также стороной ответчика не представлено расчета возможных убытков от пользования принадлежащим ему земельным участком.
Определяя величину платы за сервитут в указанном размере, суд исходил из единственно установленного законом критерия - соразмерности платы за сервитут, который означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела, а также пояснений самих сторон следует, что в период установления публичного сервитута использование земельного участка по своему назначению - для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности, так и иным способом ответчиком не осуществлялось. Спорный земельный участок в сложившемся порядке согласно пояснениям сторон с 2006 года использовался для осуществления проезда и прохода, в том числе и к земельным участкам, принадлежащим истцам.
Утверждения о том, что установление сервитута ограничивает право ООО СМТ "<...>" на использование данного земельного участка, в том числе под строительство жилого дома, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части установления соразмерной платы за пользование земельными участками соответствует п. 5 ст. 274 ГК РФ. Размер платы определен судом в соответствии с требованиями о соразмерности платы за сервитут. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда в данной части, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения суда были затронуты права и обязанности третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и текста мотивировочной части оспариваемого решения суда при разрешении суд установил право сервитута только истцам, обратившимся с данным требованием, иным владельцам земельных участков, граничащими с земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, право на данный сервитут не установлено, в том числе и не установлена какая-либо плата за пользование данным сервитутом лицам, не принимавшим участие в деле. Оспариваемое решение суда принято в отношении конкретных участников гражданского дела.
Суждения представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление доверенностей на представление интересов истцов ФИО12, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. ст. 48, 53 ГПК РФ индивидуальные предприниматели вправе вести дела в суде, в том числе через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представленные в материалы дела доверенности на представление истцов в качестве индивидуальных предпринимателей не противоречат установленным требованиям закона к данному документу.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО СМТ "<...>" - ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1843/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик на предложение истцов заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1843/2014
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО СМТ "<...>" - ФИО13 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N <...> (предыдущий номер N <...>). Встречные требования ООО СМТ "<...>" об установлении платы за сервитут удовлетворены в части, ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка площадью установлен в размере <...> рублей с каждого из истцов. В пользу каждой из сторон взысканы расходы на оплату услуг эксперта".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Истцы ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО "<...>" об установлении сервитута.
В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных относительно ориентира зданий с почтовым адресом: <...>. В 2006 году было заключено соглашение о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 162 990 кв. м. Кроме того, в 2006 году между истцами и ЗАО "<...>" было подписано соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащего последнему. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ООО СМТ "<...>". Истцы обратились к ответчику с предложением заключить в настоящее время соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) данным земельным участком, представили проект соглашения, межевой план. Однако ответчик на обращение ответил отказом.
Просили установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N <...> (предыдущий номер N <...>), расположенного в границах участка, ориентир здание лабораторного корпуса, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: "земли населенных пунктов", площадью: 53 629 кв. м на условиях бессрочного действия сервитута - земельного участка с кадастровым номером N <...> 1, площадью 5 664 кв. м, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников земельных участков, сотрудников, клиентов к земельным участкам истцов.
В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО СМТ "<...>" обратился к истцам со встречными требованиями об установлении размера платы за сервитут и порядка ее уплаты, просил установить ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка обремененного сервитутом для каждого лица в размере - 52 409,7 рублей с условием внесения всей суммы не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, при этом размер платы за сервитут может быть изменен в сторону увеличения, но не чаще, чем один раз в год, с условием уведомления пользователей не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемого изменения. В случае просрочки ответчиками исполнения обязательств по ежемесячной оплате сервитута, ООО СМТ "<...> вправе требовать от Ответчиков уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов - ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 - ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования признал частично, просил установить размер арендной платы в сумме <...> рублей ежемесячно за весь участок, предоставленный под сервитут. Кроме того, полагал, что вопрос об увеличении платы за сервитут можно разрешить путем переговоров.
Представитель ответчика - ООО СМТ "<...>" - ФИО13, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении встречных требований, указывая, что использование части земельного участка <...> (предыдущий номер <...>) для проезда к земельным участкам ответчиков, ограничит право ООО СМТ "<...> на использование данного земельного участка, в том числе под строительство жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения представитель ответчика - ООО СМТ "<...>" - просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года изменить в части, удовлетворив встречные требования в полном объеме, исходя из ежемесячного размера оплаты за пользование частью спорного земельного участка в сумме <...> рублей. Возражая против постановленного решения суда, указывает, что при принятии оспариваемого решения суда были затронуты права и обязанности третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле. При этом суд наделяет не привлеченных к участию в деле неустановленных собственников 340/642 долей на земельный участок с кадастровым номером <...> и ФИО14 - собственника ? доли земельного участка с кадастровым номером <...> правом ограниченного подхода и проезда. Кроме того, полагает, что в основу оспариваемого решения были положены недостоверные доказательства, искажены и неверно истолкованы выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО "<...>" ФИО15 Выводы суда об отсутствии доказательств о наличии альтернативного подъезда к земельным участкам группы лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом экспертиза по данному вопросу не назначалась. Вместе с тем, выражает несогласие с установленным судом размером платы за пользования спорным земельным участком. Полагает, что при определении данного размера судом необходимо было руководствоваться экспертным заключением N <...> от 18.12.2013, которое необоснованно было судом отклонено, как устанавливающее завышенный размер оплаты пользования. Считает, что, ставя под сомнение результаты указанной экспертизы, суд должен был назначить повторную экспертизу. В решении расчет данной взыскиваемой суммы не произведен, что не позволяет проверить его правильность и обоснованность. Кроме того, ставит под сомнение представленные в материалы дела доверенности на представление интересов истцов ФИО12, полагает их ненадлежащим образом оформленными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы - ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, возражая против доводов апелляционной жалобы, просят постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 2-16, 24-32).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика - ООО Строительно-монтажный трест <...>" - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - ФИО12, истцов - ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Из смысла приведенной нормы материального права в корреспонденции с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Из материалов дела следует, что на праве собственности ООО "<...>" принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 2500 кв. м; ООО "<...>" - N <...>, площадью 1100 кв. м; ЗАО "<...>" - N <...>, площадью 30.6000 кв. м; ФИО1 - N <...>., площадью 4000 кв. м; ФИО6 - N <...>, площадью 2000 кв. м; ФИО6 - N <...>, площадью 800 кв. м; ФИО7 - N <...>, площадью 1699 кв. м; ФИО7 - N <...> площадью 321 кв. м; ФИО4 - N <...>, площадью 1300 кв. м; ФИО5 и ФИО11 по ? доли - N <...>, площадью 3000 кв. м; ФИО14 и ФИО8 по ? доли - N <...>; ФИО9 - N <...>, площадью 8731 кв. м; ФИО9 - N <...>, площадью 369 кв. м; ФИО2 - N <...>, площадью 5390 кв. м; ФИО17 - N <...>, площадью 4346 кв. м; ФИО10 - N <...>, площадью 5266 кв. м; ФИО16 - N <...>, площадью 1680 кв. м; ФИО16 - N <...>, площадью 321 кв. м. С общим установленным ориентиром - здание лабораторного корпуса с почтовым адресом: <...>, а также одноэтажное здание литера Ш с почтовым адресом: <...>, и г. <...>.
Категория обозначенных земельных участков: "земли населенных пунктов"; разрешенное использование: "для производственных целей" (т. 1 л.д. 10-25, т. 2 л.д. 175-178).
При этом ООО СМТ "<...>" принадлежит на праве собственности земельный участок N <...> (предыдущий номер N <...>) площадью 52629 кв. м, местоположение которого установлено в 150 метрах северо-восточнее относительно здания лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: <...>. Категория земель: "земли населенных пунктов". Разрешенное использование: "для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности" (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 153).
Все земельные участки граничат друг с другом.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы, ссылались на отказ ответчика в добровольном порядке заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком, в связи с отсутствием иного прохода и проезда к их земельным участкам.
При рассмотрении спора суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности объяснениям сторон, заключениям экспертиз, показаниям эксперта в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что наименее обременительным для земельного участка для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств собственников земельных участков, клиентов к земельным участкам, принадлежащих истцам будет установление права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, принадлежащего ответчику.
Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащим истцам недвижимости отсутствует. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о возможности проезда на земельные участки истцов по иным вариантам, со ссылкой на ответ директора департамента архитектуры и строительства администрации <...> N <...> от 15.11.2013, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для установления сервитута.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.
Доводы жалобы представителя ответчика в основном сводятся к несогласию с размером платы за пользование сервитутом, определенным судом.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в обозначенной части не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными 17.03.2004 Федеральной службой земельного кадастра России.
Согласно пункту 1.6 обозначенных Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен; вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СМТ "<...>" для определения размера платы за сервитут судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". В соответствии с экспертным заключением N <...> от 18.12.2013 размер платы за сервитут определен в сумме <...> рублей в месяц (т. 2 л.д. 128-162). При определении соразмерной платы за сервитут экспертом избран метод сравнительного подхода. Однако выводы сделаны на основании исключительно материалов дела, эксперт не осматривала объект недвижимости визуально, воспользовалась фоторисунками других специалистов. При расчете доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, эксперт определила его в 75%.
Отказывая ООО СМТ "<...>" во взыскании в его пользу платы за установление сервитута в размере, рассчитанном на основании заключения ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в заключении стоимость не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в рассматриваемом споре.
Представленным по делу заключениям экспертов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Несогласие представителя ответчика с оценкой произведенной судом данных доказательств не влечет отмену постановленного решения суда.
Вместе с тем, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено доказательств необходимости увеличения установленной судом платы за сервитут, а также соразмерности указанного ответчиком размера платы за пользование принадлежащим ему земельным участком неудобствам и ограничениям, которые ему причинены. Также стороной ответчика не представлено расчета возможных убытков от пользования принадлежащим ему земельным участком.
Определяя величину платы за сервитут в указанном размере, суд исходил из единственно установленного законом критерия - соразмерности платы за сервитут, который означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела, а также пояснений самих сторон следует, что в период установления публичного сервитута использование земельного участка по своему назначению - для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности, так и иным способом ответчиком не осуществлялось. Спорный земельный участок в сложившемся порядке согласно пояснениям сторон с 2006 года использовался для осуществления проезда и прохода, в том числе и к земельным участкам, принадлежащим истцам.
Утверждения о том, что установление сервитута ограничивает право ООО СМТ "<...>" на использование данного земельного участка, в том числе под строительство жилого дома, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части установления соразмерной платы за пользование земельными участками соответствует п. 5 ст. 274 ГК РФ. Размер платы определен судом в соответствии с требованиями о соразмерности платы за сервитут. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда в данной части, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения суда были затронуты права и обязанности третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и текста мотивировочной части оспариваемого решения суда при разрешении суд установил право сервитута только истцам, обратившимся с данным требованием, иным владельцам земельных участков, граничащими с земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, право на данный сервитут не установлено, в том числе и не установлена какая-либо плата за пользование данным сервитутом лицам, не принимавшим участие в деле. Оспариваемое решение суда принято в отношении конкретных участников гражданского дела.
Суждения представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление доверенностей на представление интересов истцов ФИО12, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. ст. 48, 53 ГПК РФ индивидуальные предприниматели вправе вести дела в суде, в том числе через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представленные в материалы дела доверенности на представление истцов в качестве индивидуальных предпринимателей не противоречат установленным требованиям закона к данному документу.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО СМТ "<...>" - ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)