Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом, при этом они на жилищном учете не состояли, от получения компенсации отказались, соглашение о выкупной цене и иных условиях изъятия недвижимого имущества для госнужд они не заключали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.
при секретаре С.О.
при участии прокурора Лекомцевой Ю.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г., В., Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Т., А. о предоставлении выкупной цены в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Г., В., Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Т., А. о предоставлении выкупной цены в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, Постановлениями Правительства N 257-ПП, N 467-ПП, N 315-ПП, распоряжением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 676-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями по адресам: г.........., ул.........., дома....., ......, ......, .....; ул...... д. 59 кв......., д....... кв......, д...... для целей строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы СВАО города Москвы) - земельный участок с расположенным на нем жилым домом N.. по улице........ города......... подлежит изъятию. Как указывает истец ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит названный дом, при этом они на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы на приобретение жилых помещений не состоят, от получения компенсации они отказались, соглашение о выкупной цене и иных условиях изъятия недвижимого имущества для госнужд они с переселяющим лицом не заключали, в связи с чем истец просит суд, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом N 58, расположенный по адресу: г........., ул..........., общей площадью 133, 4 кв. м и признать право собственности на названный дом за городом Москва; выплатить Г. выкупную цену в размере.......... рублей, В. в размере....... рублей, Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Т. - ............ рублей, А. - ......... рублей; а также выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - К., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Т. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что истцом не предоставлены сведения о проведении государственной регистрации распоряжения Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N 676-РП в уполномоченном органе - Управлении Росреестра по Москве. Со ссылкой на норму ЖК РФ, ответчик также указала, что предусмотрен выкуп жилого дома до истечения года со дня получения собственниками такого уведомления только с согласия собственника, однако, уведомления были направлены не всем собственникам, также отсутствуют сведения о их получении теми, кому такие уведомления были направлены, кроме того в силу законодательства собственник имеет право выбора формы компенсации за сносимое жилье - в денежной или натуральной форме, выразив намерение на получение взамен изымаемого дома именно жилого помещения, а не денежного возмещения.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Г., В., Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Т., А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N.......... за подписью Мэра города Москвы "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями по адресам: г............., .............. ул., дома....., ...., ......, ......, ...., ...., ул........., д......., кв......., д....., кв......, д...... для целей строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы) (Северо-Восточный административный округ города Москвы)", изданного в соответствии со статьями 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлениями Правительства Москвы от 10 апреля 2007 г. N 257-ПП "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по вопросам, касающимся изъятия земельных участков", от 19 июня 2007 г. N 467-ПП "О проекте планировки территории района Северный, за исключением территории Долгопрудной агрохимической опытной станции имени академика Д.Н. Прянишникова (Северо-Восточный административный округ)" и от 5 июня 2014 г. N 315-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы)" постановлено изъять для государственных нужд - для целей строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы) - у правообладателей земельные участки с расположенными на них жилыми помещениями согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д........).
Жилой дом, расположенный по адресу: г.........., ул.........., дом......, находится в общей долевой собственности Г., Т., А., В. о чем свидетельствуют соответствующие документы, в том числе Выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2014 года за N......... Судом исследовалась экспликация на названный объект недвижимости.
В связи с изданием названного распоряжения собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г.........., ул.........., дом......., а именно Г., Т., А. 02 декабря 2014 года направлены соответствующие уведомления об издании распоряжения Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N 676-РП (л.д. 22 - 25).
Согласно Отчету N......... об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3 212, 4 кв. м, расположенного в кадастровом квартале........, по адресу: г..........., ул..........., дом....., с расположенным на нем зданием, от 08 декабря 2014 года, проведенного ООО "Центр Оценки собственности", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 24 ноября 2014 года составляет......... рублей, а величина компенсации, а также убытков, причиненных в связи с изъятием, в том числе упущенной выгоды, составляет.......... рублей.
06 марта 2015 года, после получения названного Отчета, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес и на имя Г., Т., А., В., направлено обращение, в котором разъяснялся порядок переселения в соответствии с нормами ЖК РФ, а именно право на выбор - в денежной форме или в натуральной форме в виде другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В это же обращении было предложено три варианта предоставления квартир.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Аналогичным образом, устанавливается порядок выкупа жилого помещения, при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
В материалы дела представителем истца представлены уведомления, направленные 02 декабря 2014 года в адрес ответчиков - Т., Г., А., из которых усматривается, что перечисленным лицам сообщено о принятии распоряжения Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N 676-РП за подписью Мэра города Москвы "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями по адресам: г.........., .......... ул., дома......, ......., ........, ......, ........, ......, ул.........., д......., кв...., д....., кв....., д........ для целей строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы) (Северо-Восточный административный округ города Москвы)".
Однако, сведений о том, что названным ответчикам направлялось уведомление о дате государственной регистрации принятого решения об изъятии, равно как и сведения о факта получения Т., Г., А. указанного уведомления от 02 декабря 2014 года, уведомления о дате государственной регистрации принятого решения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, какие либо сведения о направлении уведомления о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации В. (до заключения брака Е.), которая является собственником 4/30 доли спорного жилого помещения, или факта получения В. указанного уведомления в материалах дела также отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения были уведомлены об изъятии земельного участка с расположенным на нем строением не надлежащим образом, сведений о регистрации решения об изъятии в Управлении Росреестра по городу Москве суду, равно как и ответчикам не представлено, принимая во внимание отсутствие согласия ответчиков, как собственников жилого помещения для выкупа земельного участка до истечения года, также принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд до истечения установленного действующим законодательством годичного срока до предстоящего изъятия земельного участка с момента надлежащего уведомления собственников об изъятии земельного участка и дате его государственной регистрации.
Суд первой инстанции верно указал на те обстоятельства, что в случаи, когда ответчики не согласны на выкуп жилого помещения, требуется установление юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления факта направления уведомления ответчикам о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, а также установление факта получения указанного уведомления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма жилищного законодательства (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ в редакции от 21.07.2014 года), которая не подлежала применению к данным правоотношениям, так как жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися, к возникшим правоотношениям на момент вынесения решения подлежала применению норма жилищного законодательства, которая закреплена в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в редакции федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ, на основании которой сроки и порядок уведомления собственников домовладения N 58 по Новодачной ул. г. Москвы о предстоящем изъятии земельного участка ДГИ г. Москвы нарушены не были, является несостоятельным, поскольку в Федеральном законе от 31.12.2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ" указаний на то, что закон имеет обратную силу не имеется, в связи с чем применяются те положения законодательства в области урегулирования жилищных споров, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент вынесения распоряжения Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года, и суд первой инстанции правильно применил нормы ЖК РФ в редакции до 31.12.2014 года, которыми установлен срок предупреждения о предстоящем изъятии 1 год.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы о том, что проживание ответчиков в принадлежащем им домовладении существенно затягивает сроки выполнения плана строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД, при этом ответчики являются последней семьей, проживающей на подлежащем изъятию земельном участке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку соблюдение предусмотренной ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, которая включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Кодекса), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Кодекса), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Кодекса). Несоблюдение указанной в ЖК РФ и в иных законах процедуры изъятия имущества у собственника, привлечет к нарушению прав и законных интересов собственников имущества, предусмотренных Конституцией РФ.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25966/2015
Требование: О предоставлении выкупной цены в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом, при этом они на жилищном учете не состояли, от получения компенсации отказались, соглашение о выкупной цене и иных условиях изъятия недвижимого имущества для госнужд они не заключали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25966/2015
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.
при секретаре С.О.
при участии прокурора Лекомцевой Ю.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г., В., Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Т., А. о предоставлении выкупной цены в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Г., В., Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Т., А. о предоставлении выкупной цены в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, Постановлениями Правительства N 257-ПП, N 467-ПП, N 315-ПП, распоряжением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 676-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями по адресам: г.........., ул.........., дома....., ......, ......, .....; ул...... д. 59 кв......., д....... кв......, д...... для целей строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы СВАО города Москвы) - земельный участок с расположенным на нем жилым домом N.. по улице........ города......... подлежит изъятию. Как указывает истец ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит названный дом, при этом они на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы на приобретение жилых помещений не состоят, от получения компенсации они отказались, соглашение о выкупной цене и иных условиях изъятия недвижимого имущества для госнужд они с переселяющим лицом не заключали, в связи с чем истец просит суд, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом N 58, расположенный по адресу: г........., ул..........., общей площадью 133, 4 кв. м и признать право собственности на названный дом за городом Москва; выплатить Г. выкупную цену в размере.......... рублей, В. в размере....... рублей, Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Т. - ............ рублей, А. - ......... рублей; а также выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - К., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Т. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что истцом не предоставлены сведения о проведении государственной регистрации распоряжения Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N 676-РП в уполномоченном органе - Управлении Росреестра по Москве. Со ссылкой на норму ЖК РФ, ответчик также указала, что предусмотрен выкуп жилого дома до истечения года со дня получения собственниками такого уведомления только с согласия собственника, однако, уведомления были направлены не всем собственникам, также отсутствуют сведения о их получении теми, кому такие уведомления были направлены, кроме того в силу законодательства собственник имеет право выбора формы компенсации за сносимое жилье - в денежной или натуральной форме, выразив намерение на получение взамен изымаемого дома именно жилого помещения, а не денежного возмещения.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Г., В., Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Т., А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N.......... за подписью Мэра города Москвы "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями по адресам: г............., .............. ул., дома....., ...., ......, ......, ...., ...., ул........., д......., кв......., д....., кв......, д...... для целей строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы) (Северо-Восточный административный округ города Москвы)", изданного в соответствии со статьями 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлениями Правительства Москвы от 10 апреля 2007 г. N 257-ПП "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по вопросам, касающимся изъятия земельных участков", от 19 июня 2007 г. N 467-ПП "О проекте планировки территории района Северный, за исключением территории Долгопрудной агрохимической опытной станции имени академика Д.Н. Прянишникова (Северо-Восточный административный округ)" и от 5 июня 2014 г. N 315-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы)" постановлено изъять для государственных нужд - для целей строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы) - у правообладателей земельные участки с расположенными на них жилыми помещениями согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д........).
Жилой дом, расположенный по адресу: г.........., ул.........., дом......, находится в общей долевой собственности Г., Т., А., В. о чем свидетельствуют соответствующие документы, в том числе Выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2014 года за N......... Судом исследовалась экспликация на названный объект недвижимости.
В связи с изданием названного распоряжения собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г.........., ул.........., дом......., а именно Г., Т., А. 02 декабря 2014 года направлены соответствующие уведомления об издании распоряжения Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N 676-РП (л.д. 22 - 25).
Согласно Отчету N......... об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3 212, 4 кв. м, расположенного в кадастровом квартале........, по адресу: г..........., ул..........., дом....., с расположенным на нем зданием, от 08 декабря 2014 года, проведенного ООО "Центр Оценки собственности", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 24 ноября 2014 года составляет......... рублей, а величина компенсации, а также убытков, причиненных в связи с изъятием, в том числе упущенной выгоды, составляет.......... рублей.
06 марта 2015 года, после получения названного Отчета, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес и на имя Г., Т., А., В., направлено обращение, в котором разъяснялся порядок переселения в соответствии с нормами ЖК РФ, а именно право на выбор - в денежной форме или в натуральной форме в виде другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В это же обращении было предложено три варианта предоставления квартир.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Аналогичным образом, устанавливается порядок выкупа жилого помещения, при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
В материалы дела представителем истца представлены уведомления, направленные 02 декабря 2014 года в адрес ответчиков - Т., Г., А., из которых усматривается, что перечисленным лицам сообщено о принятии распоряжения Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N 676-РП за подписью Мэра города Москвы "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями по адресам: г.........., .......... ул., дома......, ......., ........, ......, ........, ......, ул.........., д......., кв...., д....., кв....., д........ для целей строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД (в границах города Москвы) (Северо-Восточный административный округ города Москвы)".
Однако, сведений о том, что названным ответчикам направлялось уведомление о дате государственной регистрации принятого решения об изъятии, равно как и сведения о факта получения Т., Г., А. указанного уведомления от 02 декабря 2014 года, уведомления о дате государственной регистрации принятого решения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, какие либо сведения о направлении уведомления о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации В. (до заключения брака Е.), которая является собственником 4/30 доли спорного жилого помещения, или факта получения В. указанного уведомления в материалах дела также отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения были уведомлены об изъятии земельного участка с расположенным на нем строением не надлежащим образом, сведений о регистрации решения об изъятии в Управлении Росреестра по городу Москве суду, равно как и ответчикам не представлено, принимая во внимание отсутствие согласия ответчиков, как собственников жилого помещения для выкупа земельного участка до истечения года, также принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд до истечения установленного действующим законодательством годичного срока до предстоящего изъятия земельного участка с момента надлежащего уведомления собственников об изъятии земельного участка и дате его государственной регистрации.
Суд первой инстанции верно указал на те обстоятельства, что в случаи, когда ответчики не согласны на выкуп жилого помещения, требуется установление юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления факта направления уведомления ответчикам о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, а также установление факта получения указанного уведомления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма жилищного законодательства (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ в редакции от 21.07.2014 года), которая не подлежала применению к данным правоотношениям, так как жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися, к возникшим правоотношениям на момент вынесения решения подлежала применению норма жилищного законодательства, которая закреплена в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в редакции федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ, на основании которой сроки и порядок уведомления собственников домовладения N 58 по Новодачной ул. г. Москвы о предстоящем изъятии земельного участка ДГИ г. Москвы нарушены не были, является несостоятельным, поскольку в Федеральном законе от 31.12.2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ" указаний на то, что закон имеет обратную силу не имеется, в связи с чем применяются те положения законодательства в области урегулирования жилищных споров, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент вынесения распоряжения Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года, и суд первой инстанции правильно применил нормы ЖК РФ в редакции до 31.12.2014 года, которыми установлен срок предупреждения о предстоящем изъятии 1 год.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы о том, что проживание ответчиков в принадлежащем им домовладении существенно затягивает сроки выполнения плана строительства путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная Савеловского направления МЖД, при этом ответчики являются последней семьей, проживающей на подлежащем изъятию земельном участке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку соблюдение предусмотренной ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, которая включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Кодекса), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Кодекса), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Кодекса). Несоблюдение указанной в ЖК РФ и в иных законах процедуры изъятия имущества у собственника, привлечет к нарушению прав и законных интересов собственников имущества, предусмотренных Конституцией РФ.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)