Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакитревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан - представитель Мифтахов Ф.Ф. по доверенности N 2/14 от 09.01.2014,
от истца ООО "Заволжское авторемонтное предприятие" - Сафиуллин И.Ш. по доверенности N 10 от 25.10.2013,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-27649/2013 (судья Андриянова Л.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие", г. Буинск (ОГРН 1121673001636, ИНН 1614002499),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан,
о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, указав ее равной рыночной стоимости 5 757 700 рублей,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие", г. Буинск, (ОГРН 1121673001636, ИНН 1614002499) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, определить его кадастровую стоимость посредством указания его рыночной стоимости в размере 7 606 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет г. Буинска.
В судебном заседании 25.12.2013 от истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: "об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, определить его кадастровую стоимость посредством указания его рыночной стоимости в размере 7 606 900 рублей".
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.01.2014 отказано в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие" об отводе Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан как экспертной организации. Удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие", г. Буинск, (ОГРН 1121673001636, ИНН 1614002499) о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу N А65-27649/2013 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии" - Фазлиевой Венере Дилгатовне.
В судебном заседании 25.02.2014 истец заявил об уточнении исковых требований: просит указать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, посредством указания его рыночной стоимости в размере 5 757 700 руб. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертом нарушен п. 10 Федерального стандарта оценки N 3, неверно подобраны объекты-аналоги, неверно рассчитана корректировка на торг, нарушен п. 1 ч. 4 методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России N 568-р от 06.03.2002, что выражено в неприменении экспертом корректировки на наличие коммуникаций в сторону увеличения, неверно рассчитана корректировка на местоположение, что повлекло занижение рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии" Фазлиева Венера Дилгатовна дала дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Суд не установил оснований для признания экспертного заключения N 14/Э-14 сомнительным или противоречивым. Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-27649/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, либо изменить решение указав кадастровую стоимость равную 22071000 руб..
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Заволжское авторемонтное предприятие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.
Однако содержащиеся в ходатайстве доводы истца не могут быть признаны обоснованными, подвергающими сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, а противоречий в выводах эксперта не усматривается.
При этом заявитель жалобы, обратившись с ходатайством о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, не представил информационное письмо экспертной организации с указанием стоимости и сроков экспертизы, кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение исследования, не депонировал на счете апелляционного суда денежные средства в оплату экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АМ N 259508. Основанием для государственной регистрации послужил акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие" от 21.06.2012.
Согласно отчету N 101-Н, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "ЭБОС", рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14 на 01.01.2010 составляет 7 606 900 рублей.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений Открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", Открытого акционерного общества "Камснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, согласно кадастровой справке на земельный участок с кадастровым номером 16:14:990132:1 кадастровая стоимость земельного участка составила 23 995 827, 56 рублей.
Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
Согласно Отчету N 10/14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЮтрэйдНедвижимость", представленному третьим лицом (Исполнительным комитетом г. Буинска) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14 на 01.01.2010 составляет 22 071 000 руб.
Согласно отчету N 101-Н, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭБОС", представленному истцом, рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14 на 01.01.2010 составляет 7 606 900 рублей.
Истцом и третьим лицом (Исполнительным комитетом г. Буинска) не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являются общество с ограниченной ответственностью "ЮтрэйдНедвижимость", подготовившее отчет об оценке земельного участка N 10/14, Общество с ограниченной ответственностью "ЭБОС", подготовившее отчет об оценке земельного участка N 101-Н.
В рамках дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1 по состоянию на 01.01.2010.
Согласно заключению эксперта N 14/Э-14, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1 на 01.01.2010 составила 5 757 700 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-27649/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-27649/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27649/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А65-27649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакитревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан - представитель Мифтахов Ф.Ф. по доверенности N 2/14 от 09.01.2014,
от истца ООО "Заволжское авторемонтное предприятие" - Сафиуллин И.Ш. по доверенности N 10 от 25.10.2013,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-27649/2013 (судья Андриянова Л.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие", г. Буинск (ОГРН 1121673001636, ИНН 1614002499),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан,
о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, указав ее равной рыночной стоимости 5 757 700 рублей,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие", г. Буинск, (ОГРН 1121673001636, ИНН 1614002499) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, определить его кадастровую стоимость посредством указания его рыночной стоимости в размере 7 606 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет г. Буинска.
В судебном заседании 25.12.2013 от истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: "об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, определить его кадастровую стоимость посредством указания его рыночной стоимости в размере 7 606 900 рублей".
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.01.2014 отказано в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие" об отводе Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан как экспертной организации. Удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие", г. Буинск, (ОГРН 1121673001636, ИНН 1614002499) о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу N А65-27649/2013 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии" - Фазлиевой Венере Дилгатовне.
В судебном заседании 25.02.2014 истец заявил об уточнении исковых требований: просит указать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, посредством указания его рыночной стоимости в размере 5 757 700 руб. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертом нарушен п. 10 Федерального стандарта оценки N 3, неверно подобраны объекты-аналоги, неверно рассчитана корректировка на торг, нарушен п. 1 ч. 4 методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России N 568-р от 06.03.2002, что выражено в неприменении экспертом корректировки на наличие коммуникаций в сторону увеличения, неверно рассчитана корректировка на местоположение, что повлекло занижение рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии" Фазлиева Венера Дилгатовна дала дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Суд не установил оснований для признания экспертного заключения N 14/Э-14 сомнительным или противоречивым. Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-27649/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, либо изменить решение указав кадастровую стоимость равную 22071000 руб..
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Заволжское авторемонтное предприятие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.
Однако содержащиеся в ходатайстве доводы истца не могут быть признаны обоснованными, подвергающими сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, а противоречий в выводах эксперта не усматривается.
При этом заявитель жалобы, обратившись с ходатайством о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, не представил информационное письмо экспертной организации с указанием стоимости и сроков экспертизы, кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение исследования, не депонировал на счете апелляционного суда денежные средства в оплату экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АМ N 259508. Основанием для государственной регистрации послужил акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие" от 21.06.2012.
Согласно отчету N 101-Н, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "ЭБОС", рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14 на 01.01.2010 составляет 7 606 900 рублей.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений Открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", Открытого акционерного общества "Камснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, согласно кадастровой справке на земельный участок с кадастровым номером 16:14:990132:1 кадастровая стоимость земельного участка составила 23 995 827, 56 рублей.
Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
Согласно Отчету N 10/14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЮтрэйдНедвижимость", представленному третьим лицом (Исполнительным комитетом г. Буинска) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14 на 01.01.2010 составляет 22 071 000 руб.
Согласно отчету N 101-Н, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭБОС", представленному истцом, рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14 на 01.01.2010 составляет 7 606 900 рублей.
Истцом и третьим лицом (Исполнительным комитетом г. Буинска) не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являются общество с ограниченной ответственностью "ЮтрэйдНедвижимость", подготовившее отчет об оценке земельного участка N 10/14, Общество с ограниченной ответственностью "ЭБОС", подготовившее отчет об оценке земельного участка N 101-Н.
В рамках дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1 по состоянию на 01.01.2010.
Согласно заключению эксперта N 14/Э-14, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1 на 01.01.2010 составила 5 757 700 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-27649/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-27649/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)