Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании 14.01.2014, 15.01.2014 и 21.01.2014 представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича - Богданова А.Е. (доверенность от 06.06.2013 59 АА 0958884),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года
по делу N А50-10865/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании недействительным расчета выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410731:8 площадью 1 650,7 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 53, изложенного в приложении к распоряжению начальника департамента N 468 от 13.03.2013, как противоречащего п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" (далее - Закон N 837-ПК). В порядке восстановления нарушенного права просил обязать департамент выполнить расчет выкупной цены в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 названного Закона (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным расчет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410731:8 площадью 1 650,7 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 53, изложенный в приложении к распоряжению начальника департамента N 468 от 13.03.2013 как противоречащий п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона N 837-ПК. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выполнения расчета выкупной цены в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона N 837-ПК.
Не согласившись с решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона N 837-ПК и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает департамент, выбывший из муниципальной собственности объект недвижимости, впоследствии снесенный и на месте которого возведено здание современного кинозала, располагался на земельном участке площадью 3529,31 кв. м. Испрашиваемый земельный участок не был занят объектом недвижимости и предоставлен позднее в аренду для строительства пристройки к кинотеатру "Кристалл". Таким образом, земельный участок, на котором в настоящее время расположена пристройка к кинотеатру, не является земельным участком, на котором расположены здания, строения, сооружения, возведенные на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений, поскольку ранее на этом участке никаких объектов не находилось.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Как указывает предприниматель, на спорном участке находится здание кинотеатра, которое представляет собой единый объект, принадлежащий в настоящее время предпринимателю на праве собственности. Как полагает заявитель, достаточным основанием для применения льготной цены является установления факта выбытия объекта недвижимости из муниципальной (государственной) собственности. Поскольку здание современного многозального кинокомплекса "Кристалл" является зданием, возведенным в ходе реконструкции на земельном участке вместо снесенного и ранее отчужденного из муниципальной собственности 3-х этажного кирпичного здания кинотеатра, при выкупе спорного участка подлежит применению льготная цена, установленная подп. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона N 837-ПК.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель 06.12.2012 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 59:01:4410731:0008 площадью 1 650,7 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 53 (л.д. 12-17).
Предпринимателем 27.12.2012 представлено в департамент пояснение относительно того, что на испрашиваемом участке находится здание многозального кинокомплекса "Кристалл" та его часть, в которой расположены нежилые помещения общей площадью 818,8 кв. м (л.д. 18).
Начальником департамента издано распоряжение N 468 от 13.03.2013, которым предпринимателю в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410731:8 площадью 1 650,7 кв. м под нежилые помещения общей площадью 818,8 кв. м, принадлежащие последнему на праве собственности по адресу Комсомольский проспект, 53 в Свердловском районе, по цене в соответствием с расчетом цены выкупа, прилагаемым к настоящему распоряжению (л.д. 10).
Согласно приложению к данному распоряжению цена выкупа земельного участка составила 1 932 208 руб. исходя из ставки земельного налога за единицу площади земельного участка 1, 5% на основании Закона N 837-ПК (л.д. 11).
Полагая, что указанный расчет является неверным, а соответствующее приложение к распоряжению недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.07.2012 цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Действие указанной правовой нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, и для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2002 N 3160 нежилое здание общей площадью 2723,2 кв. м, расположенное по Комсомольскому проспекту, д. 53 в Свердловском районе г. Перми с прилегающим земельным участком площадью 3529,31 кв. м внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Кинобизнесцентр "Кристалл".
В результате ряда совершенных сделок собственником всего здания многозального кинокомплекса "Кристалл" стал предприниматель.
Установив, что на дату подачи заявления о приватизации, принятии распоряжения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, предприниматель являлся собственником объекта недвижимого имущества, который отчужден из государственной собственности, суд первой инстанции признал, что выкупная цена земельного участка не может превышать 2,5% его кадастровой стоимости. Продажа спорного земельного участка по иной цене противоречит закону.
Расчет, изложенный в приложении к распоряжению начальника департамента N 468 от 13.03.2013, суд первой инстанции признал недействительным как противоречащий п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона N 837-ПК и нарушающий права предпринимателя на приобретение участка по льготной цене.
В связи с изложенным на основании п. 5 ст. 201 АПК РФ суд признал надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на департамент обязанности произвести расчет выкупной стоимости участка исходя из 2,5% его кадастровой стоимости.
Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением в силу следующего.
На территории Пермского края в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принят Закон от 07.10.2011 N 837-ПК.
Согласно ст. 1 названного Закона при продаже земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена:
1) коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
2) коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений, выкупная стоимость для таких лиц устанавливается в размере 2,5% от кадастровой стоимости.
Буквальное толкование подп. 2 п. 1 названной статьи позволяет прийти к выводу, что льготная цена применяется в ситуации, когда лицо является собственником объекта недвижимости, ранее отчужденного из муниципальной (государственной) собственности, и в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупает земельный участок под этим (или возведенным вместо него) объектом недвижимости.
То есть на выкупаемом участке изначально находился объект недвижимости государственной (муниципальной) собственности, приобретенный впоследствии лицом в собственность.
В рассматриваемом случае объект недвижимости - кинотеатр, выбыл из муниципальной собственности вместе с земельным участком (п. 2 Постановления от 12.11.2002 N 3160; л.д. 23).
Право собственности ОАО "Кинобизнесцентр "Кристалл" зарегистрировано на здание с подвалом (лит. А) площадью 2723,2 (л.д. 53).
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 1997 год здание состояло из литеры А - здание кинотеатра, литеры а тамбур, литеры а3 крыльцо, литеры а1 вент. камера. Замощение, расположенное на спорном участке, в виде отдельного объекта учтено не было, и в виде объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества не вносилось. Указание в техпаспорте на наличие замощения в разделе II Экспликация земельного участка не может свидетельствовать об отнесении его к объекту недвижимости, а является улучшением земельного участка. Кроме того, соотнести, что это замощение располагалось на спорном участке, из представленных в дело документов невозможно.
Доказательств того, что на спорном участке находились какие-либо объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью и отчужденные в последующем, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что спорный участок изначально предоставлялся для строительства пристроя к зданию кинотеатра, а не в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации под объект недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что предпринимателем приобретается земельный участок, на котором ранее располагался объект недвижимости муниципальной собственности, в будущем выбывший из муниципальной собственности, не имеется, ввиду чего льготная цена выкупа не может быть применена.
При этом возведение взамен снесенного объекта, выбывшего из муниципальной собственности, иного объекта в границах участков, на которых снесенный объект не располагался, не дает права на выкуп всех участков по льготной цене.
Апелляционный суд также полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в обоснование права предпринимателя выкупить участок по льготной цене.
Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;
- При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Таким образом, льготная цена обусловлена сроком, в течение которого лицо, являющееся собственником объекта недвижимости, должно выкупить земельный участок под этим объектом.
Указанный срок неоднократно продлевался законодателем, что может свидетельствовать о том, что льготный размер цены выкупа установлен для стимулирования собственников объектов недвижимости к выкупу земельных участков, на которых эти объекты расположены.
Поскольку предприниматель с соответствующим заявлением обратился в декабре 2012 года, то есть после указанного срока, апелляционный суд полагает, что оснований для определения выкупной цены в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для определения цены выкупа в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку по данной категории дела размер государственной пошлины составляет для предпринимателей 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-10865/2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151) из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 13.06.2013, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 17АП-15021/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10865/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 17АП-15021/2013-ГК
Дело N А50-10865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании 14.01.2014, 15.01.2014 и 21.01.2014 представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича - Богданова А.Е. (доверенность от 06.06.2013 59 АА 0958884),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года
по делу N А50-10865/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании недействительным расчета выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410731:8 площадью 1 650,7 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 53, изложенного в приложении к распоряжению начальника департамента N 468 от 13.03.2013, как противоречащего п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" (далее - Закон N 837-ПК). В порядке восстановления нарушенного права просил обязать департамент выполнить расчет выкупной цены в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 названного Закона (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным расчет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410731:8 площадью 1 650,7 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 53, изложенный в приложении к распоряжению начальника департамента N 468 от 13.03.2013 как противоречащий п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона N 837-ПК. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выполнения расчета выкупной цены в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона N 837-ПК.
Не согласившись с решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона N 837-ПК и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает департамент, выбывший из муниципальной собственности объект недвижимости, впоследствии снесенный и на месте которого возведено здание современного кинозала, располагался на земельном участке площадью 3529,31 кв. м. Испрашиваемый земельный участок не был занят объектом недвижимости и предоставлен позднее в аренду для строительства пристройки к кинотеатру "Кристалл". Таким образом, земельный участок, на котором в настоящее время расположена пристройка к кинотеатру, не является земельным участком, на котором расположены здания, строения, сооружения, возведенные на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений, поскольку ранее на этом участке никаких объектов не находилось.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Как указывает предприниматель, на спорном участке находится здание кинотеатра, которое представляет собой единый объект, принадлежащий в настоящее время предпринимателю на праве собственности. Как полагает заявитель, достаточным основанием для применения льготной цены является установления факта выбытия объекта недвижимости из муниципальной (государственной) собственности. Поскольку здание современного многозального кинокомплекса "Кристалл" является зданием, возведенным в ходе реконструкции на земельном участке вместо снесенного и ранее отчужденного из муниципальной собственности 3-х этажного кирпичного здания кинотеатра, при выкупе спорного участка подлежит применению льготная цена, установленная подп. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона N 837-ПК.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель 06.12.2012 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 59:01:4410731:0008 площадью 1 650,7 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 53 (л.д. 12-17).
Предпринимателем 27.12.2012 представлено в департамент пояснение относительно того, что на испрашиваемом участке находится здание многозального кинокомплекса "Кристалл" та его часть, в которой расположены нежилые помещения общей площадью 818,8 кв. м (л.д. 18).
Начальником департамента издано распоряжение N 468 от 13.03.2013, которым предпринимателю в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410731:8 площадью 1 650,7 кв. м под нежилые помещения общей площадью 818,8 кв. м, принадлежащие последнему на праве собственности по адресу Комсомольский проспект, 53 в Свердловском районе, по цене в соответствием с расчетом цены выкупа, прилагаемым к настоящему распоряжению (л.д. 10).
Согласно приложению к данному распоряжению цена выкупа земельного участка составила 1 932 208 руб. исходя из ставки земельного налога за единицу площади земельного участка 1, 5% на основании Закона N 837-ПК (л.д. 11).
Полагая, что указанный расчет является неверным, а соответствующее приложение к распоряжению недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.07.2012 цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Действие указанной правовой нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, и для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2002 N 3160 нежилое здание общей площадью 2723,2 кв. м, расположенное по Комсомольскому проспекту, д. 53 в Свердловском районе г. Перми с прилегающим земельным участком площадью 3529,31 кв. м внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Кинобизнесцентр "Кристалл".
В результате ряда совершенных сделок собственником всего здания многозального кинокомплекса "Кристалл" стал предприниматель.
Установив, что на дату подачи заявления о приватизации, принятии распоряжения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, предприниматель являлся собственником объекта недвижимого имущества, который отчужден из государственной собственности, суд первой инстанции признал, что выкупная цена земельного участка не может превышать 2,5% его кадастровой стоимости. Продажа спорного земельного участка по иной цене противоречит закону.
Расчет, изложенный в приложении к распоряжению начальника департамента N 468 от 13.03.2013, суд первой инстанции признал недействительным как противоречащий п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закона N 837-ПК и нарушающий права предпринимателя на приобретение участка по льготной цене.
В связи с изложенным на основании п. 5 ст. 201 АПК РФ суд признал надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на департамент обязанности произвести расчет выкупной стоимости участка исходя из 2,5% его кадастровой стоимости.
Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением в силу следующего.
На территории Пермского края в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принят Закон от 07.10.2011 N 837-ПК.
Согласно ст. 1 названного Закона при продаже земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена:
1) коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
2) коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений, выкупная стоимость для таких лиц устанавливается в размере 2,5% от кадастровой стоимости.
Буквальное толкование подп. 2 п. 1 названной статьи позволяет прийти к выводу, что льготная цена применяется в ситуации, когда лицо является собственником объекта недвижимости, ранее отчужденного из муниципальной (государственной) собственности, и в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупает земельный участок под этим (или возведенным вместо него) объектом недвижимости.
То есть на выкупаемом участке изначально находился объект недвижимости государственной (муниципальной) собственности, приобретенный впоследствии лицом в собственность.
В рассматриваемом случае объект недвижимости - кинотеатр, выбыл из муниципальной собственности вместе с земельным участком (п. 2 Постановления от 12.11.2002 N 3160; л.д. 23).
Право собственности ОАО "Кинобизнесцентр "Кристалл" зарегистрировано на здание с подвалом (лит. А) площадью 2723,2 (л.д. 53).
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 1997 год здание состояло из литеры А - здание кинотеатра, литеры а тамбур, литеры а3 крыльцо, литеры а1 вент. камера. Замощение, расположенное на спорном участке, в виде отдельного объекта учтено не было, и в виде объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества не вносилось. Указание в техпаспорте на наличие замощения в разделе II Экспликация земельного участка не может свидетельствовать об отнесении его к объекту недвижимости, а является улучшением земельного участка. Кроме того, соотнести, что это замощение располагалось на спорном участке, из представленных в дело документов невозможно.
Доказательств того, что на спорном участке находились какие-либо объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью и отчужденные в последующем, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что спорный участок изначально предоставлялся для строительства пристроя к зданию кинотеатра, а не в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации под объект недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что предпринимателем приобретается земельный участок, на котором ранее располагался объект недвижимости муниципальной собственности, в будущем выбывший из муниципальной собственности, не имеется, ввиду чего льготная цена выкупа не может быть применена.
При этом возведение взамен снесенного объекта, выбывшего из муниципальной собственности, иного объекта в границах участков, на которых снесенный объект не располагался, не дает права на выкуп всех участков по льготной цене.
Апелляционный суд также полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в обоснование права предпринимателя выкупить участок по льготной цене.
Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;
- При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Таким образом, льготная цена обусловлена сроком, в течение которого лицо, являющееся собственником объекта недвижимости, должно выкупить земельный участок под этим объектом.
Указанный срок неоднократно продлевался законодателем, что может свидетельствовать о том, что льготный размер цены выкупа установлен для стимулирования собственников объектов недвижимости к выкупу земельных участков, на которых эти объекты расположены.
Поскольку предприниматель с соответствующим заявлением обратился в декабре 2012 года, то есть после указанного срока, апелляционный суд полагает, что оснований для определения выкупной цены в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для определения цены выкупа в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку по данной категории дела размер государственной пошлины составляет для предпринимателей 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-10865/2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151) из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 13.06.2013, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)