Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2015
постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А40-174212/14 по апелляционной жалобе ООО "Тандем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015
по делу N А40-174212/14, принятое судьей Пуловой Л.В.
по заявлению ООО "Тандем" (115477, Москва, Пролетарский проспект, дом 23 Б)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
третье лицо - ООО "Промагромеханизация" (113152, Москва, Севастопольский проспект, дом 5, корпус 2)
- о признании незаконным отказа;
- при участии:
- от заявителя - Белец Д.С. по доверенности от 08.04.2015; Махрова М.А. по доверенности от 15.02.2015;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-174212/14 отменено; признан незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005011:6 в аренду ООО "Тандем" и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка, общей площадью 236 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005011:6 ООО "Тандем" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет; направить в адрес ООО "Тандем" проект договора аренды земельного участка, общей площадью 236 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005011:6 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет.
Согласно ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления на 16.07.2015.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем направления копий определения от 25.06.2015 о назначении судебного заседания, путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет), в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, обязании совершить определенные действия и апелляционной жалобы Департамент на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе апелляционной жалобы, Департаментом не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1.500 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Тандем" уплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб. по заявлению, что подтверждается платежным поручением N 84 от 30.09.2014 и при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение требований апелляционной жалобы ООО "Тандем"), судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 4.000 руб. и 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО "Тандем".
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Тандем" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Тандем" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 09АП-20501/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174212/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 09АП-20501/2015
Дело N А40-174212/14
резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2015
постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А40-174212/14 по апелляционной жалобе ООО "Тандем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015
по делу N А40-174212/14, принятое судьей Пуловой Л.В.
по заявлению ООО "Тандем" (115477, Москва, Пролетарский проспект, дом 23 Б)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
третье лицо - ООО "Промагромеханизация" (113152, Москва, Севастопольский проспект, дом 5, корпус 2)
- о признании незаконным отказа;
- при участии:
- от заявителя - Белец Д.С. по доверенности от 08.04.2015; Махрова М.А. по доверенности от 15.02.2015;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-174212/14 отменено; признан незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005011:6 в аренду ООО "Тандем" и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка, общей площадью 236 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005011:6 ООО "Тандем" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет; направить в адрес ООО "Тандем" проект договора аренды земельного участка, общей площадью 236 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005011:6 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет.
Согласно ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления на 16.07.2015.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем направления копий определения от 25.06.2015 о назначении судебного заседания, путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет), в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, обязании совершить определенные действия и апелляционной жалобы Департамент на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе апелляционной жалобы, Департаментом не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1.500 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Тандем" уплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб. по заявлению, что подтверждается платежным поручением N 84 от 30.09.2014 и при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение требований апелляционной жалобы ООО "Тандем"), судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 4.000 руб. и 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО "Тандем".
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Тандем" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Тандем" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)