Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики (смежные землевладельцы) расширили границы своих участков за счет площади участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2014 года по гражданскому делу N по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Заречное", обществу с ограниченной ответственностью "Геосеверстрой", М.С., К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П. и его представителя М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Заречное", обществу с ограниченной ответственностью "Геосеверстрой", М.С., К. об установлении границ земельного участка, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 1995 года на основании распоряжения администрации Кировского района Ленинградской области N "О передаче в собственность земельных участков членам садоводства "Заречное" для садоводства" ему передан участок площадью 900 кв. м, по <адрес>. 14 февраля 1995 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно плану земельного участка, чертежу границ земельного участка и выкопировке из генерального плана СНТ "Заречное", по состоянию на 1997 год земельный участок истца представляет квадрат 30 x 30 м с прямыми линиями, направленными под прямым углом друг к другу. В 2008 году владельцы смежных участков за счет участка истца начали расширять границы своих участков, в результате чего площадь участка истца уменьшилась на 100 кв. м.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики М.С., К., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, СНТ "Заречное", ООО "Геосеверстрой", третье лицо Ф., представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2014 года установлены границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего П., по варианту, предложенному экспертом А.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что вариант установления границ земельного участка, предложенный истцом не нарушает юридические границы и площади смежных земельных участков и их фактическое землепользование. Соответствует имеющимся у истца правоустанавливающим документам.
В жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения спора), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 14 февраля 1995 года.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы земельного участка не установлены.
Смежный земельный участок N на праве собственности принадлежит К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 июня 2014 года.
Ранее земельный участок принадлежал М.С.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 949 кв. м и соответствует материалам межевания.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является граница между земельным участком П. и К.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по делу судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N, проведенного А. следует, что фактические границы земельного участка N были указаны на местности владельцем участка П. Границы закреплены на местности деревянными кольями и по этим границам площадь участка истца составляет 1 000 кв. м. Земельный участок N не имеет на местности каких-либо обозначений фактических границ. Межевые знаки на границе с земельным участком N установлены истцом самостоятельно по его усмотрению.
Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка N.
Оценив заключение проведенной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу принятого решения положил выводы эксперта и принял вариант установления границ земельного участка истца с учетом отмежеванных границ земельных участков N и N. а также земель общего пользования СНТ "Заречное", площадь участка составила 900 кв. м, что соответствует юридической площади.
Дав оценку всем представленным доказательствам по делу, суд правомерно установил где должна проходить граница между спорными земельными участками, координаты данных точек и сделал правильный вывод о наличии оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.
Разрешая исковые требования П. в части оспаривания результатов межевания земельного участка N, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при межевании земельного участка N, принадлежащего К.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и разрешены исходя из заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Анализируя правовое содержание ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.
В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.
Судебная коллегия считает, что решение суда об установлении границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.
Довод истца о предоставлении доказательств по прохождению границы земельного участка, а именно, схемы земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю, судебной коллегией отклоняется, поскольку границы земельного участка истца в данной схеме обозначены без привязки к местности.
Доказательства того, что ответчик переместил границу своего участка в сторону земельного участка истца и тем самым нарушил его права, последним, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1304/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики (смежные землевладельцы) расширили границы своих участков за счет площади участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1304/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2014 года по гражданскому делу N по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Заречное", обществу с ограниченной ответственностью "Геосеверстрой", М.С., К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П. и его представителя М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Заречное", обществу с ограниченной ответственностью "Геосеверстрой", М.С., К. об установлении границ земельного участка, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 1995 года на основании распоряжения администрации Кировского района Ленинградской области N "О передаче в собственность земельных участков членам садоводства "Заречное" для садоводства" ему передан участок площадью 900 кв. м, по <адрес>. 14 февраля 1995 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно плану земельного участка, чертежу границ земельного участка и выкопировке из генерального плана СНТ "Заречное", по состоянию на 1997 год земельный участок истца представляет квадрат 30 x 30 м с прямыми линиями, направленными под прямым углом друг к другу. В 2008 году владельцы смежных участков за счет участка истца начали расширять границы своих участков, в результате чего площадь участка истца уменьшилась на 100 кв. м.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики М.С., К., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, СНТ "Заречное", ООО "Геосеверстрой", третье лицо Ф., представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2014 года установлены границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего П., по варианту, предложенному экспертом А.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что вариант установления границ земельного участка, предложенный истцом не нарушает юридические границы и площади смежных земельных участков и их фактическое землепользование. Соответствует имеющимся у истца правоустанавливающим документам.
В жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения спора), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 14 февраля 1995 года.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы земельного участка не установлены.
Смежный земельный участок N на праве собственности принадлежит К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 июня 2014 года.
Ранее земельный участок принадлежал М.С.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 949 кв. м и соответствует материалам межевания.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является граница между земельным участком П. и К.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по делу судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N, проведенного А. следует, что фактические границы земельного участка N были указаны на местности владельцем участка П. Границы закреплены на местности деревянными кольями и по этим границам площадь участка истца составляет 1 000 кв. м. Земельный участок N не имеет на местности каких-либо обозначений фактических границ. Межевые знаки на границе с земельным участком N установлены истцом самостоятельно по его усмотрению.
Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка N.
Оценив заключение проведенной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу принятого решения положил выводы эксперта и принял вариант установления границ земельного участка истца с учетом отмежеванных границ земельных участков N и N. а также земель общего пользования СНТ "Заречное", площадь участка составила 900 кв. м, что соответствует юридической площади.
Дав оценку всем представленным доказательствам по делу, суд правомерно установил где должна проходить граница между спорными земельными участками, координаты данных точек и сделал правильный вывод о наличии оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.
Разрешая исковые требования П. в части оспаривания результатов межевания земельного участка N, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при межевании земельного участка N, принадлежащего К.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и разрешены исходя из заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Анализируя правовое содержание ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.
В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.
Судебная коллегия считает, что решение суда об установлении границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.
Довод истца о предоставлении доказательств по прохождению границы земельного участка, а именно, схемы земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю, судебной коллегией отклоняется, поскольку границы земельного участка истца в данной схеме обозначены без привязки к местности.
Доказательства того, что ответчик переместил границу своего участка в сторону земельного участка истца и тем самым нарушил его права, последним, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)