Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в постановке на учет в связи с неподтверждением факта совместного проживания с детьми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах П. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 октября 2014 года N <...> об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно
по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах П. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно, удовлетворить.
Признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 октября 2014 года N <...> "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно", незаконным.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области отменить решение 17 октября 2014 года N <...> "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно".
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области поставить П. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с заявлением в интересах П.. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по обращению П. о нарушении ее прав как многодетной матери на получение бесплатно земельного участка. В ходе проверки было установлено, что 22 сентября 2014 года П.. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом (далее Мингосимущество) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в г. Волгограде в соответствии с Законом Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно". Решением Мингосимущества от 17 октября 2014 года N <...> П. отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с не подтверждением заявителем факта совместного проживания с детьми, поскольку ее сын П. зарегистрирован по <адрес>, дочь С. зарегистрирована по <адрес>, а заявитель и ее дочь С.. зарегистрированы по <адрес>. Вместе с тем, отсутствие регистрации по одному адресу (месту жительства) заявителя и всех ее детей не свидетельствует об отсутствии их совместного проживания и не может служить поводом для отказа в реализации П. своего право на получение в собственность бесплатно земельного участка в порядке, определенном Законом.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 октября 2014 года N <...> "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно" незаконным, обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области отменить решение от 17 октября 2014 года N <...> "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно" и обязать поставить П. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Стрельниковой В.В., заявителя П.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей предоставляются земельные участки для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов, при условии совместного проживания гражданина и его детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 закона, гражданин, имеющий трех и более детей, для приобретения в собственность бесплатно земельного участка подает заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган по месту жительства заявителя.
Частью 3 ст. 3.1 Закона определен перечень документов, прикладываемых к соответствующему заявлению: копию своего паспорта или документа, его заменяющего, копии паспортов, свидетельство о рождении, усыновлении детей; документы (документ) подтверждающие (подтверждающий) постоянное проживание гражданина на территории Волгоградской области в течение не менее пяти лет, предшествующих дате подачи им заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, а также совместное проживание гражданина и его детей (сведения о регистрации по месту жительства гражданина и его детей либо решение суда об установлении соответствующего факта); документы подтверждающие обучение совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, - для граждан, имеющих указанных детей; согласие на обработку персональных данных в случаях и в форме, установленных Федеральным законом "О персональных данных".
В силу ст. 2 Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД, отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно допускается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. является матерью троих детей: С., <.......> года рождения, С., <.......> года рождения и П., <.......> года рождения.
22 сентября 2014 года П. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в г. Волгограде в соответствии с Законом Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", представив документы, перечисленные в статье 3.1 названного Закона.
Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 октября 2014 года N <...> П.. отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, так как не подтверждено совместное проживание гражданина и его детей.
По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Однако Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области таких доказательств суду не представило.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для отказа в постановке на учет явилась различная регистрация заявителя П. и ее детей - П. и П.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Исходя из приведенных норм, законодатель не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации всех троих детей П.. по одному адресу не свидетельствует об их раздельном проживании и не может быть положено в основу отказа в реализации заявителем права, гарантированного ст. 28 Земельного кодекса РФ и Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД.
Иных оснований, указывающих на наличие препятствий к постановке на учет семьи П.. на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области суду не привело.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области по изложенным в нем основаниям и обоснованно, в силу ст. 258 ГПК РФ, возложил на него обязанность отменить оспариваемое решение от 17 октября 2014 года N <...> и поставить П.. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Доводы апеллянта о том, что заявитель обязана была подтвердить факт совместного проживания с ней ее несовершеннолетних детей, не основан на нормах права. Закон Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД не возлагает на заявителя обязанность документально подтверждать факт совместного с детьми проживания. Перечень документов, обязательных к представлению вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, обозначенный в законе является исчерпывающим. Требуемые законом документы заявителем были представлены.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3707/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в постановке на учет в связи с неподтверждением факта совместного проживания с детьми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3707/2015
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах П. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 октября 2014 года N <...> об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно
по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах П. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно, удовлетворить.
Признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 октября 2014 года N <...> "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно", незаконным.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области отменить решение 17 октября 2014 года N <...> "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно".
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области поставить П. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с заявлением в интересах П.. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по обращению П. о нарушении ее прав как многодетной матери на получение бесплатно земельного участка. В ходе проверки было установлено, что 22 сентября 2014 года П.. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом (далее Мингосимущество) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в г. Волгограде в соответствии с Законом Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно". Решением Мингосимущества от 17 октября 2014 года N <...> П. отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с не подтверждением заявителем факта совместного проживания с детьми, поскольку ее сын П. зарегистрирован по <адрес>, дочь С. зарегистрирована по <адрес>, а заявитель и ее дочь С.. зарегистрированы по <адрес>. Вместе с тем, отсутствие регистрации по одному адресу (месту жительства) заявителя и всех ее детей не свидетельствует об отсутствии их совместного проживания и не может служить поводом для отказа в реализации П. своего право на получение в собственность бесплатно земельного участка в порядке, определенном Законом.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 октября 2014 года N <...> "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно" незаконным, обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области отменить решение от 17 октября 2014 года N <...> "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно" и обязать поставить П. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Стрельниковой В.В., заявителя П.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей предоставляются земельные участки для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов, при условии совместного проживания гражданина и его детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 закона, гражданин, имеющий трех и более детей, для приобретения в собственность бесплатно земельного участка подает заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган по месту жительства заявителя.
Частью 3 ст. 3.1 Закона определен перечень документов, прикладываемых к соответствующему заявлению: копию своего паспорта или документа, его заменяющего, копии паспортов, свидетельство о рождении, усыновлении детей; документы (документ) подтверждающие (подтверждающий) постоянное проживание гражданина на территории Волгоградской области в течение не менее пяти лет, предшествующих дате подачи им заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, а также совместное проживание гражданина и его детей (сведения о регистрации по месту жительства гражданина и его детей либо решение суда об установлении соответствующего факта); документы подтверждающие обучение совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, - для граждан, имеющих указанных детей; согласие на обработку персональных данных в случаях и в форме, установленных Федеральным законом "О персональных данных".
В силу ст. 2 Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД, отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно допускается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. является матерью троих детей: С., <.......> года рождения, С., <.......> года рождения и П., <.......> года рождения.
22 сентября 2014 года П. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в г. Волгограде в соответствии с Законом Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", представив документы, перечисленные в статье 3.1 названного Закона.
Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 октября 2014 года N <...> П.. отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, так как не подтверждено совместное проживание гражданина и его детей.
По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Однако Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области таких доказательств суду не представило.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для отказа в постановке на учет явилась различная регистрация заявителя П. и ее детей - П. и П.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Исходя из приведенных норм, законодатель не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации всех троих детей П.. по одному адресу не свидетельствует об их раздельном проживании и не может быть положено в основу отказа в реализации заявителем права, гарантированного ст. 28 Земельного кодекса РФ и Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД.
Иных оснований, указывающих на наличие препятствий к постановке на учет семьи П.. на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области суду не привело.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области по изложенным в нем основаниям и обоснованно, в силу ст. 258 ГПК РФ, возложил на него обязанность отменить оспариваемое решение от 17 октября 2014 года N <...> и поставить П.. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Доводы апеллянта о том, что заявитель обязана была подтвердить факт совместного проживания с ней ее несовершеннолетних детей, не основан на нормах права. Закон Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 809-ОД не возлагает на заявителя обязанность документально подтверждать факт совместного с детьми проживания. Перечень документов, обязательных к представлению вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, обозначенный в законе является исчерпывающим. Требуемые законом документы заявителем были представлены.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)