Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Слободянюк А.В. по доверенности от 10.06.2014
от ответчика: Чернов А.Ю. по доверенности от 16.12.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Манотомь" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года по делу N А67-4638/2014(07АП-11156/14) (судья Д.А. Соколов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к открытому акционерному обществу "Манотомь" (ИНН 7021000501, ОГРН 1027000868685) о взыскании 420 102,06 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 424 009,94 руб., из которых: 405 605,59 руб. - сумма основного долга, 18 404,35 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 19.06.2014 по 25.09.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что в отобранной пробе сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. Истец на основании пунктов 111, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644) выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на сети в общей сумме 405 605,59 руб. В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 16.3 настоящего договора начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Манотомь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт отбора пробы воды N 25 от 04.02.2014 и протокол N 25 от 12.02.2014 количественного химического анализа сточной воды не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору N 4-6128 от 01.03.2007 не имеет юридической силы, поскольку было подписано после расторжения договора N 4-6128 от 01.03.2007. Считает, что при расчете платы истец не принял во внимание показатели погрешности анализа, прямо указанные в протоколе N 25 от 12.02.2014, кроме того, согласно приложению N 3 к договору от 01.03.2007 допустимая концентрация загрязняющих веществ по показателю "железо" установлена "3,168".
Полагает, что вывод суда о том, что обязательства по соблюдению ответчиком требований к составу сточных вод установлены действующим законодательством и не зависят от наличия или отсутствия договора водоснабжения и водоотведения, является необоснованным. Также считает, что судом неправомерно не применен при проверке обоснованности расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ пункт 123 Правил N 644.
ООО "Томскводоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между МУП "Томский энергокомплекс" (ЭСО) и ОАО "Манотомь" (абонентом) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007, в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую воду и отведенные воды в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1). Договор был заключен в редакции протокола разногласий от 02.04.2007.
В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора он вступает в силу с 01.03.2007 и действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.
Соглашением о перемене сторон договора от 01.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП "Томский энергокомплекс" по договору N 4-6128 от 01.03.2007.
24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" изменило наименование на ООО "Томскводоканал", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 N 001576290 от 24.05.2011.
Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.1.2). ЭСО обладает правом по отбору проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод (пункт 2.2.1).
Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации ЭСО с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
04.02.2014 истцом в присутствии представителя ответчика была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца и оформлен акт отбора пробы N 25 от 04.02.2014.
Последующий лабораторный анализ показал, что в сточных водах, поступающих от ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. В Приложении N 3 к Правилам N 644 и Приложении N 6 к договору на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007, допускается сброс сточных вод, соотношение ХПК и БПК 5 в которых не превышает 2,5. Однако из протокола лабораторного анализа N 25 показатель ХПК равен 73, а показатель БПК 5 равен 17,2, что в соотношении дает 4,20. Допустимый уровень содержания железа в сточных водах составляет 3 млг. на дм3, тогда как выявлен показатель 3, 61.
Истец выставил ответчику счета от 30.04.2014 и от 31.05.2014 и счета-фактуры N 270.40029 от 30.04.2014 и N 392.50030 от 31.05.2014.
По расчету истца, размера платы за негативное воздействие на центральные сети за февраль - апрель 2014 года составил 405 605,59 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Расчет размера платы за негативное воздействие на центральные сети был произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013, т.е. с учетом фактических показателей свойств сточных вод, объема сточных вод, зафиксированного показаниями прибора ответчика за период с февраля по апрель 2014 года, а также действующего в указанный период тарифа на водоотведение в г. Томске. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что соглашением от 24.03.2014 договор на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007 был расторгнут сторонами с 25.03.2014.
Впоследствии между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4-6128 от 24.04.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.03.2014. (п. 2.1 договора).
Срок действия договора N 4-6128 от 24.04.2014 определен с 26.03.2014 до 31.12.2014 включительно.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению возникли с 01.03.2007 и продолжаются по настоящее время.
В пункте 118 Правил N 644 указано, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Согласно произведенному истцом расчету, размер платы за негативное воздействие на сети составляет 405 605,59 руб.
Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на сети в сумме 405 605,59 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом должна была применяться предельно допустимая концентрация железа "3,183" предусмотренная приложением к договору от 01.03.2007, судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению Правила N 644.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтены показатели погрешности анализа, прямо указанные в протоколе N 25 от 12.02.2014 как необоснованная и противоречащая представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт отбора пробы N 25 от 04.02.2014 и протокол N 25 от 12.02.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку были составлены до 26.03.2014 - момента возникновения правоотношений сторон по действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4-6128 от 24.04.2014, а договор на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007, в рамках которого производился отбор пробы, в настоящий момент прекратил свое действие по соглашению сторон с 25.03.2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер платы правомерно исчислен с учетом НДС, поскольку истец является плательщиком указанного налога.
Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени за период с 19.06.2014 по 25.09.2014. в сумме 18 404,35 руб.
Так как срок внесения абонентом платы за негативное воздействие на сети ни договором на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007, ни Правилами N 644 не установлен, истец правомерно определил начало просрочки исполнения обязательства ответчика по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следуя материалам дела, счета-фактуры на оплату расходов за негативное воздействие на централизованные сети были получены ответчиком 11.06.2014.
При этом, судом первой инстанции были правомерно отклонены за несостоятельностью ссылки ответчика на необходимость определения начальной даты начисления неустойки с момента получения претензии от 14.07.2014, а не счетов-фактур, так как выставленные ответчику счета-фактуры позволяли определить намерение истца получить платеж за негативное воздействие на централизованные сети, содержали сведения о размере платежа и реквизитах, по которым должны были перечисляться денежные средства, следовательно, представляли собой требования, адресованные ответчику об исполнении обязательства.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, претензионный порядок по внесению платы за негативное воздействие на сети ни договором, ни законом не предусмотрен. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика претензионного письма не является основанием для увеличения срока на добровольную оплату долга, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени с ответчика за период с 19.06.2014 по 25.09.2014 в сумме 18 404,35 руб.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года по делу N А67-4638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 07АП-11156/2014 ПО ДЕЛУ N А67-4638/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А67-4638/2014
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Слободянюк А.В. по доверенности от 10.06.2014
от ответчика: Чернов А.Ю. по доверенности от 16.12.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Манотомь" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года по делу N А67-4638/2014(07АП-11156/14) (судья Д.А. Соколов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к открытому акционерному обществу "Манотомь" (ИНН 7021000501, ОГРН 1027000868685) о взыскании 420 102,06 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 424 009,94 руб., из которых: 405 605,59 руб. - сумма основного долга, 18 404,35 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 19.06.2014 по 25.09.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что в отобранной пробе сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. Истец на основании пунктов 111, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644) выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на сети в общей сумме 405 605,59 руб. В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 16.3 настоящего договора начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Манотомь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт отбора пробы воды N 25 от 04.02.2014 и протокол N 25 от 12.02.2014 количественного химического анализа сточной воды не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору N 4-6128 от 01.03.2007 не имеет юридической силы, поскольку было подписано после расторжения договора N 4-6128 от 01.03.2007. Считает, что при расчете платы истец не принял во внимание показатели погрешности анализа, прямо указанные в протоколе N 25 от 12.02.2014, кроме того, согласно приложению N 3 к договору от 01.03.2007 допустимая концентрация загрязняющих веществ по показателю "железо" установлена "3,168".
Полагает, что вывод суда о том, что обязательства по соблюдению ответчиком требований к составу сточных вод установлены действующим законодательством и не зависят от наличия или отсутствия договора водоснабжения и водоотведения, является необоснованным. Также считает, что судом неправомерно не применен при проверке обоснованности расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ пункт 123 Правил N 644.
ООО "Томскводоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между МУП "Томский энергокомплекс" (ЭСО) и ОАО "Манотомь" (абонентом) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007, в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую воду и отведенные воды в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1). Договор был заключен в редакции протокола разногласий от 02.04.2007.
В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора он вступает в силу с 01.03.2007 и действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.
Соглашением о перемене сторон договора от 01.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП "Томский энергокомплекс" по договору N 4-6128 от 01.03.2007.
24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" изменило наименование на ООО "Томскводоканал", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 N 001576290 от 24.05.2011.
Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.1.2). ЭСО обладает правом по отбору проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод (пункт 2.2.1).
Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации ЭСО с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
04.02.2014 истцом в присутствии представителя ответчика была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца и оформлен акт отбора пробы N 25 от 04.02.2014.
Последующий лабораторный анализ показал, что в сточных водах, поступающих от ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. В Приложении N 3 к Правилам N 644 и Приложении N 6 к договору на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007, допускается сброс сточных вод, соотношение ХПК и БПК 5 в которых не превышает 2,5. Однако из протокола лабораторного анализа N 25 показатель ХПК равен 73, а показатель БПК 5 равен 17,2, что в соотношении дает 4,20. Допустимый уровень содержания железа в сточных водах составляет 3 млг. на дм3, тогда как выявлен показатель 3, 61.
Истец выставил ответчику счета от 30.04.2014 и от 31.05.2014 и счета-фактуры N 270.40029 от 30.04.2014 и N 392.50030 от 31.05.2014.
По расчету истца, размера платы за негативное воздействие на центральные сети за февраль - апрель 2014 года составил 405 605,59 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Расчет размера платы за негативное воздействие на центральные сети был произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013, т.е. с учетом фактических показателей свойств сточных вод, объема сточных вод, зафиксированного показаниями прибора ответчика за период с февраля по апрель 2014 года, а также действующего в указанный период тарифа на водоотведение в г. Томске. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что соглашением от 24.03.2014 договор на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007 был расторгнут сторонами с 25.03.2014.
Впоследствии между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4-6128 от 24.04.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.03.2014. (п. 2.1 договора).
Срок действия договора N 4-6128 от 24.04.2014 определен с 26.03.2014 до 31.12.2014 включительно.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению возникли с 01.03.2007 и продолжаются по настоящее время.
В пункте 118 Правил N 644 указано, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Согласно произведенному истцом расчету, размер платы за негативное воздействие на сети составляет 405 605,59 руб.
Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на сети в сумме 405 605,59 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом должна была применяться предельно допустимая концентрация железа "3,183" предусмотренная приложением к договору от 01.03.2007, судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению Правила N 644.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтены показатели погрешности анализа, прямо указанные в протоколе N 25 от 12.02.2014 как необоснованная и противоречащая представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт отбора пробы N 25 от 04.02.2014 и протокол N 25 от 12.02.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку были составлены до 26.03.2014 - момента возникновения правоотношений сторон по действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4-6128 от 24.04.2014, а договор на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007, в рамках которого производился отбор пробы, в настоящий момент прекратил свое действие по соглашению сторон с 25.03.2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер платы правомерно исчислен с учетом НДС, поскольку истец является плательщиком указанного налога.
Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени за период с 19.06.2014 по 25.09.2014. в сумме 18 404,35 руб.
Так как срок внесения абонентом платы за негативное воздействие на сети ни договором на водоснабжение и водоотведение N 4-6128 от 01.03.2007, ни Правилами N 644 не установлен, истец правомерно определил начало просрочки исполнения обязательства ответчика по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следуя материалам дела, счета-фактуры на оплату расходов за негативное воздействие на централизованные сети были получены ответчиком 11.06.2014.
При этом, судом первой инстанции были правомерно отклонены за несостоятельностью ссылки ответчика на необходимость определения начальной даты начисления неустойки с момента получения претензии от 14.07.2014, а не счетов-фактур, так как выставленные ответчику счета-фактуры позволяли определить намерение истца получить платеж за негативное воздействие на централизованные сети, содержали сведения о размере платежа и реквизитах, по которым должны были перечисляться денежные средства, следовательно, представляли собой требования, адресованные ответчику об исполнении обязательства.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, претензионный порядок по внесению платы за негативное воздействие на сети ни договором, ни законом не предусмотрен. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика претензионного письма не является основанием для увеличения срока на добровольную оплату долга, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени с ответчика за период с 19.06.2014 по 25.09.2014 в сумме 18 404,35 руб.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года по делу N А67-4638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)