Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 гражданское дело по иску Ю. к Ж., филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" - "Центральное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт на дом
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителей Е., К. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <...>. Вторым долевым собственником этого имущества является ответчик Ж. Указанным ответчиком холодный пристрой к дому переоборудован в теплый, произведен демонтаж системы отопления, изменены характеристики внутренних помещений дома. Вступившим в силу решением суда от 31.08.2009 по иску Ю. на ответчика Ж. возложена обязанность восстановить жилой дом в прежнем виде, восстановив метраж помещений дома в соответствии с техническим паспортом от 2006 г., восстановить холодный пристрой литер А1. Ссылаясь на неисполнение данного решения суда и невозможность его исполнения из-за состояния конструкций жилого дома, истец в настоящем иске просил узаконить те изменения дома, производство которых ранее признано судом незаконным с возложением на ответчика обязанности по приведению дома в прежнее состояние. В обоснование иска истец указывал на то, что сохранение дома в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранение теплого пристроя безопасно, ничьих прав не нарушает. Просил произвести раздел дома в натуре при учете теплого пристроя в качестве дополнительной площади дома. Указывал на невозможность для него пользоваться домом без его раздела в натуре, т.к. ответчик Ж. чинит ему препятствия в пользовании домом. Также просил разделить и земельный участок на два участка площадью порядка 319 кв. м каждый. Просил возложить обязанность внести изменения в технические паспорта на жилой дом.
Ответчик Ж. иск не признала.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права. Указывает на невозможность исполнения решения суда о приведении дома в прежнее состояние (до выполнения работ по самовольному изменению дома), отсутствие у него возможности пользоваться домом при неразделе его в натуре (из-за создаваемых ответчиком препятствий), доказанность возможности такого раздела дома в натуре.
Ответчики в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 19.03.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности узаконения дома по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2009 по иску Ю. на Ж. возложена обязанность по приведению дома в прежнее состояние (в т.ч. по метражу помещений, оборудованию пристроя), указано на незаконность всех выполненных работ по изменению дома (в т.ч. и оборудованию холодного пристроя в теплый). Ссылаясь на обязательную силу судебного решения (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд указал на невозможность сохранения дома в том виде, в котором он существует в настоящее время при наличии самовольно осуществленной Ж. реконструкции объекта. В удовлетворении иска о разделе дома в натуре суд отказал, указав, что на необходимость соблюдения баланса прав долевых собственников, а также на то, что ответчик возражает против предложенного варианта раздела дома, а иных вариантов раздела суду не представлено. С учетом отказа в разделе в натуре дома, суд отказал и в разделе в натуре земельного участка, принимая во внимание единство судьбы земельного участка и строения, а также тот факт, что при разделе участка образуемые участки будут меньше нормы предоставления участков, к участку ответчика нет доступа с земель общего пользования.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2009 по иску Ю. к Ж. установлена незаконность произведенной Ж. перепланировки жилого дома, нарушение прав истца, вследствие чего на ответчика возложена обязанность восстановить дом в прежнем состоянии.
Эти выводы суда стороны оспаривать не вправе (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому истец в настоящее время не может ссылаться на ненарушение его прав данным изменением объекта недвижимости и возможность узаконения реконструкции объекта.
Судебная коллегия отмечает, что суд правомерно руководствовался нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении иска. В данном случае объект недвижимости (дом) изменился по параметрам площади (ранее дом составлял 39,4 кв. м, а после переоборудования холодного пристроя в теплый - 53 кв. м). К спорным правоотношениям применяются нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (что следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не нормы о перепланировке (переустройству).
Поскольку ранее в судебном порядке разрешался вопрос о судьбе тех изменений дома, которые произведены Ж. самовольно, суд указал на необходимость приведения дома в прежнее состояние (что соответствует разъяснениям, содержащимся в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность сноса такого объекта допустима лишь при невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ), требования истца об узаконении таких изменений в объекте безосновательны.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда от 31.08.2009 бездоказательна, данное обстоятельство должно быть установлено судом в рамках дела, по которому принято решение от 31.08.2009, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), такого судебного акта не имеется. Исполнительное производство по исполнению данного решения суда окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), судом не прекращалось.
Также судебная коллегия отмечает необоснованность иска об узаконении самовольно реконструированного объекта и по тому мотиву, что такой иск заявлен долевым собственником объекта и земельного участка, где такой объект находится, притом, что реконструкция осуществлена вторым сособственником, второй долевой собственник (ответчик) возражал против иска, такого требования не заявил. С учетом положений п. 3 ст. 222, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса об инициировании процесса узаконения самовольной реконструкции должно производиться всеми собственниками по соглашению, при отсутствии волеизъявления одного из собственников имущества в отношении вопроса по изменению данного объекта требования второго долевого собственника не могут быть удовлетворены (нельзя признать право собственности за истцом на 1/2 долю реконструированного объекта - при наличии к тому оснований, не разрешив вопрос о судьбе остальной 1/2 доли данного объекта при отсутствии у ответчика иска о признании за ним права долевой собственности на такой объект).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в узаконении самовольно реконструированного объекта.
Поскольку иск о разделе дома предъявлялся с учетом тех параметров дома, которые существуют в настоящее время и сложились вследствие незаконной самовольной реконструкции объекта (в т.ч. и при переоборудовании холодного пристроя к дому в теплый), а данный объект не узаконен, объектом права являться не может, является самовольной постройкой, раздел такого объекта в натуре невозможен (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам наличие технического заключения специалиста о технической возможности раздела такого самовольно реконструированного объекта правомерно не принято судом во внимание.
Доводы жалобы истца о невозможности пользования домом без раздела его в натуре отклоняются судебной коллегией, т.к. по объяснениям стороны истца вступившим в силу решением суда удовлетворен иск Ю. об устранении препятствий в пользовании этим домом, истец не лишен возможности требовать исполнения этого решения.
Решение суда в части отказа в разделе в натуре земельного участка мотивированно, с такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что никаких доводов о несогласии с решением в этой части жалоба не содержит.
В иске о возложении на второго ответчика обязанности внести изменения в технические паспорта на жилой дом в части уточнения общей и жилой площади строений судом отказано правомерно, т.к. установлен факт самовольной реконструкции объекта, узаконение самовольной постройки возможно только в судебном порядке, в этом иске отказано истцу, что исключает возможность внесения изменений в технические паспорта на дом (с целью узаконения такой реконструкции объекта).
Доводы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права безосновательны, немотивированны, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований для отмены решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4621/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4621/2014
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 гражданское дело по иску Ю. к Ж., филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" - "Центральное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт на дом
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителей Е., К. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <...>. Вторым долевым собственником этого имущества является ответчик Ж. Указанным ответчиком холодный пристрой к дому переоборудован в теплый, произведен демонтаж системы отопления, изменены характеристики внутренних помещений дома. Вступившим в силу решением суда от 31.08.2009 по иску Ю. на ответчика Ж. возложена обязанность восстановить жилой дом в прежнем виде, восстановив метраж помещений дома в соответствии с техническим паспортом от 2006 г., восстановить холодный пристрой литер А1. Ссылаясь на неисполнение данного решения суда и невозможность его исполнения из-за состояния конструкций жилого дома, истец в настоящем иске просил узаконить те изменения дома, производство которых ранее признано судом незаконным с возложением на ответчика обязанности по приведению дома в прежнее состояние. В обоснование иска истец указывал на то, что сохранение дома в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранение теплого пристроя безопасно, ничьих прав не нарушает. Просил произвести раздел дома в натуре при учете теплого пристроя в качестве дополнительной площади дома. Указывал на невозможность для него пользоваться домом без его раздела в натуре, т.к. ответчик Ж. чинит ему препятствия в пользовании домом. Также просил разделить и земельный участок на два участка площадью порядка 319 кв. м каждый. Просил возложить обязанность внести изменения в технические паспорта на жилой дом.
Ответчик Ж. иск не признала.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права. Указывает на невозможность исполнения решения суда о приведении дома в прежнее состояние (до выполнения работ по самовольному изменению дома), отсутствие у него возможности пользоваться домом при неразделе его в натуре (из-за создаваемых ответчиком препятствий), доказанность возможности такого раздела дома в натуре.
Ответчики в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 19.03.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности узаконения дома по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2009 по иску Ю. на Ж. возложена обязанность по приведению дома в прежнее состояние (в т.ч. по метражу помещений, оборудованию пристроя), указано на незаконность всех выполненных работ по изменению дома (в т.ч. и оборудованию холодного пристроя в теплый). Ссылаясь на обязательную силу судебного решения (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд указал на невозможность сохранения дома в том виде, в котором он существует в настоящее время при наличии самовольно осуществленной Ж. реконструкции объекта. В удовлетворении иска о разделе дома в натуре суд отказал, указав, что на необходимость соблюдения баланса прав долевых собственников, а также на то, что ответчик возражает против предложенного варианта раздела дома, а иных вариантов раздела суду не представлено. С учетом отказа в разделе в натуре дома, суд отказал и в разделе в натуре земельного участка, принимая во внимание единство судьбы земельного участка и строения, а также тот факт, что при разделе участка образуемые участки будут меньше нормы предоставления участков, к участку ответчика нет доступа с земель общего пользования.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2009 по иску Ю. к Ж. установлена незаконность произведенной Ж. перепланировки жилого дома, нарушение прав истца, вследствие чего на ответчика возложена обязанность восстановить дом в прежнем состоянии.
Эти выводы суда стороны оспаривать не вправе (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому истец в настоящее время не может ссылаться на ненарушение его прав данным изменением объекта недвижимости и возможность узаконения реконструкции объекта.
Судебная коллегия отмечает, что суд правомерно руководствовался нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении иска. В данном случае объект недвижимости (дом) изменился по параметрам площади (ранее дом составлял 39,4 кв. м, а после переоборудования холодного пристроя в теплый - 53 кв. м). К спорным правоотношениям применяются нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (что следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не нормы о перепланировке (переустройству).
Поскольку ранее в судебном порядке разрешался вопрос о судьбе тех изменений дома, которые произведены Ж. самовольно, суд указал на необходимость приведения дома в прежнее состояние (что соответствует разъяснениям, содержащимся в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность сноса такого объекта допустима лишь при невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ), требования истца об узаконении таких изменений в объекте безосновательны.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда от 31.08.2009 бездоказательна, данное обстоятельство должно быть установлено судом в рамках дела, по которому принято решение от 31.08.2009, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), такого судебного акта не имеется. Исполнительное производство по исполнению данного решения суда окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), судом не прекращалось.
Также судебная коллегия отмечает необоснованность иска об узаконении самовольно реконструированного объекта и по тому мотиву, что такой иск заявлен долевым собственником объекта и земельного участка, где такой объект находится, притом, что реконструкция осуществлена вторым сособственником, второй долевой собственник (ответчик) возражал против иска, такого требования не заявил. С учетом положений п. 3 ст. 222, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса об инициировании процесса узаконения самовольной реконструкции должно производиться всеми собственниками по соглашению, при отсутствии волеизъявления одного из собственников имущества в отношении вопроса по изменению данного объекта требования второго долевого собственника не могут быть удовлетворены (нельзя признать право собственности за истцом на 1/2 долю реконструированного объекта - при наличии к тому оснований, не разрешив вопрос о судьбе остальной 1/2 доли данного объекта при отсутствии у ответчика иска о признании за ним права долевой собственности на такой объект).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в узаконении самовольно реконструированного объекта.
Поскольку иск о разделе дома предъявлялся с учетом тех параметров дома, которые существуют в настоящее время и сложились вследствие незаконной самовольной реконструкции объекта (в т.ч. и при переоборудовании холодного пристроя к дому в теплый), а данный объект не узаконен, объектом права являться не может, является самовольной постройкой, раздел такого объекта в натуре невозможен (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам наличие технического заключения специалиста о технической возможности раздела такого самовольно реконструированного объекта правомерно не принято судом во внимание.
Доводы жалобы истца о невозможности пользования домом без раздела его в натуре отклоняются судебной коллегией, т.к. по объяснениям стороны истца вступившим в силу решением суда удовлетворен иск Ю. об устранении препятствий в пользовании этим домом, истец не лишен возможности требовать исполнения этого решения.
Решение суда в части отказа в разделе в натуре земельного участка мотивированно, с такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что никаких доводов о несогласии с решением в этой части жалоба не содержит.
В иске о возложении на второго ответчика обязанности внести изменения в технические паспорта на жилой дом в части уточнения общей и жилой площади строений судом отказано правомерно, т.к. установлен факт самовольной реконструкции объекта, узаконение самовольной постройки возможно только в судебном порядке, в этом иске отказано истцу, что исключает возможность внесения изменений в технические паспорта на дом (с целью узаконения такой реконструкции объекта).
Доводы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права безосновательны, немотивированны, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований для отмены решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)