Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам Д.Л. и Д.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление Б.А. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
В исполнительном производстве N от <дата> возбужденном по заявлению взыскателя Б.А. на основании Исполнительного листа N от <дата>, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области по делу N в части исполнения обязательств: не размещать пчел (улья, пасеку) на земельном участке адресу: <адрес> без письменного согласия Б.А., заменить должника Д.В. на Д.Л.<дата> года рождения, уроженку д. <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Д.В. на его правопреемника Д.Л. В обоснование своего заявления указала, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> между Б.А. и Д.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Д.В. обязался вывезти всех пчел с принадлежащей ему пасеки с земельного участка по адресу: <адрес> и не размещать пчел (улья, пасеку) на этом участке без письменного согласия Б.А. Д.В. условия мирового соглашения не выполняет, согласно акту проверки судебным приставом-исполнителем обнаружено 22 улья с пчелами, а из копий документов следует, что право собственности на жилой дом, земельный участок, пасеку на основании брачного договора перешло к Д.Л. Просит суд заменить должника в исполнительном производстве с Д.В. на нового собственника Д.Л.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 января 2014 года произведена замена должника по исполнительному производству N от <дата> с Д.В. на Д.Л. в части исполнения обязательств: не размещать пчел (улья, пасеку) на земельном участке адресу: г. <адрес> без письменного согласия Б.А.
С данным определением не согласна Д.Л., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что пчел лично приобрела в <дата> года, для чего разместила пасеку в лесу, однако в зимний период в целях осуществления зимовки пчел перевезла их на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес> Зимовник для пчел оборудован всем необходимым и соответствует нормам пчеловодства, а на летний период пасека будет вывезена обратно лес. Приобретенные ей пчелы вреда здоровью дочери Б.А. не причиняли. Не согласна с возложением на нее обязательств, принятых Д.В. по условиям мирового соглашения в отношении принадлежащей ему пасеки. Считает незаконными принятые Д.В. обязательства относительно находящегося в совместной собственности земельного участка в отсутствие ее письменного согласия. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что принятое Д.В. обязательство по не размещению пчел на земельной участке фактически является обременением данного участка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права на принадлежащем ей земельном участке каких-либо обременений не зарегистрировано. Поскольку Д.В. принял личные обязательства в отношении принадлежащего ему имущества, в силу ст. 45 СК РФ ответственность за их неисполнение на нее возложена быть не может. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, в данном случае не имеется. Указывает, что акт совершения исполнительных действий был составлен судебным приставом в ее отсутствии, в связи с чем, она была лишена возможности дать пояснения по расположенной на земельном участке пасеке.
В частной жалобе Д.В. просит оспариваемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что условия заключенного с Б.А. мирового соглашения были им исполнены своевременно и надлежащим образом, в частности, <дата> года пчелы были вывезены им с земельного участка, а <дата> года пасека была снята ветеринарной службой г. Вятские Поляны с учета. В <дата> года на основании брачного договора с супругой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешли в собственность супруги Д.Л., которая по своему желанию купила пчел и на зимний период перевезла пасеку на земельный участок по адресу: <адрес> Указывает, что во время осмотра судебным приставом было установлено наличие на данном земельном участке принадлежащих ему ульев без пчел и улья с пчелосемьями, которые привезла Д.Л. на зимовку.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> года утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.А. к Д.В. по условиям которого:
- 1. Д.В. в срок до <дата> года вывозит всех пчел с принадлежащей ему пасеки с земельного участка по адресу: <адрес> и не размещает пчел (улья, пасеку) на этом участке без письменного согласия Б.А.;
- 2. В срок до <дата> года Д.В. обязуется предупреждать Б.А. о проведении каких-либо работ на своем земельном участке, проводить данные работы только после 18 часов 00 минут в будние дни;
- 3. Б.А. отказывается от исковых требований к Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного ей и ее дочери Л, <дата> рождения, и взыскании судебных расходов;
- 4. Судебные издержки каждая из сторон относит на свой счет.
По заявлению Б.А. Вятскополянским районным судом Кировской области был выдан исполнительный лист ВС N на основании которого Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника Д.В. <дата> возбуждено исполнительное производство N.
<дата> в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружено 22 улья с пчелами. Установлено, что данный земельный участок, ранее принадлежавший должнику Д.В., в настоящее время находится в собственности его супруги Д.Л.
<дата> Б.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника Д.В. по исполнительному производству N на нового должника Д.Л.
Установив, что Д.В. после вступления в законную силу определения суда от <дата> распорядился принадлежащим ему земельный участком, в отношении которого принял обязательства, путем заключения брачного договора и переоформления права собственности на него в пользу своей супруги, суд пришел к правильному выводу, что новый собственник - Д.Л., является правопреемником прав и обязанностей в отношении данного земельного участка (в том числе по вопросу размещения пчелиных ульев), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении заявления Б.А. судом не допущено.
Доводы частной жалобы Д.Л. о незаконности определения Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> ввиду отсутствия у Д.В. права на одностороннее принятие решения в отношении совместного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Доводы частной жалобы Д.Л. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязательств, принятых Д.В. в отношении личного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данной конкретной ситуации заключение сделки между супругами по переоформлению прав на земельный участок, уже после принятого судом решения, очевидно совершено с целью затруднить в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы частной жалобы Д.В. о надлежащем исполнении им условий заключенного с Б.А. мирового соглашения опровергаются материалами дела.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-969/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-969/2014
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам Д.Л. и Д.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление Б.А. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
В исполнительном производстве N от <дата> возбужденном по заявлению взыскателя Б.А. на основании Исполнительного листа N от <дата>, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области по делу N в части исполнения обязательств: не размещать пчел (улья, пасеку) на земельном участке адресу: <адрес> без письменного согласия Б.А., заменить должника Д.В. на Д.Л.<дата> года рождения, уроженку д. <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Д.В. на его правопреемника Д.Л. В обоснование своего заявления указала, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> между Б.А. и Д.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Д.В. обязался вывезти всех пчел с принадлежащей ему пасеки с земельного участка по адресу: <адрес> и не размещать пчел (улья, пасеку) на этом участке без письменного согласия Б.А. Д.В. условия мирового соглашения не выполняет, согласно акту проверки судебным приставом-исполнителем обнаружено 22 улья с пчелами, а из копий документов следует, что право собственности на жилой дом, земельный участок, пасеку на основании брачного договора перешло к Д.Л. Просит суд заменить должника в исполнительном производстве с Д.В. на нового собственника Д.Л.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 января 2014 года произведена замена должника по исполнительному производству N от <дата> с Д.В. на Д.Л. в части исполнения обязательств: не размещать пчел (улья, пасеку) на земельном участке адресу: г. <адрес> без письменного согласия Б.А.
С данным определением не согласна Д.Л., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что пчел лично приобрела в <дата> года, для чего разместила пасеку в лесу, однако в зимний период в целях осуществления зимовки пчел перевезла их на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес> Зимовник для пчел оборудован всем необходимым и соответствует нормам пчеловодства, а на летний период пасека будет вывезена обратно лес. Приобретенные ей пчелы вреда здоровью дочери Б.А. не причиняли. Не согласна с возложением на нее обязательств, принятых Д.В. по условиям мирового соглашения в отношении принадлежащей ему пасеки. Считает незаконными принятые Д.В. обязательства относительно находящегося в совместной собственности земельного участка в отсутствие ее письменного согласия. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что принятое Д.В. обязательство по не размещению пчел на земельной участке фактически является обременением данного участка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права на принадлежащем ей земельном участке каких-либо обременений не зарегистрировано. Поскольку Д.В. принял личные обязательства в отношении принадлежащего ему имущества, в силу ст. 45 СК РФ ответственность за их неисполнение на нее возложена быть не может. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, в данном случае не имеется. Указывает, что акт совершения исполнительных действий был составлен судебным приставом в ее отсутствии, в связи с чем, она была лишена возможности дать пояснения по расположенной на земельном участке пасеке.
В частной жалобе Д.В. просит оспариваемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что условия заключенного с Б.А. мирового соглашения были им исполнены своевременно и надлежащим образом, в частности, <дата> года пчелы были вывезены им с земельного участка, а <дата> года пасека была снята ветеринарной службой г. Вятские Поляны с учета. В <дата> года на основании брачного договора с супругой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешли в собственность супруги Д.Л., которая по своему желанию купила пчел и на зимний период перевезла пасеку на земельный участок по адресу: <адрес> Указывает, что во время осмотра судебным приставом было установлено наличие на данном земельном участке принадлежащих ему ульев без пчел и улья с пчелосемьями, которые привезла Д.Л. на зимовку.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> года утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.А. к Д.В. по условиям которого:
- 1. Д.В. в срок до <дата> года вывозит всех пчел с принадлежащей ему пасеки с земельного участка по адресу: <адрес> и не размещает пчел (улья, пасеку) на этом участке без письменного согласия Б.А.;
- 2. В срок до <дата> года Д.В. обязуется предупреждать Б.А. о проведении каких-либо работ на своем земельном участке, проводить данные работы только после 18 часов 00 минут в будние дни;
- 3. Б.А. отказывается от исковых требований к Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного ей и ее дочери Л, <дата> рождения, и взыскании судебных расходов;
- 4. Судебные издержки каждая из сторон относит на свой счет.
По заявлению Б.А. Вятскополянским районным судом Кировской области был выдан исполнительный лист ВС N на основании которого Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника Д.В. <дата> возбуждено исполнительное производство N.
<дата> в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружено 22 улья с пчелами. Установлено, что данный земельный участок, ранее принадлежавший должнику Д.В., в настоящее время находится в собственности его супруги Д.Л.
<дата> Б.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника Д.В. по исполнительному производству N на нового должника Д.Л.
Установив, что Д.В. после вступления в законную силу определения суда от <дата> распорядился принадлежащим ему земельный участком, в отношении которого принял обязательства, путем заключения брачного договора и переоформления права собственности на него в пользу своей супруги, суд пришел к правильному выводу, что новый собственник - Д.Л., является правопреемником прав и обязанностей в отношении данного земельного участка (в том числе по вопросу размещения пчелиных ульев), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении заявления Б.А. судом не допущено.
Доводы частной жалобы Д.Л. о незаконности определения Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> ввиду отсутствия у Д.В. права на одностороннее принятие решения в отношении совместного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Доводы частной жалобы Д.Л. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязательств, принятых Д.В. в отношении личного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данной конкретной ситуации заключение сделки между супругами по переоформлению прав на земельный участок, уже после принятого судом решения, очевидно совершено с целью затруднить в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы частной жалобы Д.В. о надлежащем исполнении им условий заключенного с Б.А. мирового соглашения опровергаются материалами дела.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)