Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
28 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П., судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 8 ноября 2012 года, которым постановлено
В удовлетворении иска К.Н. к К.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к К.В. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, и применении реституции. К.Н. указала, что спорная земельная доля была приобретена ее супругом К.В. за счет общих средств, и отчуждена Д. без ее согласия. О совершении сделки она узнала 1 августа 2012 года. По изложенным основаниям К.Н. просила признать договор купли-продажи, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными, и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В судебном заседании представитель К.Н. по доверенности Т. иск поддержал. К.В. в судебное заседание по извещению не явился; в предыдущем судебном заседании иск признал, подтвердив доводы К.Н. об отчуждении спорной земельной доли без ее согласия. Представитель ответчика Д. по доверенности С.А. в судебном заседании возражал против иска, считая ее добросовестным приобретателем. К.Н., а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание по извещению не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К.Н. просит об отмене решения, указывая на необходимость применения статьи 35 СК РФ, как специальной нормы, вне взаимосвязи с пунктом 4 статьи 253 ГК РФ, и критикуя вывод о пропуске срока исковой давности. Выслушав представителя К.Н. по доверенности К.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Д. по доверенности С.А. и представителя Росреестра по доверенности С.К., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия признает его подлежащим отмене с вынесением нового решения. Согласно ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно ст. 253 РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).
Соответствующие иные правила определены пунктом 3 статьи 35 СК РФ, которая специально регулирует правоотношения в сфере оборота общего имущества супругов.
В силу указанной нормы, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, семейным законодательством, регулирующим правоотношения в части совершения сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, бремя доказывания на потерпевшую сторону не возлагается.
Как видно из материалов дела, 22 августа 2011 года - в период брака с К.Н., К.В. приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).
3 августа 2011 К.В. выдано соответствующее свидетельство.
На основании договора от 22 августа 2011 года К.В. продал 1/2 долю указанного земельного участка Д. за <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области.
В обоснование своих требований К.Н. указала, что согласия на сделку не давала, а о самом факте ее совершения узнала случайно 1 августа 2012 года из телефонного разговора К.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не применил к правоотношениям сторон непосредственно пункт 3 статьи 35 СК РФ, и признал Д. добросовестным приобретателем, не осведомленным об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки.
При этом бремя доказывания такой осведомленности, в нарушение вышеприведенных норм, суд возложил на истца.
Исходя же из материалов дела, Д. знала о совершении сделки без согласия К.Н., поскольку 13 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Липецкой области ей было направлено письменное уведомление о приостановлении государственной регистрации этой сделки именно ввиду отсутствия согласия супруга К.В. на ее совершение.
Кроме того, в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок К.В. указал, что состоит в браке, и обе стороны сделки предупреждались о возможности приостановления государственной регистрации.
Впоследствии необходимое согласие получено не было, а государственная регистрация права собственности по сделке произведена ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что следует из сообщения Управления Росреестра по Липецкой области.
Ошибочным является и вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности, который был исчислен от даты заключения договора купли-продажи доли (22 августа 2011 года).
Поскольку в силу части 3 статьи 422 ГК РФ договор в отношении недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, а таковая состоялась в октябре 2011 года, срок исковой давности К.Н. пропущен не был.
Ранее осуществления государственной регистрации договор не мог оспариваться, являясь незаключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая признание К.В. иска в целом, договор купли-продажи следует признать недействительным, и на основании части 2 статьи 167 ГК РФ взыскать с К.В. в пользу Д. 1.859.025 рублей (стоимость проданной земельной доли).
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>; почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный 22 августа 2011 года между К.В. и Д.
Взыскать с К.В. в пользу Д. <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Д. в отношении доли указанного земельного участка, произведенной на основании договора купли-продажи от 22 августа 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3257/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-3257/2013
Судья Животикова А.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
28 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П., судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 8 ноября 2012 года, которым постановлено
В удовлетворении иска К.Н. к К.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к К.В. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, и применении реституции. К.Н. указала, что спорная земельная доля была приобретена ее супругом К.В. за счет общих средств, и отчуждена Д. без ее согласия. О совершении сделки она узнала 1 августа 2012 года. По изложенным основаниям К.Н. просила признать договор купли-продажи, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными, и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В судебном заседании представитель К.Н. по доверенности Т. иск поддержал. К.В. в судебное заседание по извещению не явился; в предыдущем судебном заседании иск признал, подтвердив доводы К.Н. об отчуждении спорной земельной доли без ее согласия. Представитель ответчика Д. по доверенности С.А. в судебном заседании возражал против иска, считая ее добросовестным приобретателем. К.Н., а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание по извещению не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К.Н. просит об отмене решения, указывая на необходимость применения статьи 35 СК РФ, как специальной нормы, вне взаимосвязи с пунктом 4 статьи 253 ГК РФ, и критикуя вывод о пропуске срока исковой давности. Выслушав представителя К.Н. по доверенности К.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Д. по доверенности С.А. и представителя Росреестра по доверенности С.К., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия признает его подлежащим отмене с вынесением нового решения. Согласно ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно ст. 253 РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).
Соответствующие иные правила определены пунктом 3 статьи 35 СК РФ, которая специально регулирует правоотношения в сфере оборота общего имущества супругов.
В силу указанной нормы, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, семейным законодательством, регулирующим правоотношения в части совершения сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, бремя доказывания на потерпевшую сторону не возлагается.
Как видно из материалов дела, 22 августа 2011 года - в период брака с К.Н., К.В. приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).
3 августа 2011 К.В. выдано соответствующее свидетельство.
На основании договора от 22 августа 2011 года К.В. продал 1/2 долю указанного земельного участка Д. за <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области.
В обоснование своих требований К.Н. указала, что согласия на сделку не давала, а о самом факте ее совершения узнала случайно 1 августа 2012 года из телефонного разговора К.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не применил к правоотношениям сторон непосредственно пункт 3 статьи 35 СК РФ, и признал Д. добросовестным приобретателем, не осведомленным об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки.
При этом бремя доказывания такой осведомленности, в нарушение вышеприведенных норм, суд возложил на истца.
Исходя же из материалов дела, Д. знала о совершении сделки без согласия К.Н., поскольку 13 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Липецкой области ей было направлено письменное уведомление о приостановлении государственной регистрации этой сделки именно ввиду отсутствия согласия супруга К.В. на ее совершение.
Кроме того, в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок К.В. указал, что состоит в браке, и обе стороны сделки предупреждались о возможности приостановления государственной регистрации.
Впоследствии необходимое согласие получено не было, а государственная регистрация права собственности по сделке произведена ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что следует из сообщения Управления Росреестра по Липецкой области.
Ошибочным является и вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности, который был исчислен от даты заключения договора купли-продажи доли (22 августа 2011 года).
Поскольку в силу части 3 статьи 422 ГК РФ договор в отношении недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, а таковая состоялась в октябре 2011 года, срок исковой давности К.Н. пропущен не был.
Ранее осуществления государственной регистрации договор не мог оспариваться, являясь незаключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая признание К.В. иска в целом, договор купли-продажи следует признать недействительным, и на основании части 2 статьи 167 ГК РФ взыскать с К.В. в пользу Д. 1.859.025 рублей (стоимость проданной земельной доли).
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>; почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный 22 августа 2011 года между К.В. и Д.
Взыскать с К.В. в пользу Д. <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Д. в отношении доли указанного земельного участка, произведенной на основании договора купли-продажи от 22 августа 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)