Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 февраля 2014 года г. Псков в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,
СУДЕЙ: Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З., действующей в интересах В., на определение Великолукского районного суда Псковской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу П.В. судебные расходы в размере 21 128 руб., а в остальной части заявления отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 13 февраля 2013 года было отказано в иске В. к администрации сельского поселения "Борковская волость" Великолукского района и П.В. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя В. - Ш. без удовлетворения.
В связи со вступлением решения суда в законную силу П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с В. судебных расходов в размере 21 244 руб. 25 коп. В обоснование требования указал, что за оказание юридических услуг, куда входило: получение консультации, составление отзыва на исковое заявление, подготовка возражений на апелляционную жалобу, он заплатил 20 000 руб., расходы на топливо при выезде в суд апелляционной инстанции на автомашине, составили 1244 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель П.В. - П.Т. поддержала заявленные требования.
В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания заявления была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе З., действующей в интересах В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Указывается, что судебные расходы, взысканные судом, не соответствуют принципам разумности, справедливости и являются завышенными.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных процессуальных норм, а также исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения другой стороной отвечающих требованиям разумности судебных расходов.
Судом установлено, 16 января 2013 года между П.В. и адвокатским бюро "Гуцу, Жуковский и Партнеры" был заключен договор (****) об оказании юридических услуг.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (****) от 16 января 2013 года П.В. за оказанные услуги заплатил 20 000 руб.
07 мая 2013 года П.В. и его представитель П.Т. участвовали в судебном заседании апелляционного суда по жалобе представителя В. - Ш. на решение Великолукского районного суда от 13 февраля 2013 года. Для этого они ездили в гор. Псков на автомашине марки <данные изъяты>. Стоимость бензина для поездки в гор. Псков и обратно составила 1128 руб., что подтверждается расчетами, предоставленными П.В.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, судебные расходы обоснованно определены к взысканию в размере 21 128 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы.
Довод частной жалобы о необоснованности размера взысканных судом транспортных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом). Со стороны П.В. представлены доказательства, подтверждающие затраты на транспорт, доказательств того, что эти затраты были меньшего размера не представлено.
Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. действующей в интересах В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-195/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-195/2014
Судья: Федоров А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 февраля 2014 года г. Псков в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,
СУДЕЙ: Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З., действующей в интересах В., на определение Великолукского районного суда Псковской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу П.В. судебные расходы в размере 21 128 руб., а в остальной части заявления отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 13 февраля 2013 года было отказано в иске В. к администрации сельского поселения "Борковская волость" Великолукского района и П.В. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя В. - Ш. без удовлетворения.
В связи со вступлением решения суда в законную силу П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с В. судебных расходов в размере 21 244 руб. 25 коп. В обоснование требования указал, что за оказание юридических услуг, куда входило: получение консультации, составление отзыва на исковое заявление, подготовка возражений на апелляционную жалобу, он заплатил 20 000 руб., расходы на топливо при выезде в суд апелляционной инстанции на автомашине, составили 1244 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель П.В. - П.Т. поддержала заявленные требования.
В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания заявления была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе З., действующей в интересах В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Указывается, что судебные расходы, взысканные судом, не соответствуют принципам разумности, справедливости и являются завышенными.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных процессуальных норм, а также исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения другой стороной отвечающих требованиям разумности судебных расходов.
Судом установлено, 16 января 2013 года между П.В. и адвокатским бюро "Гуцу, Жуковский и Партнеры" был заключен договор (****) об оказании юридических услуг.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (****) от 16 января 2013 года П.В. за оказанные услуги заплатил 20 000 руб.
07 мая 2013 года П.В. и его представитель П.Т. участвовали в судебном заседании апелляционного суда по жалобе представителя В. - Ш. на решение Великолукского районного суда от 13 февраля 2013 года. Для этого они ездили в гор. Псков на автомашине марки <данные изъяты>. Стоимость бензина для поездки в гор. Псков и обратно составила 1128 руб., что подтверждается расчетами, предоставленными П.В.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, судебные расходы обоснованно определены к взысканию в размере 21 128 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы.
Довод частной жалобы о необоснованности размера взысканных судом транспортных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом). Со стороны П.В. представлены доказательства, подтверждающие затраты на транспорт, доказательств того, что эти затраты были меньшего размера не представлено.
Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. действующей в интересах В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)