Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - администрации Клинского муниципального района (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004): Куликовой Д.С. по доверенности от 29.04.2015 N 1126/6-2-13,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миронофф" (ИНН: 7733624348, ОГРН: 1077760936384): представитель не явился, извещено,
от третьих лиц:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещено,
от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миронофф" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-11611/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению администрации Клинского муниципального района к общества с ограниченной ответственностью "Миронофф", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,
о взыскании денежных средств, расторжении договора,
установил:
администрация Клинского муниципального района (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миронофф" (далее - ООО "Миронофф", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 2629 от 14 апреля 2011 года, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2629 от 14 апреля 2011 года в сумме 1 290 996 руб. 88 коп., пени в сумме 420 445 руб. 71 коп. (л.д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 1, 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-11611/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 114 - 116).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Миронофф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года между администрацией Клинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Миронофф" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2629 (в редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года), в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010221:33 и 50:03:0010221:25, в целях размещения банного комплекса (л.д. 6 - 9, 19).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области порядке о чем 19.08.2011 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за номером 50-50-05/049/2011-087 (л.д. 95).
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2011 год срок действия договора установлен с 14.04.2011 по 13.04.2060.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к нему размер арендной платы определяется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Указанная формула полностью совпадала с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Клинского муниципального района указала, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей были нарушены.
В письме истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.10.2014 (л.д. 22 - 23).
В связи с существенным и систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей администрация Клинского муниципального района направила в адрес ООО "Миронофф" уведомления о расторжении договора, погашении задолженности (л.д. 105 - 109).
Поскольку задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не погашена, администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок в аренду ответчику.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 01.01.2015 надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 290 996 руб. 88 коп..
При таких обстоятельствах исковые требования администрации Клинского муниципального района о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей товара, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику пени в сумме 420 445 руб. 71 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 420 445 руб. 71 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что общество не могло по вине арендодателя использовать по назначению земельный участок до 3 квартала 2012 года в связи с наложением на границы смежных земельных участков и наличием на арендованном земельном участке различных коммуникаций в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана арендная плата в рассматриваемый период, апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденный.
При этом необходимо отметить, что исковые требования о взыскании задолженности и пени документально не оспорены, контррасчет и возражения суду не представлены так же как и доказательства погашения указанной суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
При этом в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления N 4187/31 от 24.09.2014 и N 7060/1 от 31.10.2014 о прекращении договора аренды земельного участка N 2629 от 14 апреля 2011 года (л.д. 105, 108).
Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении данного договора в судебном порядке.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-11611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 10АП-11366/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11611/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А41-11611/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - администрации Клинского муниципального района (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004): Куликовой Д.С. по доверенности от 29.04.2015 N 1126/6-2-13,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миронофф" (ИНН: 7733624348, ОГРН: 1077760936384): представитель не явился, извещено,
от третьих лиц:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещено,
от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миронофф" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-11611/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению администрации Клинского муниципального района к общества с ограниченной ответственностью "Миронофф", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,
о взыскании денежных средств, расторжении договора,
установил:
администрация Клинского муниципального района (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миронофф" (далее - ООО "Миронофф", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 2629 от 14 апреля 2011 года, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2629 от 14 апреля 2011 года в сумме 1 290 996 руб. 88 коп., пени в сумме 420 445 руб. 71 коп. (л.д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 1, 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-11611/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 114 - 116).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Миронофф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года между администрацией Клинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Миронофф" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2629 (в редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года), в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010221:33 и 50:03:0010221:25, в целях размещения банного комплекса (л.д. 6 - 9, 19).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области порядке о чем 19.08.2011 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за номером 50-50-05/049/2011-087 (л.д. 95).
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2011 год срок действия договора установлен с 14.04.2011 по 13.04.2060.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к нему размер арендной платы определяется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Указанная формула полностью совпадала с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Клинского муниципального района указала, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей были нарушены.
В письме истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.10.2014 (л.д. 22 - 23).
В связи с существенным и систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей администрация Клинского муниципального района направила в адрес ООО "Миронофф" уведомления о расторжении договора, погашении задолженности (л.д. 105 - 109).
Поскольку задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не погашена, администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок в аренду ответчику.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 01.01.2015 надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 290 996 руб. 88 коп..
При таких обстоятельствах исковые требования администрации Клинского муниципального района о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей товара, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику пени в сумме 420 445 руб. 71 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 420 445 руб. 71 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что общество не могло по вине арендодателя использовать по назначению земельный участок до 3 квартала 2012 года в связи с наложением на границы смежных земельных участков и наличием на арендованном земельном участке различных коммуникаций в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана арендная плата в рассматриваемый период, апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденный.
При этом необходимо отметить, что исковые требования о взыскании задолженности и пени документально не оспорены, контррасчет и возражения суду не представлены так же как и доказательства погашения указанной суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
При этом в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления N 4187/31 от 24.09.2014 и N 7060/1 от 31.10.2014 о прекращении договора аренды земельного участка N 2629 от 14 апреля 2011 года (л.д. 105, 108).
Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении данного договора в судебном порядке.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-11611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)