Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.П. Л*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования В.И.М., В.В.И. удовлетворить частично.
Признать соглашение, заключенное *** октября 2012 года между К.Л.П. Л*** П*** и В. И*** М***, недействительным.
Взыскать с К.Л.П. Л*** П*** в пользу В. В*** И*** задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <...> в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 18 октября 2013 года в размере 16 683,34 руб., а всего взыскать 216 683,34 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля тридцать четыре копейки).
Взыскать с К.Л.П. Л*** П*** в пользу В. В*** И*** проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с 19 октября 2013 года по день исполнения решения суда.
*** в пользу В. И*** М*** задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <...> в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 18 октября 2013 года в размере 16 683,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего взыскать 222683,34 руб. (двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля тридцать четыре копейки).
Взыскать с К.Л.П. Л*** П*** в пользу В. И*** М*** проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с 19 октября 2013 года по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.И.М., В.В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчицы К.Л.П. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов В.И.М. и В.И.М. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.В.И., В.И.М. обратились в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к К.Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2012 по 12.09.2013 года, а также со дня вынесения решения до полного исполнения, признании недействительным соглашения, заключенного между В.И.М. и К.Л.П. ***.10.2012.
В обоснование иска указали, что ***.09.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: <...> принадлежащих им по ? доле каждому. Согласно п. 4 договора указанное недвижимое имущество с принадлежностями продается за 4 000 000 руб. Хотя в договоре и указано о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, нов момент заключения договора у ответчицы отсутствовали деньги. К.Л.П. имела в собственности две квартиры в г. Димитровграде: по ул. М***, и по ул. О***. Стороны договорились о том, что истцы по доверенности от К.Л.П. продадут ее квартиры по цене 2 000000 руб. каждая, и указанные суммы В-вы заберут себе в счет оплаты за проданный дом и земельный участок. В подтверждение намерений был составлен договор мены дома с участком на указанные квартиры. В последующем обе квартиры ответчицы истцами были проданы денежные средства от продажи квартиры по адресу: ул. О*** в размере 2 000 000 руб. были получены истцами полностью, а денежные средства от продажи квартиры по адресу: ул. М***, получены только в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма должна быть уплачена покупателем за счет кредитных средств. После чего К.Л.П. отменила доверенность на имя истцов и денежные средства от продажи квартиры должны быть перечислены на ее счет. Ответчица под предлогом обнаружения скрытых недостатков в доме вынудила В.И.М. подписать соглашение о том, что ответчица перечисляет В.И.М. по данному договору оставшуюся сумму за вычетом 450 000 руб. в качестве компенсации скрытых недостатков жилого дома, иначе К.Л.П. не перечислила бы ей деньги. Но на самом деле жилой дом не имел никаких скрытых недостатков. Указанное соглашение является ничтожным, поскольку оно заключалось без участия В.В.И., являющегося сособственником доли в недвижимости, который не наделял свою супругу полномочиями по заключению указанного соглашения. Таким образом, ответчицей не исполнено обязательство по расчету между продавцами и покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Рассмотрев данный спор, суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судне все изложенные ею доводы в пояснениях принял во внимание. Судом оставлено без удовлетворения ее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "***", подготовившее отмененное судом соглашение от 18.10.2012, не получены объяснения от руководителя агентства Ю*** В.Г. по поводу заключения соглашении. Не приняты во внимание пояснения П*** М.А. содержащиеся в материалах другого дела по иску В.В.И. В.И.М. были выданы с кассы ООО "***" 207 000 руб., которые в решении не упоминаются., но эта сумма фигурирует в договорах между В.И.М. и ООО "***", а сумма в 307 000 руб. - в договоре купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 12.10.2012 между В.И.М. и М***. Кроме того, суд не принял во внимание ее пояснения, что расходы по устранению скрытых недостатков в доме, возмещены частично. Соглашение от ***.10.2012, признанное судом недействительным, не относится к вопросу о задолженности К.Л.П. перед истцами. Не учтен факт признания истцом В.В.И. оформления им доверенности на В.И.М. По мнению автора жалобы, при разрешении вопроса о недействительности соглашения от 18.10.2012 суду необходимо было руководствоваться гл. 16 ГК РФ, поскольку В. вправе была по своему усмотрению распорядиться ? доли в недвижимости любым образом при возмездном отчуждении с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ, которая не была нарушена, продажная цена дома была согласована. В.И.М. признает факт наличия в доме скрытых недостатков и что они с мужем умолчали о них при продаже. Сумма 450 000 руб. не превышает причитающуюся ей лично долю в недвижимости, которая составляет 2 000 000 руб. Статья 475 ГК РФ наделяет ее как покупателя определять правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества, в данном случае - возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Судом оставлен без рассмотрения вопрос о наличии скрытых недостатков жилого дома.
В возражении на апелляционную жалобу представитель В.И.М. и В.В.И. - Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 12.09.2012 между В.В.И. и В.И.М. с одной стороны и К.Л.П. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в <...>. Продавцы являлись совладельцами указанного недвижимого имущества по ? доле у каждого.
В соответствии с п. 4 договора указанное недвижимое имущество оценено в 4 000 000 руб., из них земельный участок стороны оценивают в 700 000 руб., а дом в 3 300 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного земельного участка и жилого дома признаются сторонами не действительными. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Впоследствии, 18.10.2012 между К.Л.П. и одним из совладельцев недвижимости В.И.М. заключено соглашение, в соответствии с которым К.Л.П. обязалась передать В.И.М. денежные средства в размере 1 292 500 руб. из поступившей на ее счет денежной суммы в размере 1 742 500 руб. от продажи квартиры, находящейся в <...> а сумма в размере 450 000 руб. останется на счете у К.Л.П. в качестве компенсации скрытых недостатков по приобретенному жилому дому, находящемуся в <...> Таким образом, К.Л.П. обязалась передать В.И.М. сумму в размере 1 450 000 руб. не позднее одного банковского дня после поступления денежных средств на счет, открытый на ее имя. Указанная сумма складывается из 1 292 500 руб., которую К.Л.П. перечислит со счета на счет В.И.М., а также из 157 500 руб., которые В.И.М. получит наличными денежными средствами, находящимися на момент подписания соглашения в кассе ООО "***".
Принимая решение о признании недействительным вышеуказанного соглашения от ***.10.2012 и взыскании в пользу истцов с ответчицы денежных сумм по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказав удовлетворении исковых требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, соглашение от ***.10.2012 заключено во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ***.09.2013 со стороны продавцов только одним совладельцем недвижимости В.И.М. в отсутствие другого продавца В.В.И., и в соглашении не указано, что она действует и от его имени, доверенность В.В.И. на имя В.И.М. не была представлена вопреки доводам жалобы о ее наличии.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что данным соглашением фактически была изменена покупная цена предмета договора, принадлежащего продавцам по праву общей долевой собственности, с уменьшением на 450 000 рублей, и в данном случае не может идти речи о том, что В.И.М. тем самым уменьшила только свою долю от продажи дома, поскольку цена в договоре установлена на недвижимость, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности, и в соглашении речь идет об общей сумме 450 000 рублей, определенной В.И.М. и К.Л.П. как компенсации за скрытые недостатки всего дома.
В силу ст. ст. 246, 452 ГК РФ соглашение об изменении цены с учетом наличия в доме срытых недостатков должно было быть заключено также между всеми участниками договора купли-продажи недвижимого имущества.
На основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от ***.10.2012, не соответствующее требованиям закона, недействительным.
Сам факт заключения оспариваемого соглашения подтверждает, что К.Л.П. выплатила продавцам не всю сумму по договору купли-продажи от ***.09.2012. К.Л.П. это и не оспаривала, утверждая, что эта сумма компенсирует ее расходы на устранение скрытых недостатков в доме. Кроме того, по делу установлен и объективно подтвержден иной механизм расчетов по договору купли-продажи недвижимости от ***.09.2012, несмотря на то, что в договоре было указано о том, что расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора. Эти обстоятельства не оспаривались ответчицей.
В связи с тем, что соглашение от ***.10.2012 об удержании данной суммы у К.Л.П. в счет скрытых недостатков признано судом не действительным, то недоплата за предмет договора купли-продажи от ***09.2012 обоснованно взыскана с судом с К.Л.П. в общей сумме 400 000 рублей, по 200 000 рублей каждому истцу (4 000 000-2 050 000-100 000-1 292 500-157 500).
Расчет суммы произведен судом правильно. Так, истцы получили от продажи квартиры, принадлежавшей К.Л.П., по адресу: <...> по договору купли-продажи от 01.10.2012-2 050 000 руб. По договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей К.Л.П., по адресу: <...> истцы получили 03.10.2012 100 000 руб. из суммы 307 500 руб., внесенной покупателем до заключения договора согласно письменного расчета между сторонами (л.д. 13 на обратной стороне), а сумму 207 500 руб. (307 500-100 000 руб.) истцы получили из кассы ООО "***" наличными за вычетом 50 000 руб., уплаченных истцами в агентство недвижимости за их услуги, а 1 292 500 руб. было перечислено К.Л.П. на счет В.И.М., что подтверждается тем же соглашением от 18.10.2012.
Исходя из взысканной судом суммы, обоснованно были удовлетворены требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вообще не рассматривал вопрос о наличии в доме скрытых недостатков, и что К.Л.П., заключив соглашение от ***.10.2012, воспользовалась своим правом на возмещение расходов по устранению недостатков, не влияют на законность принятого судом решения, так как наличие скрытых недостатков в доме не являлось предметом рассмотрения спора ввиду заявленных требований истцов о признании соглашения от***.10.2012 недействительным и взыскании денежной суммы, невыплаченной по договору купли-продажи недвижимости. Кроме того, К.Л.П. не лишена права на обращение в суд за защитой своих прав, как покупателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание главу 16 ГК РФ, и что В.И.М. имела право заключать только от своего имени соглашение от ***.10.2012 с признанием скрытых недостатков в доме, основана на неверном толковании норм права по вышеизложенным доводам. В-вы, как владельцы общей долевой собственности, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ распорядились своей долей по своему усмотрению, не нарушая правил ст. 250 ГК РФ.
Ссылка автора жалобы на отклонение судом ходатайства ответчицы о привлечении в качестве третьего лица ООО "***", допросе свидетелей являются несостоятельными. Оснований для привлечения третьим лицом ООО "***" у суда не имелось, и ходатайство было отклонено, поскольку общество не являлось стороной по сделке, его права при разрешении спора не затронуты. В ходе рассмотрения дела ходатайство о допросе руководителя ООО "***" не было заявлено.
Таким образом, доводы, изложенные К.Л.П. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.П. Л*** П*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4612/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4612/2013
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.П. Л*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования В.И.М., В.В.И. удовлетворить частично.
Признать соглашение, заключенное *** октября 2012 года между К.Л.П. Л*** П*** и В. И*** М***, недействительным.
Взыскать с К.Л.П. Л*** П*** в пользу В. В*** И*** задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <...> в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 18 октября 2013 года в размере 16 683,34 руб., а всего взыскать 216 683,34 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля тридцать четыре копейки).
Взыскать с К.Л.П. Л*** П*** в пользу В. В*** И*** проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с 19 октября 2013 года по день исполнения решения суда.
*** в пользу В. И*** М*** задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <...> в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 18 октября 2013 года в размере 16 683,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего взыскать 222683,34 руб. (двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля тридцать четыре копейки).
Взыскать с К.Л.П. Л*** П*** в пользу В. И*** М*** проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с 19 октября 2013 года по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.И.М., В.В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчицы К.Л.П. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов В.И.М. и В.И.М. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.В.И., В.И.М. обратились в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к К.Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2012 по 12.09.2013 года, а также со дня вынесения решения до полного исполнения, признании недействительным соглашения, заключенного между В.И.М. и К.Л.П. ***.10.2012.
В обоснование иска указали, что ***.09.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: <...> принадлежащих им по ? доле каждому. Согласно п. 4 договора указанное недвижимое имущество с принадлежностями продается за 4 000 000 руб. Хотя в договоре и указано о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, нов момент заключения договора у ответчицы отсутствовали деньги. К.Л.П. имела в собственности две квартиры в г. Димитровграде: по ул. М***, и по ул. О***. Стороны договорились о том, что истцы по доверенности от К.Л.П. продадут ее квартиры по цене 2 000000 руб. каждая, и указанные суммы В-вы заберут себе в счет оплаты за проданный дом и земельный участок. В подтверждение намерений был составлен договор мены дома с участком на указанные квартиры. В последующем обе квартиры ответчицы истцами были проданы денежные средства от продажи квартиры по адресу: ул. О*** в размере 2 000 000 руб. были получены истцами полностью, а денежные средства от продажи квартиры по адресу: ул. М***, получены только в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма должна быть уплачена покупателем за счет кредитных средств. После чего К.Л.П. отменила доверенность на имя истцов и денежные средства от продажи квартиры должны быть перечислены на ее счет. Ответчица под предлогом обнаружения скрытых недостатков в доме вынудила В.И.М. подписать соглашение о том, что ответчица перечисляет В.И.М. по данному договору оставшуюся сумму за вычетом 450 000 руб. в качестве компенсации скрытых недостатков жилого дома, иначе К.Л.П. не перечислила бы ей деньги. Но на самом деле жилой дом не имел никаких скрытых недостатков. Указанное соглашение является ничтожным, поскольку оно заключалось без участия В.В.И., являющегося сособственником доли в недвижимости, который не наделял свою супругу полномочиями по заключению указанного соглашения. Таким образом, ответчицей не исполнено обязательство по расчету между продавцами и покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Рассмотрев данный спор, суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судне все изложенные ею доводы в пояснениях принял во внимание. Судом оставлено без удовлетворения ее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "***", подготовившее отмененное судом соглашение от 18.10.2012, не получены объяснения от руководителя агентства Ю*** В.Г. по поводу заключения соглашении. Не приняты во внимание пояснения П*** М.А. содержащиеся в материалах другого дела по иску В.В.И. В.И.М. были выданы с кассы ООО "***" 207 000 руб., которые в решении не упоминаются., но эта сумма фигурирует в договорах между В.И.М. и ООО "***", а сумма в 307 000 руб. - в договоре купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 12.10.2012 между В.И.М. и М***. Кроме того, суд не принял во внимание ее пояснения, что расходы по устранению скрытых недостатков в доме, возмещены частично. Соглашение от ***.10.2012, признанное судом недействительным, не относится к вопросу о задолженности К.Л.П. перед истцами. Не учтен факт признания истцом В.В.И. оформления им доверенности на В.И.М. По мнению автора жалобы, при разрешении вопроса о недействительности соглашения от 18.10.2012 суду необходимо было руководствоваться гл. 16 ГК РФ, поскольку В. вправе была по своему усмотрению распорядиться ? доли в недвижимости любым образом при возмездном отчуждении с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ, которая не была нарушена, продажная цена дома была согласована. В.И.М. признает факт наличия в доме скрытых недостатков и что они с мужем умолчали о них при продаже. Сумма 450 000 руб. не превышает причитающуюся ей лично долю в недвижимости, которая составляет 2 000 000 руб. Статья 475 ГК РФ наделяет ее как покупателя определять правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества, в данном случае - возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Судом оставлен без рассмотрения вопрос о наличии скрытых недостатков жилого дома.
В возражении на апелляционную жалобу представитель В.И.М. и В.В.И. - Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 12.09.2012 между В.В.И. и В.И.М. с одной стороны и К.Л.П. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в <...>. Продавцы являлись совладельцами указанного недвижимого имущества по ? доле у каждого.
В соответствии с п. 4 договора указанное недвижимое имущество оценено в 4 000 000 руб., из них земельный участок стороны оценивают в 700 000 руб., а дом в 3 300 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного земельного участка и жилого дома признаются сторонами не действительными. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Впоследствии, 18.10.2012 между К.Л.П. и одним из совладельцев недвижимости В.И.М. заключено соглашение, в соответствии с которым К.Л.П. обязалась передать В.И.М. денежные средства в размере 1 292 500 руб. из поступившей на ее счет денежной суммы в размере 1 742 500 руб. от продажи квартиры, находящейся в <...> а сумма в размере 450 000 руб. останется на счете у К.Л.П. в качестве компенсации скрытых недостатков по приобретенному жилому дому, находящемуся в <...> Таким образом, К.Л.П. обязалась передать В.И.М. сумму в размере 1 450 000 руб. не позднее одного банковского дня после поступления денежных средств на счет, открытый на ее имя. Указанная сумма складывается из 1 292 500 руб., которую К.Л.П. перечислит со счета на счет В.И.М., а также из 157 500 руб., которые В.И.М. получит наличными денежными средствами, находящимися на момент подписания соглашения в кассе ООО "***".
Принимая решение о признании недействительным вышеуказанного соглашения от ***.10.2012 и взыскании в пользу истцов с ответчицы денежных сумм по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказав удовлетворении исковых требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, соглашение от ***.10.2012 заключено во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ***.09.2013 со стороны продавцов только одним совладельцем недвижимости В.И.М. в отсутствие другого продавца В.В.И., и в соглашении не указано, что она действует и от его имени, доверенность В.В.И. на имя В.И.М. не была представлена вопреки доводам жалобы о ее наличии.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что данным соглашением фактически была изменена покупная цена предмета договора, принадлежащего продавцам по праву общей долевой собственности, с уменьшением на 450 000 рублей, и в данном случае не может идти речи о том, что В.И.М. тем самым уменьшила только свою долю от продажи дома, поскольку цена в договоре установлена на недвижимость, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности, и в соглашении речь идет об общей сумме 450 000 рублей, определенной В.И.М. и К.Л.П. как компенсации за скрытые недостатки всего дома.
В силу ст. ст. 246, 452 ГК РФ соглашение об изменении цены с учетом наличия в доме срытых недостатков должно было быть заключено также между всеми участниками договора купли-продажи недвижимого имущества.
На основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от ***.10.2012, не соответствующее требованиям закона, недействительным.
Сам факт заключения оспариваемого соглашения подтверждает, что К.Л.П. выплатила продавцам не всю сумму по договору купли-продажи от ***.09.2012. К.Л.П. это и не оспаривала, утверждая, что эта сумма компенсирует ее расходы на устранение скрытых недостатков в доме. Кроме того, по делу установлен и объективно подтвержден иной механизм расчетов по договору купли-продажи недвижимости от ***.09.2012, несмотря на то, что в договоре было указано о том, что расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора. Эти обстоятельства не оспаривались ответчицей.
В связи с тем, что соглашение от ***.10.2012 об удержании данной суммы у К.Л.П. в счет скрытых недостатков признано судом не действительным, то недоплата за предмет договора купли-продажи от ***09.2012 обоснованно взыскана с судом с К.Л.П. в общей сумме 400 000 рублей, по 200 000 рублей каждому истцу (4 000 000-2 050 000-100 000-1 292 500-157 500).
Расчет суммы произведен судом правильно. Так, истцы получили от продажи квартиры, принадлежавшей К.Л.П., по адресу: <...> по договору купли-продажи от 01.10.2012-2 050 000 руб. По договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей К.Л.П., по адресу: <...> истцы получили 03.10.2012 100 000 руб. из суммы 307 500 руб., внесенной покупателем до заключения договора согласно письменного расчета между сторонами (л.д. 13 на обратной стороне), а сумму 207 500 руб. (307 500-100 000 руб.) истцы получили из кассы ООО "***" наличными за вычетом 50 000 руб., уплаченных истцами в агентство недвижимости за их услуги, а 1 292 500 руб. было перечислено К.Л.П. на счет В.И.М., что подтверждается тем же соглашением от 18.10.2012.
Исходя из взысканной судом суммы, обоснованно были удовлетворены требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вообще не рассматривал вопрос о наличии в доме скрытых недостатков, и что К.Л.П., заключив соглашение от ***.10.2012, воспользовалась своим правом на возмещение расходов по устранению недостатков, не влияют на законность принятого судом решения, так как наличие скрытых недостатков в доме не являлось предметом рассмотрения спора ввиду заявленных требований истцов о признании соглашения от***.10.2012 недействительным и взыскании денежной суммы, невыплаченной по договору купли-продажи недвижимости. Кроме того, К.Л.П. не лишена права на обращение в суд за защитой своих прав, как покупателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание главу 16 ГК РФ, и что В.И.М. имела право заключать только от своего имени соглашение от ***.10.2012 с признанием скрытых недостатков в доме, основана на неверном толковании норм права по вышеизложенным доводам. В-вы, как владельцы общей долевой собственности, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ распорядились своей долей по своему усмотрению, не нарушая правил ст. 250 ГК РФ.
Ссылка автора жалобы на отклонение судом ходатайства ответчицы о привлечении в качестве третьего лица ООО "***", допросе свидетелей являются несостоятельными. Оснований для привлечения третьим лицом ООО "***" у суда не имелось, и ходатайство было отклонено, поскольку общество не являлось стороной по сделке, его права при разрешении спора не затронуты. В ходе рассмотрения дела ходатайство о допросе руководителя ООО "***" не было заявлено.
Таким образом, доводы, изложенные К.Л.П. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.П. Л*** П*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)