Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело N 2-33/14 по апелляционной жалобе Н.З.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Н.З.А. к Б.С.С., Б.С.С. и Б.Н.А. об установлении тождественности адреса жилого дома, о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Н.З.А. - К.С.Э., и ответчика Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Н.З.А. об установлении тождественности адреса жилого дома, о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о признании права собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе Н.З.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы Н.З.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчиков Б.С.С. и Б.С.С., просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее (ориентировочно до <...> года) числилось по адресу: <адрес>
Н.З.А. на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.1988 по делу N 2-4245 об утверждении мирового соглашения является участником общей долевой собственности на домовладение и на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> - земельного участка площадью <...> кв. м в размере <...> долей.
Указанным определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между Н.З.А. и Т.И.Е., которым за каждой из сторон признано право собственности на помещения в доме, определены доли в праве собственности на дом (3/5 доли - Т.И.Е., 2/5 доли - Н.З.А.), определен порядок пользования земельным участком.
На основании данного определения суда была произведена государственная регистрация общей долевой собственности Н.З.А. и Т.И.Е. на жилой дом в соответствии с указанными долями в праве собственности.
Ответчики Б. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Т.И.Е., являются участниками общей долевой собственности на домовладение и на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> - земельного участка площадью <...>. м в размере <...> долей каждый.
В <дата> году в доме произошел пожар.
Ответчики Б., используя часть земельного участка, на котором расположен дом, возвели новое строение.
По состоянию на <дата> составлен технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, литера Б, общей площадью 38,0 кв. м, в котором указано, что двухэтажный жилой дом построен в <дата>, разрешение на строительство не представлено.
По состоянию на <дата> составлен технический паспорт на дом по адресу: Санкт<адрес>, общей площадью 52,4 кв. м, в котором указано, что литера А1, а, а3 разобраны после пожара, на их месте возведен новый жилой дом литера Б.
Согласно кадастровому паспорту от <дата> жилому дому по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв. м, введенному в эксплуатацию в <дата>, утратившему назначение в связи с повреждением объекта на 86%, присвоен кадастровый номер <...> (предыдущий кадастровый номер <...>8).
<дата> жилому дому по адресу: <дата> общей площадью 38,0 кв. м, введенному в эксплуатацию в <...>, присвоен кадастровый номер <...>.
<дата> стороны подписали соглашение об определении долей в праве собственности на вновь возведенный объект недвижимости, согласно которому Н.З.А. подтвердила, что указанный объект недвижимости возведен за счет средств и сил ответчиков Б. и отказалась от правопритязаний на долю в данном доме, согласившись на регистрацию права общей долевой собственности на данный дом в равных долях по 1/3 за каждым из ответчиков.
В обоснование своих требований истица указывает, что жилой дом, построенный в <дата>, хоть и утратил свое назначение, но существует как объект недвижимости, имеется возможность его восстановления, в связи с чем, просит установить факт тождественности адреса жилого дома: <адрес>, кадастровый номер <...>, адресу: <адрес> кадастровый номер <...>; прекратить право собственности ответчиков Б. на 3/5 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> (<адрес>, кадастровый номер <...>) и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики возвели новый жилой дом, в связи с чем, утратили право собственности на ранее принадлежащее им имущество; в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ истица просит выделить ее долю и признать за ней право собственности на комнаты площадью <...> и <...> кв. м, веранду площадью 7,3 кв. м и пристройку площадью 5,1 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и признать за ней право собственности на земельный участок в границах согласно определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.1988 по делу N 2-4245 об утверждении мирового соглашения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса).
Как указывалось выше, в кадастровом паспорте от <дата> имеется указание на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> имел предыдущий кадастровый номер N ...
Таким образом, установление данного факта не требует судебного разрешения.
Отказывая истице в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о признании за ней права собственности на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что истица просит выделить ей земельный участок площадью менее 1200 кв. м, что не соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".
С учетом того, что жилой дом в значительной степени поврежден, помещения, на которые истица просит признать право собственности, не сохранились, отсутствуют также основания для выдела доли истицы и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по данным основаниям.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-10973/2014 ПО ДЕЛУ N 2-33/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-10973/2014
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело N 2-33/14 по апелляционной жалобе Н.З.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Н.З.А. к Б.С.С., Б.С.С. и Б.Н.А. об установлении тождественности адреса жилого дома, о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Н.З.А. - К.С.Э., и ответчика Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Н.З.А. об установлении тождественности адреса жилого дома, о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о признании права собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе Н.З.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы Н.З.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчиков Б.С.С. и Б.С.С., просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее (ориентировочно до <...> года) числилось по адресу: <адрес>
Н.З.А. на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.1988 по делу N 2-4245 об утверждении мирового соглашения является участником общей долевой собственности на домовладение и на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> - земельного участка площадью <...> кв. м в размере <...> долей.
Указанным определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между Н.З.А. и Т.И.Е., которым за каждой из сторон признано право собственности на помещения в доме, определены доли в праве собственности на дом (3/5 доли - Т.И.Е., 2/5 доли - Н.З.А.), определен порядок пользования земельным участком.
На основании данного определения суда была произведена государственная регистрация общей долевой собственности Н.З.А. и Т.И.Е. на жилой дом в соответствии с указанными долями в праве собственности.
Ответчики Б. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Т.И.Е., являются участниками общей долевой собственности на домовладение и на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> - земельного участка площадью <...>. м в размере <...> долей каждый.
В <дата> году в доме произошел пожар.
Ответчики Б., используя часть земельного участка, на котором расположен дом, возвели новое строение.
По состоянию на <дата> составлен технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, литера Б, общей площадью 38,0 кв. м, в котором указано, что двухэтажный жилой дом построен в <дата>, разрешение на строительство не представлено.
По состоянию на <дата> составлен технический паспорт на дом по адресу: Санкт<адрес>, общей площадью 52,4 кв. м, в котором указано, что литера А1, а, а3 разобраны после пожара, на их месте возведен новый жилой дом литера Б.
Согласно кадастровому паспорту от <дата> жилому дому по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв. м, введенному в эксплуатацию в <дата>, утратившему назначение в связи с повреждением объекта на 86%, присвоен кадастровый номер <...> (предыдущий кадастровый номер <...>8).
<дата> жилому дому по адресу: <дата> общей площадью 38,0 кв. м, введенному в эксплуатацию в <...>, присвоен кадастровый номер <...>.
<дата> стороны подписали соглашение об определении долей в праве собственности на вновь возведенный объект недвижимости, согласно которому Н.З.А. подтвердила, что указанный объект недвижимости возведен за счет средств и сил ответчиков Б. и отказалась от правопритязаний на долю в данном доме, согласившись на регистрацию права общей долевой собственности на данный дом в равных долях по 1/3 за каждым из ответчиков.
В обоснование своих требований истица указывает, что жилой дом, построенный в <дата>, хоть и утратил свое назначение, но существует как объект недвижимости, имеется возможность его восстановления, в связи с чем, просит установить факт тождественности адреса жилого дома: <адрес>, кадастровый номер <...>, адресу: <адрес> кадастровый номер <...>; прекратить право собственности ответчиков Б. на 3/5 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> (<адрес>, кадастровый номер <...>) и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики возвели новый жилой дом, в связи с чем, утратили право собственности на ранее принадлежащее им имущество; в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ истица просит выделить ее долю и признать за ней право собственности на комнаты площадью <...> и <...> кв. м, веранду площадью 7,3 кв. м и пристройку площадью 5,1 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и признать за ней право собственности на земельный участок в границах согласно определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.1988 по делу N 2-4245 об утверждении мирового соглашения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса).
Как указывалось выше, в кадастровом паспорте от <дата> имеется указание на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> имел предыдущий кадастровый номер N ...
Таким образом, установление данного факта не требует судебного разрешения.
Отказывая истице в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о признании за ней права собственности на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что истица просит выделить ей земельный участок площадью менее 1200 кв. м, что не соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".
С учетом того, что жилой дом в значительной степени поврежден, помещения, на которые истица просит признать право собственности, не сохранились, отсутствуют также основания для выдела доли истицы и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по данным основаниям.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)