Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сластиной,
при участии:
от истца: Штылев А.Ю., по доверенности от 14.02.2014,
от ответчика: Мироненко Я.В., свидетельство N 54 00431837 от 19.10.2000, паспорт; Хрякова В.С., по доверенности N 54 АА1591459 от 13.11.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем Мироненко Я.В. (07АП-11080/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года по делу N А45-10483/2014
по иску администрации города Бердска
к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу
об освобождении земельного участка
и по встречному иску о признании договора аренды продленным на неопределенный срок
установил:
Администрация города Бердска (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу (далее - ИП Мироненко Я.В., ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028, расположенный по адресу: город Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь.
В процессе судебного разбирательства ИП Мироненко Я.В. заявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 17.06.2010 N 760-д продленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) исковые требования Администрации удовлетворены, на ИП Мироненко Я.В. возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028, расположенный по адресу: город Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь путем сноса находящихся на нем временных объектов автомобильного сервиса и передать вышеуказанный земельный участок в освобожденном виде по акту администрации города Бердска. В случае неисполнения ИП Мироненко Я.В. решения суда в установленный срок администрации города Бердска предоставлено право произвести работы по сносу указанных объектов за счет индивидуального предпринимателя Мироненко Ярослава Владимировича с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Мироненко Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на то, что:
- - ответчик несколько раз письменно уведомлял арендодателя о желании составить соглашение о продлении договора аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, однако никаких действий со стороны арендодателя не последовало, в связи с чем, ответчик продолжал открыто пользоваться земельным участком, считая его продленным на неопределенный срок;
- - по истечении срока действия договора, ответчик продолжал вносить арендные платежи, при этом от арендодателя возражений не поступало;
- - никаких уведомлений о расторжении договора аренды ответчик не получал;
- - судом не учтено, что ответчик владел данным земельным участком на праве аренды с 1996 года, что подтверждается Постановление главы администрации города Бердска N 541 от 26.07.2014, а также соглашением от 06.08.2002 года.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, а именно соглашение от 06.08.2001 о продлении договора аренды N 70 от 15.01.1996 до 06.07.2003; постановление главы Администрации г. Бердска N 541 от 26.07.1995; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 N 001860912 от 21.10.2004; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 00431837 от 19.10.2000; уведомление Управление Росреестра N 54-0-1-62/4001-2014-11896 от 24.10.2014 об отсутствии в ЕГП записи о правах на недвижимое имущество; копии платежных поручений N 749 от 26.10.2012, N 90 от 29.10.2013, копии газетных объявлений.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании и в приобщении данных документов отказано в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, и ответчик имел возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования города Бердска от 15.06.2005 N 1939-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу земельного участка в аренду (земельный участок расположен по адресу: город Бердск, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь)" между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д площадью 718 кв. м с кадастровым номером 54:32:010473:0028 для строительства объектов автомобильного комплекса.
Согласно п. 1.4. указанного договора, срок действия договора определен сторонами с 15.06.2005 по 14.06.2010.
В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Уведомлением от 08.11.2013 N 0071-19/19-04/3 администрация города Бердска сообщила индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу о том, что договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д прекратил свое действие 14.06.2010 и продлен не будет.
Уведомлением от 18.04.2014 N 941-03/01-01-18 администрация города Бердска вновь сообщила индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу о том, что договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д прекратил свое действие, в связи с чем предпринимателю предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Неисполнение требования об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения администрации города Бердска в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, доказательств о достижении сторонами соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (п. 6.3. договора).
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Заявляя первоначальный иск, Администрация исходила из прекращения действия договора аренды от 17.06.2005 N 760-д.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Администрации о занятии ответчиком по истечении срока договора земельного участка без правовых оснований, указав, что условиями договора срок его действия установлен с 15.06.2005 по 14.06.2010, а доказательств достижения сторонами соглашения о его пролонгации, достигнутого ко дню истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из ст. 622 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что ответчик несколько раз письменно уведомлял арендодателя о желании составить соглашение о продлении договора аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, однако никаких действий со стороны арендодателя не последовало, в связи с чем, ответчик продолжал открыто пользоваться земельным участком, считая его продленным на неопределенный срок, апелляционным судом отклоняется.
Как видно из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявлением о продлении аренды земельного участка после истечения срока действия договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями от 20.09.2011 и от 24.09.2013 (л.д. 31 и 39).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств обращения ответчика в администрацию города Бердска до момента истечения срока действия договора с предложением о продлении арендных отношений в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта на тот факт, что ответчик владел данным земельным участком на праве аренды с 1996 года, что подтверждается Постановление главы администрации города Бердска N 541 от 26.07.2014, а также соглашением от 06.08.2002 года, не может апелляционным судом принято во внимание как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года по делу N А45-10483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 07АП-11080/2014 ПО ДЕЛУ N А45-10483/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А45-10483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сластиной,
при участии:
от истца: Штылев А.Ю., по доверенности от 14.02.2014,
от ответчика: Мироненко Я.В., свидетельство N 54 00431837 от 19.10.2000, паспорт; Хрякова В.С., по доверенности N 54 АА1591459 от 13.11.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем Мироненко Я.В. (07АП-11080/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года по делу N А45-10483/2014
по иску администрации города Бердска
к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу
об освобождении земельного участка
и по встречному иску о признании договора аренды продленным на неопределенный срок
установил:
Администрация города Бердска (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу (далее - ИП Мироненко Я.В., ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028, расположенный по адресу: город Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь.
В процессе судебного разбирательства ИП Мироненко Я.В. заявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 17.06.2010 N 760-д продленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) исковые требования Администрации удовлетворены, на ИП Мироненко Я.В. возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028, расположенный по адресу: город Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь путем сноса находящихся на нем временных объектов автомобильного сервиса и передать вышеуказанный земельный участок в освобожденном виде по акту администрации города Бердска. В случае неисполнения ИП Мироненко Я.В. решения суда в установленный срок администрации города Бердска предоставлено право произвести работы по сносу указанных объектов за счет индивидуального предпринимателя Мироненко Ярослава Владимировича с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Мироненко Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на то, что:
- - ответчик несколько раз письменно уведомлял арендодателя о желании составить соглашение о продлении договора аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, однако никаких действий со стороны арендодателя не последовало, в связи с чем, ответчик продолжал открыто пользоваться земельным участком, считая его продленным на неопределенный срок;
- - по истечении срока действия договора, ответчик продолжал вносить арендные платежи, при этом от арендодателя возражений не поступало;
- - никаких уведомлений о расторжении договора аренды ответчик не получал;
- - судом не учтено, что ответчик владел данным земельным участком на праве аренды с 1996 года, что подтверждается Постановление главы администрации города Бердска N 541 от 26.07.2014, а также соглашением от 06.08.2002 года.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, а именно соглашение от 06.08.2001 о продлении договора аренды N 70 от 15.01.1996 до 06.07.2003; постановление главы Администрации г. Бердска N 541 от 26.07.1995; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 N 001860912 от 21.10.2004; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 00431837 от 19.10.2000; уведомление Управление Росреестра N 54-0-1-62/4001-2014-11896 от 24.10.2014 об отсутствии в ЕГП записи о правах на недвижимое имущество; копии платежных поручений N 749 от 26.10.2012, N 90 от 29.10.2013, копии газетных объявлений.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании и в приобщении данных документов отказано в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, и ответчик имел возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования города Бердска от 15.06.2005 N 1939-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу земельного участка в аренду (земельный участок расположен по адресу: город Бердск, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь)" между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д площадью 718 кв. м с кадастровым номером 54:32:010473:0028 для строительства объектов автомобильного комплекса.
Согласно п. 1.4. указанного договора, срок действия договора определен сторонами с 15.06.2005 по 14.06.2010.
В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Уведомлением от 08.11.2013 N 0071-19/19-04/3 администрация города Бердска сообщила индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу о том, что договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д прекратил свое действие 14.06.2010 и продлен не будет.
Уведомлением от 18.04.2014 N 941-03/01-01-18 администрация города Бердска вновь сообщила индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу о том, что договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д прекратил свое действие, в связи с чем предпринимателю предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Неисполнение требования об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения администрации города Бердска в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, доказательств о достижении сторонами соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (п. 6.3. договора).
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Заявляя первоначальный иск, Администрация исходила из прекращения действия договора аренды от 17.06.2005 N 760-д.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Администрации о занятии ответчиком по истечении срока договора земельного участка без правовых оснований, указав, что условиями договора срок его действия установлен с 15.06.2005 по 14.06.2010, а доказательств достижения сторонами соглашения о его пролонгации, достигнутого ко дню истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из ст. 622 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что ответчик несколько раз письменно уведомлял арендодателя о желании составить соглашение о продлении договора аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, однако никаких действий со стороны арендодателя не последовало, в связи с чем, ответчик продолжал открыто пользоваться земельным участком, считая его продленным на неопределенный срок, апелляционным судом отклоняется.
Как видно из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявлением о продлении аренды земельного участка после истечения срока действия договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями от 20.09.2011 и от 24.09.2013 (л.д. 31 и 39).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств обращения ответчика в администрацию города Бердска до момента истечения срока действия договора с предложением о продлении арендных отношений в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта на тот факт, что ответчик владел данным земельным участком на праве аренды с 1996 года, что подтверждается Постановление главы администрации города Бердска N 541 от 26.07.2014, а также соглашением от 06.08.2002 года, не может апелляционным судом принято во внимание как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года по делу N А45-10483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)