Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Ш.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.В. по доверенности Ш.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Решением Каневского районного суда от 22.10.2012 г. обязали Б. не чинить С.Н., С.В. препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, площадью 726 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>
Суд обязал Б. убрать за свой счет с межевой границы, навесы, размещенные на его участке <...> по <...> Краснодарского края со стороны участка <...> по <...>, путем их демонтажа в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение отменено и <...> решением Каневского районного суда истцам в удовлетворении их иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Каневского районного суда от <...> оставлено без изменения.
Б. обратился в суд с заявлением, просил произвести поворот исполнения решения суда и обязать заинтересованных лиц С.Н., С.В. восстановить навесы на его участке, которые были демонтированы по решению суда от <...> года
Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> произведен поворот исполнения решения Каневского районного суда от <...> г., приведенного в исполнение, путем восстановления на межевой границе ранее демонтированного по решению суда навеса на участке <...> по <...> в ст. <...> Краснодарского края со стороны участка <...> по <...> в ст. <...> Краснодарского края за счет Б.
Разъяснено Б. его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения понесенных им расходов по выполненным в порядке поворота исполнения решения Каневского районного суда от 22.10.2012 г. работам по восстановлению навесов.
В частной жалобе представитель С.В. по доверенности Ш.Н. просит отменить определение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя С.В. по доверенности С.Э., Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку исполненное решение суда от <...> отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был и права ответчика не восстановлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.В. по доверенности Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19665/15
Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения решения по делу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, так как исполненное решение суда отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был, и права ответчика не восстановлены.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19665/15
Судья: Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Ш.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.В. по доверенности Ш.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Решением Каневского районного суда от 22.10.2012 г. обязали Б. не чинить С.Н., С.В. препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, площадью 726 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>
Суд обязал Б. убрать за свой счет с межевой границы, навесы, размещенные на его участке <...> по <...> Краснодарского края со стороны участка <...> по <...>, путем их демонтажа в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение отменено и <...> решением Каневского районного суда истцам в удовлетворении их иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Каневского районного суда от <...> оставлено без изменения.
Б. обратился в суд с заявлением, просил произвести поворот исполнения решения суда и обязать заинтересованных лиц С.Н., С.В. восстановить навесы на его участке, которые были демонтированы по решению суда от <...> года
Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> произведен поворот исполнения решения Каневского районного суда от <...> г., приведенного в исполнение, путем восстановления на межевой границе ранее демонтированного по решению суда навеса на участке <...> по <...> в ст. <...> Краснодарского края со стороны участка <...> по <...> в ст. <...> Краснодарского края за счет Б.
Разъяснено Б. его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения понесенных им расходов по выполненным в порядке поворота исполнения решения Каневского районного суда от 22.10.2012 г. работам по восстановлению навесов.
В частной жалобе представитель С.В. по доверенности Ш.Н. просит отменить определение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя С.В. по доверенности С.Э., Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку исполненное решение суда от <...> отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был и права ответчика не восстановлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.В. по доверенности Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)