Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Данилова Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе ФИО8
на решение Автозаводского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО7 к ФИО8 о сносе постройки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ФИО7 - ФИО9, представителя ФИО8 - адвоката ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд к ФИО8 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он является членом садоводческого товарищества ОАО "Нижегородский мукомольный завод" "Орловка", расположенного в. Ему принадлежит садовый участок N ***, площадью 520 кв. м на котором был построен садовый домик, площадь застройки - 39,0 кв. м, дом прошел инвентаризацию в 1976 году. Со смежным землепользователем участка N *** - ФИО8, у истца возник спор в связи с тем, что ответчик начал возводить строение хозяйственного назначения на меже с принадлежащим истцу участком. Наклон крыши ответчик сделал в сторону участка истца, что привело к тому, что все осадки стекают с крыши на участок истца. ФИО8 завершил строительство спорной постройки, которая расположена непосредственно на меже между участками и вода с крыши стекает на участок истца. Таким образом, владелец смежного участка N *** нарушил требования строительных норм и правил, не соблюдая минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями, построил хозяйственную постройку на границе участка без отступления от границы от участка истца на 1 м, скат крыши данной постройки в нарушение строительных норм ориентирован на принадлежащий участок истцу. Таким образом, ответчик нарушил права истца и ограничил его права в пользовании и владении принадлежащим земельным участком.
В ходе судебного разбирательства, ответчик обратился со встречным иском к ФИО7, в котором, с учетом измененных исковых требований, просил установить границы земельного участка N *** общей площадью 501 кв. м, в следующих границах: от точки 4 до точки 7 с землями общего пользования; от точки 7 до точки 10а с землями участка N ***; от точки 10а до точки 9 с землями участка N, от точки 9 до точки 4 с землями участка N, установленных по плану с описанием границ земельного участка N ***, выданного Волго-вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - Висхаги; обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно снести и убрать забор, самовольно установленный ФИО7 между земельными участками N *** и N ***, расположенный на территории земельного участка, принадлежащему ФИО8; перенести кусты малины, расположенные на границе смежных земельных участков на расстояние одного метра в сторону земельного участка принадлежащего ФИО7.
Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении иска ФИО7 - отказать в полном объеме, встречный иск ФИО8 - удовлетворить частично.
Установить границу разделяющие земельного участка N *** общей площадью 501 кв. м в Садоводческом товариществе ОАО "Орловка", установленную планом с описанием границ земельного участка N *** садоводческого товарищества ОАО "Нижегородский мукомольный завод" "Орловка", выданного Волго-вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - Висхаги.
Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком N *** общей площадью 501 кв. м, а именно: обязать убрать забор между земельным участком *** и *** на территории земельного участка N *** в садоводческом товариществе "Орловка", в остальной части иска ФИО8 - отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы 7275 рублей, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о сносе постройки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложена обязанность снести возведенную им хозяйственную постройку, расположенную по адресу:, садоводческое товарищество ОАО "Нижегородский мукомольный завод "Орловка" г. Н.Новгорода, участок N ***.
В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что В. не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает его права; не верно установлены границы земельных участков, что привело к неверному исчислению расстояния от спорной постройки до границы земельного участка; хозяйственная постройка является реконструкцией сарая, а не вновь возведенным строением.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7 - ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).
Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учетом требований ФЗ N 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 12, 222, 304, 305 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются владельцами смежных земельных участков - N *** и N ***, которые находятся в садоводческом некоммерческом товариществе ОАО "Нижегородский мукомольный завод" "Орловка".
Состоявшимся решением Автозаводского районного суда установлены границы земельного участка.
В 2007 году ФИО8 возвел хозяйственную постройку к садовому домику.
В качестве правовых оснований иска В. указал, что спорная постройка нарушает его права и законные интересы, поскольку при ее возведении ФИО8 нарушил строительные нормы и правила, а также не учел противопожарные расстояния между строениями, возвел ее без отступлений от границы участка истца на 1 м, ориентировал скат крыши на принадлежащий ему земельный участок, в результате чего сток дождевой воды с крыши происходит на его участок.
Из строительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, следует, что расстояние от хозяйственной постройки участка N ***, находящегося на территории садоводческого товарищества ОАО "Нижегородский мукомольный завод "Орловка" в г. Н.Новгорода" до границ земельного участка N ***, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норма и правил; наклон крыши хозяйственной постройки участка N ***, ориентированный в сторону земельного участка N ***, не соответствует требованиям строительных норм и правил; сток талой и дождевой воды, а также сход снега с крыши хозяйственной постройки участка N *** и ее попадание на территорию земельного участка N *** возможны, поскольку не соблюдены требования норм по расстоянию от постройки до границ соседнего участка и по направлению уклона ее крыши.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО8, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не приведены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ФИО8 о том, что спорное строение возведено в границах ранее существовавшего, так как данное утверждение опровергается пояснениями свидетелей, материалами дела, из которых следует, что размеры ранее существовавшего строения - сарая, были меньше, а также там стояла емкость для воды.
Не было у суда правовых оснований для обсуждения требований ФИО8 об установлении границ между участками, так как данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением суда разрешен - установлены границы между земельными участками сторон.
Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1525
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1525
Судья - Данилова Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе ФИО8
на решение Автозаводского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО7 к ФИО8 о сносе постройки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ФИО7 - ФИО9, представителя ФИО8 - адвоката ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд к ФИО8 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он является членом садоводческого товарищества ОАО "Нижегородский мукомольный завод" "Орловка", расположенного в. Ему принадлежит садовый участок N ***, площадью 520 кв. м на котором был построен садовый домик, площадь застройки - 39,0 кв. м, дом прошел инвентаризацию в 1976 году. Со смежным землепользователем участка N *** - ФИО8, у истца возник спор в связи с тем, что ответчик начал возводить строение хозяйственного назначения на меже с принадлежащим истцу участком. Наклон крыши ответчик сделал в сторону участка истца, что привело к тому, что все осадки стекают с крыши на участок истца. ФИО8 завершил строительство спорной постройки, которая расположена непосредственно на меже между участками и вода с крыши стекает на участок истца. Таким образом, владелец смежного участка N *** нарушил требования строительных норм и правил, не соблюдая минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями, построил хозяйственную постройку на границе участка без отступления от границы от участка истца на 1 м, скат крыши данной постройки в нарушение строительных норм ориентирован на принадлежащий участок истцу. Таким образом, ответчик нарушил права истца и ограничил его права в пользовании и владении принадлежащим земельным участком.
В ходе судебного разбирательства, ответчик обратился со встречным иском к ФИО7, в котором, с учетом измененных исковых требований, просил установить границы земельного участка N *** общей площадью 501 кв. м, в следующих границах: от точки 4 до точки 7 с землями общего пользования; от точки 7 до точки 10а с землями участка N ***; от точки 10а до точки 9 с землями участка N, от точки 9 до точки 4 с землями участка N, установленных по плану с описанием границ земельного участка N ***, выданного Волго-вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - Висхаги; обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно снести и убрать забор, самовольно установленный ФИО7 между земельными участками N *** и N ***, расположенный на территории земельного участка, принадлежащему ФИО8; перенести кусты малины, расположенные на границе смежных земельных участков на расстояние одного метра в сторону земельного участка принадлежащего ФИО7.
Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении иска ФИО7 - отказать в полном объеме, встречный иск ФИО8 - удовлетворить частично.
Установить границу разделяющие земельного участка N *** общей площадью 501 кв. м в Садоводческом товариществе ОАО "Орловка", установленную планом с описанием границ земельного участка N *** садоводческого товарищества ОАО "Нижегородский мукомольный завод" "Орловка", выданного Волго-вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - Висхаги.
Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком N *** общей площадью 501 кв. м, а именно: обязать убрать забор между земельным участком *** и *** на территории земельного участка N *** в садоводческом товариществе "Орловка", в остальной части иска ФИО8 - отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы 7275 рублей, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о сносе постройки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложена обязанность снести возведенную им хозяйственную постройку, расположенную по адресу:, садоводческое товарищество ОАО "Нижегородский мукомольный завод "Орловка" г. Н.Новгорода, участок N ***.
В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что В. не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает его права; не верно установлены границы земельных участков, что привело к неверному исчислению расстояния от спорной постройки до границы земельного участка; хозяйственная постройка является реконструкцией сарая, а не вновь возведенным строением.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7 - ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).
Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учетом требований ФЗ N 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 12, 222, 304, 305 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются владельцами смежных земельных участков - N *** и N ***, которые находятся в садоводческом некоммерческом товариществе ОАО "Нижегородский мукомольный завод" "Орловка".
Состоявшимся решением Автозаводского районного суда установлены границы земельного участка.
В 2007 году ФИО8 возвел хозяйственную постройку к садовому домику.
В качестве правовых оснований иска В. указал, что спорная постройка нарушает его права и законные интересы, поскольку при ее возведении ФИО8 нарушил строительные нормы и правила, а также не учел противопожарные расстояния между строениями, возвел ее без отступлений от границы участка истца на 1 м, ориентировал скат крыши на принадлежащий ему земельный участок, в результате чего сток дождевой воды с крыши происходит на его участок.
Из строительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, следует, что расстояние от хозяйственной постройки участка N ***, находящегося на территории садоводческого товарищества ОАО "Нижегородский мукомольный завод "Орловка" в г. Н.Новгорода" до границ земельного участка N ***, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норма и правил; наклон крыши хозяйственной постройки участка N ***, ориентированный в сторону земельного участка N ***, не соответствует требованиям строительных норм и правил; сток талой и дождевой воды, а также сход снега с крыши хозяйственной постройки участка N *** и ее попадание на территорию земельного участка N *** возможны, поскольку не соблюдены требования норм по расстоянию от постройки до границ соседнего участка и по направлению уклона ее крыши.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО8, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не приведены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ФИО8 о том, что спорное строение возведено в границах ранее существовавшего, так как данное утверждение опровергается пояснениями свидетелей, материалами дела, из которых следует, что размеры ранее существовавшего строения - сарая, были меньше, а также там стояла емкость для воды.
Не было у суда правовых оснований для обсуждения требований ФИО8 об установлении границ между участками, так как данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением суда разрешен - установлены границы между земельными участками сторон.
Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)