Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что земельный участок был приобретен в браке с ответчиком, которым без ее согласия участок был реализован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.А. по доверенности Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.А. в пользу Р. стоимость - доли земельного участка в сумме - руб., расходы по госпошлине в сумме - руб.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ф.А. стоимость - доли земельного участка площадью - кв. м с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -, в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что земельный участок был приобретен в браке с Ф.А., но без ее согласия участок был реализован ответчиком в пользу Г.В., за которым признано право собственности на указанный участок. Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 года за ней закреплено право требования от Ф.Е. - доли стоимости земельного участка.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности А. и Г.А., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф.А., действующий на основании доверенности Е., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ф.А. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Р. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Ф.А., действующий на основании доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 38 СК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Р. (Ф.Е.) состояла в браке с Ф.А. с - года. На основании решения мирового судьи судебного участка N - г. Москвы от - года брак расторгнут.
В период брака был приобретен земельный участок площадью - кв. м с кадастровым номером - по адресу: -, право собственности на который оформлен на Ф.А.
В соответствии с определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 года об утверждении мирового соглашения между Ф.К. и Ф.А. о зачете исполнения обязательства Ф.А. передал в собственность Ф.К. спорный земельный участок.
- года Ф.К. продал указанный земельный участок Г.А.В. на основании договора купли-продажи.
Решением Истринского городского суда Московской обл. от - года за Ф.Е. (Р.) признано право собственности на - доли в праве собственности на земельный участок площадью - кв. м с кадастровым номером - по адресу: - и указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Г.В.Н. (л.д. 15 - 21).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года вышеуказанное решение в части истребования из чужого незаконного владения у Г.В. в пользу Ф.Е. - доли земельного участка с кадастровым номером - по адресу: - отменено, в удовлетворении данных требований Ф.Е. отказано (л.д. 22 - 26).
- года Ф.Е. (Р.) зарегистрировала свое право собственности - доли земельного участка в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 27).
Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 года удовлетворено исковое заявление Г.В. к Ф.Е. (Р.) о признании за ним право собственности на - доли земельного участка с кадастровым номером - по адресу: -, запись о государственной регистрации права собственности Ф.Е. аннулирована (л.д. 29 - 34).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно состоявшимся решениям судов, земельный участок с кадастровым номером - по адресу: - приобретен в период брака между Р. (Ф.) и Ф.А., впоследствии реализован ответчиком без согласия супруги, половина его стоимости подлежит взысканию с ответчика, что согласно представленного истцом отчета, составленного ООО "Мастер - СБ" составляет - руб., данный отчет не оспорен ответчиком (л.д. 37 - 74).
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решением суда Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011 года право Ф.Е. (Р.) в связи с неправомерными действиями супруга восстановлено, в качестве раздела совместно нажитого имущества за ней признано право собственности на - доли земельного участка, впоследствии - года решением того же суда право собственности на земельный участок признано за Г.В., с аннулированием права собственности Ф.Е. (Р.) Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно - года, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью - доли земельного участка являются несостоятельными, так как иной оценки стоимости земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил; представленный истцом отчет об оценке в суде первой инстанции не оспаривал.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21290/2015
Требование: О взыскании стоимости доли земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что земельный участок был приобретен в браке с ответчиком, которым без ее согласия участок был реализован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21290/2015
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.А. по доверенности Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.А. в пользу Р. стоимость - доли земельного участка в сумме - руб., расходы по госпошлине в сумме - руб.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ф.А. стоимость - доли земельного участка площадью - кв. м с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -, в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что земельный участок был приобретен в браке с Ф.А., но без ее согласия участок был реализован ответчиком в пользу Г.В., за которым признано право собственности на указанный участок. Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 года за ней закреплено право требования от Ф.Е. - доли стоимости земельного участка.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности А. и Г.А., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф.А., действующий на основании доверенности Е., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ф.А. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Р. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Ф.А., действующий на основании доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 38 СК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Р. (Ф.Е.) состояла в браке с Ф.А. с - года. На основании решения мирового судьи судебного участка N - г. Москвы от - года брак расторгнут.
В период брака был приобретен земельный участок площадью - кв. м с кадастровым номером - по адресу: -, право собственности на который оформлен на Ф.А.
В соответствии с определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 года об утверждении мирового соглашения между Ф.К. и Ф.А. о зачете исполнения обязательства Ф.А. передал в собственность Ф.К. спорный земельный участок.
- года Ф.К. продал указанный земельный участок Г.А.В. на основании договора купли-продажи.
Решением Истринского городского суда Московской обл. от - года за Ф.Е. (Р.) признано право собственности на - доли в праве собственности на земельный участок площадью - кв. м с кадастровым номером - по адресу: - и указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Г.В.Н. (л.д. 15 - 21).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года вышеуказанное решение в части истребования из чужого незаконного владения у Г.В. в пользу Ф.Е. - доли земельного участка с кадастровым номером - по адресу: - отменено, в удовлетворении данных требований Ф.Е. отказано (л.д. 22 - 26).
- года Ф.Е. (Р.) зарегистрировала свое право собственности - доли земельного участка в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 27).
Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 года удовлетворено исковое заявление Г.В. к Ф.Е. (Р.) о признании за ним право собственности на - доли земельного участка с кадастровым номером - по адресу: -, запись о государственной регистрации права собственности Ф.Е. аннулирована (л.д. 29 - 34).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно состоявшимся решениям судов, земельный участок с кадастровым номером - по адресу: - приобретен в период брака между Р. (Ф.) и Ф.А., впоследствии реализован ответчиком без согласия супруги, половина его стоимости подлежит взысканию с ответчика, что согласно представленного истцом отчета, составленного ООО "Мастер - СБ" составляет - руб., данный отчет не оспорен ответчиком (л.д. 37 - 74).
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решением суда Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011 года право Ф.Е. (Р.) в связи с неправомерными действиями супруга восстановлено, в качестве раздела совместно нажитого имущества за ней признано право собственности на - доли земельного участка, впоследствии - года решением того же суда право собственности на земельный участок признано за Г.В., с аннулированием права собственности Ф.Е. (Р.) Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно - года, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью - доли земельного участка являются несостоятельными, так как иной оценки стоимости земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил; представленный истцом отчет об оценке в суде первой инстанции не оспаривал.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)