Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седолобов С.Д.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца И. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчиков Л. удовлетворить и передать гражданское дело по иску И. к М., Е.И.Н., Е.А.Н. о признании недействительными сделок купли продажи и дарения и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к М., Е.И.Н., Е.А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска ссылался на то, что М. является должником перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному листу, выданному согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. До настоящего времени решение не исполнено. Однако, имея непогашенную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ М. продал Е.И.Н. земельный участок и дом за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Н. подарила указанное имущество несовершеннолетней Е.А.Н. которая является дочерью Е.И.Н. и М. Полагает указанные сделки ничтожными. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание у М. отсутствует.
Стороны в суд не явились.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку при принятии иска нарушена ст. 28 ГПК РФ, а положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Представитель истца И. полагала, что исковое заявление правильно подано в Чаплыгинский районный суд Липецкой области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела по иску о признании сделок недействительными и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), суд правомерно отверг ссылки истца на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (по месту нахождения объектов имущества), поскольку спор о праве на указанную недвижимость отсутствует.
Заявленные истцом требование направлены на исполнение решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.03.2006 г., поэтому территориальная подсудность спора определена судом верно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают ошибочное толкование истцом гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3249А/2014
Обстоятельства: Определением дело о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом передано по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика, поскольку суд правомерно отверг доводы истца об исключительной подсудности по месту нахождения объектов имущества, так как спор о праве на указанную недвижимость отсутствует.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-3249а/2014
Судья Седолобов С.Д.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца И. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчиков Л. удовлетворить и передать гражданское дело по иску И. к М., Е.И.Н., Е.А.Н. о признании недействительными сделок купли продажи и дарения и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к М., Е.И.Н., Е.А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска ссылался на то, что М. является должником перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному листу, выданному согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. До настоящего времени решение не исполнено. Однако, имея непогашенную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ М. продал Е.И.Н. земельный участок и дом за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Н. подарила указанное имущество несовершеннолетней Е.А.Н. которая является дочерью Е.И.Н. и М. Полагает указанные сделки ничтожными. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание у М. отсутствует.
Стороны в суд не явились.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку при принятии иска нарушена ст. 28 ГПК РФ, а положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Представитель истца И. полагала, что исковое заявление правильно подано в Чаплыгинский районный суд Липецкой области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела по иску о признании сделок недействительными и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), суд правомерно отверг ссылки истца на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (по месту нахождения объектов имущества), поскольку спор о праве на указанную недвижимость отсутствует.
Заявленные истцом требование направлены на исполнение решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.03.2006 г., поэтому территориальная подсудность спора определена судом верно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают ошибочное толкование истцом гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)