Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
Апелляционные производства N 05АП-7622/2014, 05АП-7724/2014
на решение от 22.04.2014
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-42044/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,
при участии:
- от истца: Богадевич Н.Л. - удостоверение, доверенность от 05.02.2012 сроком действия на 3 года со специальными полномочиями; Ребиков В.М.- паспорт, протокол N 1 от 18.02.1999;
- от ответчиков:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Медведева О.Ю. - удостоверение, доверенность от 26.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Федосова А.А.- удостоверение, доверенность от 08.10.2013 скором действия на один год,
установил:
Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось с в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 8-26/337 от 18.07.2011.
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение в той редакции, которая уже подписана обществом и управлением, включая Приложения N 1, 2, 3, 4. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований общества, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 22.04.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование своей правовой позиции управление указало, что в нарушение статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обжалуемое решение не содержит условий, на которых ответчики должны заключить дополнительное соглашение. Кроме того, указанное соглашение уже подписано Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Также отчет об оценке от 30.04.2013 N 13/04-27 на дату обращения общества с исковым заявлением (30.12.2013) перестал быть действительным согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, поскольку прошел шестимесячный срок с даты составления отчета об оценки до момента совершения сделки. В связи с чем величина рыночной стоимости земельного участка не может быть учтена для определения размера арендной платы.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы предприятие сослалось на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предприятие в течение длительного времени уклонялось от заключения дополнительного соглашения. Кроме того, предприятие не согласно с размером арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением, которым также не предусмотрен порядок возврата предприятию переплаты арендных платежей, поскольку согласно дополнительному соглашению будет взиматься с арендаторов с 17.02.2013. Также отчет об оценке от 30.04.2013 N 13/04-27 не действителен, поскольку истек шестимесячный срок. Кроме того, подкрановые пути не относятся к объектам недвижимости, а являются согласно экспертному заключению от 27.02.2014 оборудованием причального сооружения. Также на земельный участок может быть установлен сервитут, соответственно заключение дополнительного соглашения является необязательным.
В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-10537/2014. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в рамках рассмотрения дела N А51-10537/2014 будет установлено наличие или отсутствие права собственности истца на объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых истец просит заключить спорное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в суде первой инстанции представитель предприятия заявлял аналогичное ходатайство, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции было отмечено, что в рамках дела N А51-10537/2013 рассматриваются исковые требования предприятия к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231: сооружение - подкрановый путь, кабельные линии и пожарный трубопровод.
Отклоняя заявленное предприятием ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление по делу N А51-10537/2013 было подано истцом 30.12.2013, тогда как ранее представители предприятия участвовали в рассмотрении арбитражным судом дел N А51-17492/2012 и N А51-8106/2013, в рамках которых исследовались вопросы о наличии / отсутствии прав общества на объекты недвижимости, в отношении которых подано исковое заявление по делу N А51-10537/2014, следовательно, предприятие имело возможность обратиться в суд с соответствующим иском и заявить указанное ходатайство ранее. Суд первой инстанции решил, что ходатайство предприятия о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-10537/2014 фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальными правами.
Апелляционная коллегия, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, отмечает, что согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 названной статьи установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
По мнению апелляционной коллегии, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено управлением по аналогичным ходатайству предприятия основаниям, также фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Частью 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, отклоняет ходатайство управления о приостановлении производства.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований предприятия в рамках дела N А51-10537/2014, предприятие не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители ответчиков огласили доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах. В свою очередь представитель общества на доводы апелляционных жалоб возразил, считает обжалуемое решение законным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: сооружение - подкрановый путь N 2 протяженностью 185 п. м (лит.С1), сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п. м (лит.В), сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит.Э), сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231.
Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, который является собственностью Российской Федерации. Данный факт не оспаривается тветчиками.
Между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) 18.07.2011 был заключен договор N 8-26/337 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира сооружение причал N 1 (лит А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243 (РНФИ П11270003374), площадью 4414 кв. м для дальнейшей эксплуатации сооружений - причал N 1 (лит.А), причал N 2 (Лит.Б).
Срок аренды участка установлен с 18.08.2009 по 17.08.2058.
Истец, совместно с гражданкой Матвеевой Татьяной Дмитриевной обратилось в управление с совместным заявлением от 25.04.2012 о предоставлении земельного участка площадью 4414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 30.07.2012 N 01-9613 управление сообщило обществу о необходимости предоставить документы, подтверждающие фактическое расположение зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке, а также отсутствие на них зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке, находящихся в пользовании иных лиц, а также документы для принятия решения об установлении частного сервитута.
Кроме того, управление в письме от 24.10.2012 N 08-13885 сообщило обществу, что им подготовлен проект дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды на спорный земельный участок с предприятием.
Общество, полагая, что оно не получило от управления решения по существу обращения, посчитав в связи с этим, что орган исполнительной власти бездействует и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия управления в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17492/2012 требования общества к управлению о признании незаконным бездействия управления, о понуждении управления рассмотреть по существу заявление общества от 25.04.2012 N 01-6383 "О заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 4414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, с множественностью лиц на стороне арендатора, были удовлетворены.
Между тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-17492/2012 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по делу N А51-17492/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции в данном постановлении указал на то, что заинтересованные лица не исчерпали возможности урегулирования спорного вопроса путем внесения изменений в оспариваемый договор при условии неделимости земельного участка.
В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к управлению о возложении обязанности направить дополнительное соглашение к договору аренды N 8-26/337 от 18.07.2011 земельного участка (дело N А51-8106/2013).
Письмом от 27.08.2013 управлением в адрес истца и предприятия был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды N 8-26/337 земельного участка от 18.07.2011, в связи с чем определением Арбитражного суда от 27.08.2013 производство по делу N А51-8106/2013 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Письмом от 24.09.2013 истец направил в адрес управления подписанные им со своей стороны экземпляры спорного дополнительного соглашения.
Письмом от 08.10.2013 управление направило в адрес предприятия для подписания экземпляры указанного дополнительного соглашения (подписанное со стороны управления и истца).
Однако, письмом от 30.10.2013 предприятие сообщило управлению об отказе в подписании указанного спорного дополнительного соглашения к договору аренды N 8-26/337 земельного участка от 18.07.2011 и возвратило указанные проекты дополнительных соглашений на доработку, о чем письмом от 13.12.2013 управление сообщило истцу.
Истец, полагая, что ответчики необоснованно уклоняются от подписания спорного дополнительного соглашения к договору аренды N 8-26/337 земельного участка от 18.07.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Статьей 552 ГК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При таких обстоятельствах общество в связи с приобретением права собственности на подкрановый путь N 2, пожарный трубопровод и кабельные линии, а также переходом права аренды земельного участка в силу закона, является участником земельного правоотношения в рамках договора аренды земельного участка от N 8-26/337 от 18.07.2011.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес обоих ответчиков предложения по изменению условии договора аренды, которые позволили бы истцу юридически оформить вступление в договор аренды.
Однако управление в течение долгого времени уклонялось от оформления дополнительного соглашения к договору аренды от N 8-26/337 от 18.07.2011, которое позволило бы истцу вступить в данный договор, о чем также свидетельствуют вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Приморского края.
При этом, согласно разъяснениям пункта 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу пункта 2 части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещении, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями части 3 статьи 36 ЗК РФ.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков от заключения спорного соглашения с целью воспрепятствованию истцу в оформлении своих прав на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для его использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования законными, обоснованными и направленными на восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
При этом, несмотря на подписание со стороны управления спорного соглашения, учитывая оспаривание указанного соглашения в судах первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Приморского края обоснованно счел необходимым возложить на управление обязанность по его заключению.
Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, доводы ответчиков о невозможности применения отчета об оценке от 30.04.2013 N 13/04-27, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что проект спорного дополнительного соглашения с указанием размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2013 был добровольно предоставлен управлением только в судебном заседании 27.08.2013 в рамках дела N А51-8106/2013. При этом у ответчика имелась реальная возможность и законная обязанность направить такое соглашение значительно раньше. Учитывая вышеизложенное, злоупотребление управлением своими гражданскими правами и намеренные действия по затягиванию сроков подписания спорного соглашения не могут повлечь для истца негативных последствий в виде проведения переоценки права аренды и повторением процедуры согласования и заключения спорного соглашения всеми участниками арендных правоотношений.
В противном случае, учитывая полугодичный срок действия оценки, а также установленные законом и обычаями гражданского оборота сроки рассмотрения и подписания соглашений (договоров), а также сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, истец в случае уклонения ответчиков от подписания такого соглашения, фактически будет лишен возможности на его заключение и вступление в заключенный договор аренды земельного участка, и тем самым будет лишен возможности восстановить свое нарушенное право.
При этом управление не лишено права произвести новую оценку и в случае изменения размера арендной платы обратиться за внесением изменений в соответствующий договор.
Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что решение суда первой инстанции не содержит условий на которых должно быть заключено дополнительное соглашение, поскольку обжалуемое решение в резолютивной части содержит указание на дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 8-26/337 от 18.07.2011 в редакции, представленное управлением, что по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым изложением условий договора, подлежащего подписанию.
Вместе с тем, довод предприятия о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 8-26/337 от 18.07.2011 не предусматривает порядок возврата предприятию переплаченных арендных платежей, отклоняется, поскольку указанный вопрос не должен быть разрешен в самом соглашении. В случае переплаты арендных платежей арендатором, последний в праве обратиться с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам предприятия о том, что принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, являются оборудованием причального сооружения, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение от 27.02.2014 N 135-ИД, выполненное ООО "Научно-производственное объединение Гидротэкс", не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, в том числе в связи с тем, что к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших такое заключение на проведение соответствующих исследований и дачу соответствующих заключений.
Указания предприятия на возможность установления сервитута основаны на неправильном понимании статьи 274 ГК РФ, указания на необходимость применения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ также основано на неправильном понимании норм закона, так как указанный способ защиты права не исключает возможности применения избранного истцом способа защиты.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-42044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 05АП-7766/2014 ПО ДЕЛУ N А51-42044/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 05АП-7766/2014
Дело N А51-42044/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
Апелляционные производства N 05АП-7622/2014, 05АП-7724/2014
на решение от 22.04.2014
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-42044/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,
при участии:
- от истца: Богадевич Н.Л. - удостоверение, доверенность от 05.02.2012 сроком действия на 3 года со специальными полномочиями; Ребиков В.М.- паспорт, протокол N 1 от 18.02.1999;
- от ответчиков:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Медведева О.Ю. - удостоверение, доверенность от 26.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Федосова А.А.- удостоверение, доверенность от 08.10.2013 скором действия на один год,
установил:
Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось с в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 8-26/337 от 18.07.2011.
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение в той редакции, которая уже подписана обществом и управлением, включая Приложения N 1, 2, 3, 4. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований общества, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 22.04.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование своей правовой позиции управление указало, что в нарушение статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обжалуемое решение не содержит условий, на которых ответчики должны заключить дополнительное соглашение. Кроме того, указанное соглашение уже подписано Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Также отчет об оценке от 30.04.2013 N 13/04-27 на дату обращения общества с исковым заявлением (30.12.2013) перестал быть действительным согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, поскольку прошел шестимесячный срок с даты составления отчета об оценки до момента совершения сделки. В связи с чем величина рыночной стоимости земельного участка не может быть учтена для определения размера арендной платы.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы предприятие сослалось на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предприятие в течение длительного времени уклонялось от заключения дополнительного соглашения. Кроме того, предприятие не согласно с размером арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением, которым также не предусмотрен порядок возврата предприятию переплаты арендных платежей, поскольку согласно дополнительному соглашению будет взиматься с арендаторов с 17.02.2013. Также отчет об оценке от 30.04.2013 N 13/04-27 не действителен, поскольку истек шестимесячный срок. Кроме того, подкрановые пути не относятся к объектам недвижимости, а являются согласно экспертному заключению от 27.02.2014 оборудованием причального сооружения. Также на земельный участок может быть установлен сервитут, соответственно заключение дополнительного соглашения является необязательным.
В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-10537/2014. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в рамках рассмотрения дела N А51-10537/2014 будет установлено наличие или отсутствие права собственности истца на объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых истец просит заключить спорное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в суде первой инстанции представитель предприятия заявлял аналогичное ходатайство, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции было отмечено, что в рамках дела N А51-10537/2013 рассматриваются исковые требования предприятия к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231: сооружение - подкрановый путь, кабельные линии и пожарный трубопровод.
Отклоняя заявленное предприятием ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление по делу N А51-10537/2013 было подано истцом 30.12.2013, тогда как ранее представители предприятия участвовали в рассмотрении арбитражным судом дел N А51-17492/2012 и N А51-8106/2013, в рамках которых исследовались вопросы о наличии / отсутствии прав общества на объекты недвижимости, в отношении которых подано исковое заявление по делу N А51-10537/2014, следовательно, предприятие имело возможность обратиться в суд с соответствующим иском и заявить указанное ходатайство ранее. Суд первой инстанции решил, что ходатайство предприятия о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-10537/2014 фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальными правами.
Апелляционная коллегия, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, отмечает, что согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 названной статьи установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
По мнению апелляционной коллегии, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено управлением по аналогичным ходатайству предприятия основаниям, также фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Частью 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, отклоняет ходатайство управления о приостановлении производства.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований предприятия в рамках дела N А51-10537/2014, предприятие не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители ответчиков огласили доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах. В свою очередь представитель общества на доводы апелляционных жалоб возразил, считает обжалуемое решение законным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: сооружение - подкрановый путь N 2 протяженностью 185 п. м (лит.С1), сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п. м (лит.В), сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит.Э), сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231.
Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, который является собственностью Российской Федерации. Данный факт не оспаривается тветчиками.
Между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) 18.07.2011 был заключен договор N 8-26/337 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира сооружение причал N 1 (лит А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243 (РНФИ П11270003374), площадью 4414 кв. м для дальнейшей эксплуатации сооружений - причал N 1 (лит.А), причал N 2 (Лит.Б).
Срок аренды участка установлен с 18.08.2009 по 17.08.2058.
Истец, совместно с гражданкой Матвеевой Татьяной Дмитриевной обратилось в управление с совместным заявлением от 25.04.2012 о предоставлении земельного участка площадью 4414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 30.07.2012 N 01-9613 управление сообщило обществу о необходимости предоставить документы, подтверждающие фактическое расположение зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке, а также отсутствие на них зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке, находящихся в пользовании иных лиц, а также документы для принятия решения об установлении частного сервитута.
Кроме того, управление в письме от 24.10.2012 N 08-13885 сообщило обществу, что им подготовлен проект дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды на спорный земельный участок с предприятием.
Общество, полагая, что оно не получило от управления решения по существу обращения, посчитав в связи с этим, что орган исполнительной власти бездействует и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия управления в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17492/2012 требования общества к управлению о признании незаконным бездействия управления, о понуждении управления рассмотреть по существу заявление общества от 25.04.2012 N 01-6383 "О заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 4414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, с множественностью лиц на стороне арендатора, были удовлетворены.
Между тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-17492/2012 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по делу N А51-17492/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции в данном постановлении указал на то, что заинтересованные лица не исчерпали возможности урегулирования спорного вопроса путем внесения изменений в оспариваемый договор при условии неделимости земельного участка.
В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к управлению о возложении обязанности направить дополнительное соглашение к договору аренды N 8-26/337 от 18.07.2011 земельного участка (дело N А51-8106/2013).
Письмом от 27.08.2013 управлением в адрес истца и предприятия был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды N 8-26/337 земельного участка от 18.07.2011, в связи с чем определением Арбитражного суда от 27.08.2013 производство по делу N А51-8106/2013 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Письмом от 24.09.2013 истец направил в адрес управления подписанные им со своей стороны экземпляры спорного дополнительного соглашения.
Письмом от 08.10.2013 управление направило в адрес предприятия для подписания экземпляры указанного дополнительного соглашения (подписанное со стороны управления и истца).
Однако, письмом от 30.10.2013 предприятие сообщило управлению об отказе в подписании указанного спорного дополнительного соглашения к договору аренды N 8-26/337 земельного участка от 18.07.2011 и возвратило указанные проекты дополнительных соглашений на доработку, о чем письмом от 13.12.2013 управление сообщило истцу.
Истец, полагая, что ответчики необоснованно уклоняются от подписания спорного дополнительного соглашения к договору аренды N 8-26/337 земельного участка от 18.07.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Статьей 552 ГК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При таких обстоятельствах общество в связи с приобретением права собственности на подкрановый путь N 2, пожарный трубопровод и кабельные линии, а также переходом права аренды земельного участка в силу закона, является участником земельного правоотношения в рамках договора аренды земельного участка от N 8-26/337 от 18.07.2011.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес обоих ответчиков предложения по изменению условии договора аренды, которые позволили бы истцу юридически оформить вступление в договор аренды.
Однако управление в течение долгого времени уклонялось от оформления дополнительного соглашения к договору аренды от N 8-26/337 от 18.07.2011, которое позволило бы истцу вступить в данный договор, о чем также свидетельствуют вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Приморского края.
При этом, согласно разъяснениям пункта 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу пункта 2 части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещении, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями части 3 статьи 36 ЗК РФ.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков от заключения спорного соглашения с целью воспрепятствованию истцу в оформлении своих прав на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для его использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования законными, обоснованными и направленными на восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
При этом, несмотря на подписание со стороны управления спорного соглашения, учитывая оспаривание указанного соглашения в судах первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Приморского края обоснованно счел необходимым возложить на управление обязанность по его заключению.
Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, доводы ответчиков о невозможности применения отчета об оценке от 30.04.2013 N 13/04-27, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что проект спорного дополнительного соглашения с указанием размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2013 был добровольно предоставлен управлением только в судебном заседании 27.08.2013 в рамках дела N А51-8106/2013. При этом у ответчика имелась реальная возможность и законная обязанность направить такое соглашение значительно раньше. Учитывая вышеизложенное, злоупотребление управлением своими гражданскими правами и намеренные действия по затягиванию сроков подписания спорного соглашения не могут повлечь для истца негативных последствий в виде проведения переоценки права аренды и повторением процедуры согласования и заключения спорного соглашения всеми участниками арендных правоотношений.
В противном случае, учитывая полугодичный срок действия оценки, а также установленные законом и обычаями гражданского оборота сроки рассмотрения и подписания соглашений (договоров), а также сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, истец в случае уклонения ответчиков от подписания такого соглашения, фактически будет лишен возможности на его заключение и вступление в заключенный договор аренды земельного участка, и тем самым будет лишен возможности восстановить свое нарушенное право.
При этом управление не лишено права произвести новую оценку и в случае изменения размера арендной платы обратиться за внесением изменений в соответствующий договор.
Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что решение суда первой инстанции не содержит условий на которых должно быть заключено дополнительное соглашение, поскольку обжалуемое решение в резолютивной части содержит указание на дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 8-26/337 от 18.07.2011 в редакции, представленное управлением, что по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым изложением условий договора, подлежащего подписанию.
Вместе с тем, довод предприятия о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 8-26/337 от 18.07.2011 не предусматривает порядок возврата предприятию переплаченных арендных платежей, отклоняется, поскольку указанный вопрос не должен быть разрешен в самом соглашении. В случае переплаты арендных платежей арендатором, последний в праве обратиться с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам предприятия о том, что принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, являются оборудованием причального сооружения, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение от 27.02.2014 N 135-ИД, выполненное ООО "Научно-производственное объединение Гидротэкс", не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, в том числе в связи с тем, что к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших такое заключение на проведение соответствующих исследований и дачу соответствующих заключений.
Указания предприятия на возможность установления сервитута основаны на неправильном понимании статьи 274 ГК РФ, указания на необходимость применения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ также основано на неправильном понимании норм закона, так как указанный способ защиты права не исключает возможности применения избранного истцом способа защиты.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-42044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)