Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киган С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Щукиной Л.В. Койпиш В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений города Мурманска об обеспечении иска к М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей - отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений (далее - КИО) города Мурманска обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между КИО города Мурманска и М. заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:..., под здание столовой * с пристройкой. Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с *** *** года по *** *** года с учетом сальдо на _ _ по состоянию на _ _ в размере *** рублей *** копеек, а также пени с учетом сальдо на _ _ за период с _ _ по _ _ в размере *** рубля *** копейки, всего *** рублей *** копеек.
_ _ истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета М. и другим лицам совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно здания столовой * с пристройкой, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КИО города Мурманска С. просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование и приняв меры по обеспечению иска в виде запрета М. и другим лицам совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно здания столовой * с пристройкой, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу:....
В обоснование жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы у М. образовалась задолженность в значительном размере.
По мнению истца, принятие мер по обеспечению иска повысит возможность взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в доход бюджета города Мурманска.
Полагает, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты права истца на взыскание задолженности по арендной плате, то есть согласуется с положениями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с определением судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, такие доказательства истцом не представлены.
Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Сведений, подтверждающих соразмерность стоимости недвижимого имущества, заявленному истцом требованию о взыскании арендной платы и пени в размере *** рублей *** копеек, материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку объект недвижимости - здание столовой * с пристройкой находится в общей долевой собственности М. и Т по *** доли, у суда не имелось оснований для запрета совершать действия по отчуждению всего недвижимого имущества.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, также отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчик с целью уклонения от оплаты задолженности, начнет отчуждать имущество. При этом заявление требований о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ответчик будет совершать действия по сокрытию либо отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, а сама подача такого искового заявления не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении судьи, носят предположительный характер, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-3778-2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей отказано.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-3778-2014
Судья: Киган С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Щукиной Л.В. Койпиш В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений города Мурманска об обеспечении иска к М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей - отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений (далее - КИО) города Мурманска обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между КИО города Мурманска и М. заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:..., под здание столовой * с пристройкой. Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с *** *** года по *** *** года с учетом сальдо на _ _ по состоянию на _ _ в размере *** рублей *** копеек, а также пени с учетом сальдо на _ _ за период с _ _ по _ _ в размере *** рубля *** копейки, всего *** рублей *** копеек.
_ _ истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета М. и другим лицам совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно здания столовой * с пристройкой, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КИО города Мурманска С. просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование и приняв меры по обеспечению иска в виде запрета М. и другим лицам совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно здания столовой * с пристройкой, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу:....
В обоснование жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы у М. образовалась задолженность в значительном размере.
По мнению истца, принятие мер по обеспечению иска повысит возможность взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в доход бюджета города Мурманска.
Полагает, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты права истца на взыскание задолженности по арендной плате, то есть согласуется с положениями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с определением судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, такие доказательства истцом не представлены.
Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Сведений, подтверждающих соразмерность стоимости недвижимого имущества, заявленному истцом требованию о взыскании арендной платы и пени в размере *** рублей *** копеек, материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку объект недвижимости - здание столовой * с пристройкой находится в общей долевой собственности М. и Т по *** доли, у суда не имелось оснований для запрета совершать действия по отчуждению всего недвижимого имущества.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, также отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчик с целью уклонения от оплаты задолженности, начнет отчуждать имущество. При этом заявление требований о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ответчик будет совершать действия по сокрытию либо отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, а сама подача такого искового заявления не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении судьи, носят предположительный характер, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)